Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2018 от 18.09.2018

12 – 293/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокушева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокушев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Прокушев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что постановление основано исключительно на показания лиц, заинтересованных в исходе дела, на противоречивых и недостаточных доказательствах. Суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам его алиби о непричастности к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно показания свидетеля И.В.А. и Б.Н.А., которые поставил под сомнения, указав, что они являются лицами, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указал, что суд необоснованно не принял мер к вызову и не допросил свидетеля К. по заявленному и удовлетворенному судом ходатайству. Суд необоснованно не принял во внимание иные относимые и допустимые доказательства, а именно и не принял во внимание банковский чек запроса баланса из банкомата, операция которого произведена в 10 часов 24 минуты, что подтверждает его нахождение в другом месте на момент вмененного ему правонарушения.

Прокушев будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном, которое оставлено судом без удовлетворения, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Потерпевшая П.Л.И. в судебном заседании просила жалобу Прокушева оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила приобщить письменные возражения на жалобу.

Выслушав потерпевшую П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Прокушев, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, но не позднее 10 час. 02 мин. находясь по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, нанес неоднократные удары руками по голове П.Л.И. Своими действиями Прокушев А.В. причинил П.Л.И.. физическую боль, телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице не причинившие вреда здоровью П.Л.И.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений П.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений Прокушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; сведений ИЦ МВД по УР на Прокушева А.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ в отношении Прокушева А.В.; медицинской карты П.Л.И.; справки № от ДД.ММ.ГГГГ.; детализации телефонных соединений абонентского номера № детализации телефонных соединений абонентского номера №; карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.; листка нетрудоспособности №; заявления П.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; справки без номера и без даты, выданной заведующей МБДОУ №; решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемы движения троллейбусных маршрутов МУП «ИжГЭТ», распечатки с сайта <данные изъяты> и других материалов дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, но не позднее 10 час. 02 мин. Прокушев А.В., находясь в <адрес>, в ходе конфликта, нанес неоднократные удары руками по голове П.Л.И., причинив потерпевшей физическую боль, телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили. Действия Прокушева не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Прокушева дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя, что постановление основано исключительно на показания лиц, заинтересованных в исходе дела, на противоречивых и недостаточных доказательствах, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу. Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ сделан и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Прокушева состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам его алиби о непричастности к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно показания свидетеля И.В.А., Б.Н.А., суд считает несостоятельным. Показания свидетеля Ивлева и Бокова были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы, что суд необоснованно не принял мер к вызову и не допросил свидетеля К. по заявленному и удовлетворенному судом ходатайству, судом не принимаются, из представленных материалов дела не следует, что заявителем было заявлено ходатайство о допросе свидетеля К.В.(л.д.90). В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае мировым судьей обоснованно отказано со ссылкой на то, что Прокушев имел необходимую возможность пригласить свидетеля своей защиты К. в суд, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и ему предоставлялось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (л.д.121).

Довод жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание иные относимые и допустимые доказательства, а именно: не принял во внимание банковский чек запроса баланса из банкомата, операция которого произведена в 10 часов 24 минуты, что подтверждает его нахождение в другом месте на момент вмененного ему правонарушения, суд считает несостоятельным, так как мировым судьей данные доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку. По существу данные доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получения (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела, и в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Прокушева к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Прокушева к административной ответственности не допущено. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, действия Прокушева А.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Прокушева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Прокушева А.В., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                  Дмитрошкин А.Н.