Решение по делу № 2-348/2012 ~ М-158/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-348/12.

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2012 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи:    Колесникова А.В.

при секретаре:     Панковой О.С,

с участием представителя истцов:    Бебенова Е.А.,

ответчика:     Мамедовой Э.Б.,

представителя ответчика:     Беспаловой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комогорова Дениса Анатольевича и Комогоровой Анны Владимировны к Мамедовой Эмилии Бахлул гызы о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Комогоров Д.А. и Комогорова А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований Комогоров Д.А. и Комогорова А.В. ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими с Мамедовой Эмилией Бахлул гызы был заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, №, <адрес>, кадастровый номер № с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила №.. При этом покупка квартиры осуществлялась частично на кредитные средства. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, Мамедова Э.Б. написала расписки о получении денежных средств на сумму №. личных средств от Комогорова Д.А. и Комогоровой А.В. и сумму №. по кредитному договору №-КД-2007, заключенного Комогоровым Д.А. и Комогоровой А.В. с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке «29» декабря 2007 г. и истцами было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Однако решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право общей собственности истцов прекращено. Квартира истребована из владения истцов и передана - Миягашевой И.Л., что установлено приговором Новосибирского областного суда от «06» августа 2009 г.. По мнению истцов Маиедова Э.Б. фактически произвела отчуждение квартиры, ей не принадлежавшей, а значит, не свободной от прав третьих лиц на нее. Кроме того, отчуждая квартиру по возмездному договору, ответчик извлек существенную материальную выгоду без достаточных правовых оснований. Согласно пункту 2.1. соглашения, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Мамедовой Эмилией Бахлул Гызы, Комогоровым Денисом Анатольевичем, Комогоровой Анной Владимировной продавец квартиры подтверждает, что на момент подписания соглашения квартира не находится в залоге, под арестом, право собственности продавца не ограничено никакими другими обременениями, в т.ч. договорными обязательствами продавца перед третьими лицами, продавец не подписывал с третьими лицами никаких договоров, соглашений по передаче либо будущей передаче квартиры в залог, по ее отчуждению и прочим действиям, способным привести к невозникновению у заемщика права собственности на квартиру и отказу в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему. В этом же пункте соглашения указано, что продавец гарантирует и подтверждает, что ему известно и он согласен с тем, что в случае неосуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, продавец обязан вернуть заемщику все полученные от него денежные средства. Также указано, что продавец, заключая настоящий договор, а также договор купли-продажи квартиры, действует добросовестно, без намерения ввести в заблуждение заемщика или кредитора, в том числе без намерения причинить вред указанным лицам. С «04» декабря 2007 года по «04» июня 2011 года истцы добросовестно выполняли свои обязанности по кредитному договору, осуществляя общие ежемесячные платежи в размере № за каждый месяц пользования кредитом. При этом сумма общего ежемесячного платежа складывалась из платежей в счет погашения основного долга и платежей по процентам. За указанный период истцы произвели 79 платежей по процентам общей суммой - №., а также 43 платежа в счет погашения основного долга общей суммой № коп.. Учитывая, что квартира на данный момент уже не принадлежит истцам, а банк-кредитор получил страховое возмещение в размере №.. Истцы понесли убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме № коп., и внесения платежей в счет погашения основного долга в сумме №., а всего -№.. Также в состав убытков, которые понесли истцы в результате истребования квартиры Комогоров Д.А. и Комогорова А.В. указывают сумму №., которые истцы внесли из собственных средств в оплату стоимости квартиры, комиссию за выдачу кредита в размере №. 44 коп., стоимость услуг по представлению интересов истцов в ФРС по НСО - №., государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - №., вознаграждение агентству недвижимости - №.. Прекращение права собственности истцов на квартиру, несмотря на их добросовестность, значительный имущественный ущерб в виде выплаченных по кредитному договору денежных средств, отсутствие возможности приобрести новую квартиру ввиду указанного ущерба по кредитному договору, выселение Комогорова Д.А. и Комогоровой А.В. с их малолетним ребенком, отсутствие иного жилого помещения для проживания влекут для истцов серьезные нравственные страдания. Истцы Комогоров Д.А., Комогорова А.В. просят взыскать с Мамедовой Эмилии Бахлул Гызы в свою пользу убытки в размере уплаченных по кредиту процентов - №., платежей в счет погашения основного долга - №., расходы на оплату услуг риэлтора - № комиссии ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» за выдачу кредита - № стоимость услуг по представлению интересов в ФРС по НСО - №., государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - №., переданных ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, а всего - №., компенсацию морального вреда - №., расходы на оплату услуг представителя в размере № расходы на оплату госпошлины - №

В судебном заседании представитель истцов - Бебенов Е.А., исковые требования уточнил в судебном заседании, отказался в части исковых требований и просил взыскать: убытки в сумме, уплаченной по кредитному договору в размере №., сумму комиссии по кредитному договору №., сумму денежных средств по расписке № моральный вре<адрес> руб., судебные расходы в размере № госпошлину в размере №., государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - №., стоимость услуг по представлению интересов в ФРС по НСО - №.. В подтверждение компенсации морального вреда указал на то, что истцы и их маленький ребенок испытывают нравственные страдания в связи с судебными заседаниями и выселением, ребенок из-за этого не смог пойти в школу, душевные переживания.

Истцы Комогоров Д.А. и Комогорова А.В. извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Мамедова Э.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она отношения к спорной квартире не имеет. Документы о продаже квартиры действительно были подписаны ею, но она не являлась собственником квартиры и денежные средства за квартиру получил ФИО14. Деньги ею передавались ФИО14, однако расписок о передаче денег она с ФИО14 не брала.

Представитель ответчика- Беспалова Е.Т., поддержала доводы Мамедовой Э.Б.. Считает, что ее доверитель Мамедова Э.Б. действовала по неграмотности, не предполагая о последствиях. ФИО14 фактически являлся собственником указанной квартиры. Денежные средства Мамедова Э.Б. себе не брала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от «29» апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так в судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» истцы Комогоров Д.А. и Комогорова А.В. получили кредит в сумме 1477444 руб. для целевого назначения, а именно приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, (л.д.22-28).

Согласно пункту 2.1. соглашения, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Мамедовой Эмилией Бахлул гызы и истцами Комогоровым Д.А. и Комогоровой А.В., продавцом квартиры являлась Мамедова Э.Б. и она подтверждает, что на момент подписания соглашения квартира не находится в залоге, под арестом, право собственности продавца не ограничено никакими другими обременениями, в т.ч. договорными обязательствами продавца перед третьими лицами, продавец не подписывал с третьими лицами никаких договоров, соглашений по передаче либо будущей передаче квартиры в залог, по ее отчуждению и прочим действиям, способным привести к невозникновению у заемщика права собственности на квартиру и отказу в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему. Здесь же указано, что продавец гарантирует и подтверждает, что ему известно и он согласен с тем, что в случае неосуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, продавец обязан вернуть заемщику все полученные от него денежные средства. Также указано, что продавец, заключая настоящий договор, а также договор купли-продажи квартиры, действует добросовестно, без намерения ввести в заблуждение заемщика или кредитора, в том числе без намерения причинить вред указанным лицам (л.д.32-34).

В соответствии с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Э.Б. получила за проданную ею квартиру по вышеуказанному адресу №. (л.д.35) с использованием кредитных средств №-№. наличными за проданную квартиру от Комогорова Д.А. и Комогоровой А.В. (л.д.89).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Э.Б. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, (л.д.37), а с ДД.ММ.ГГГГ Комогоровым Д.А. и Комогоровой А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.36) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой квартиры (л.д.38).

Комогоровым Д.А. заключен договор с ООО «Сибирская риэлторская компания» за оказанные риэлторские услуги на сумму № (л.д.39).

С «04» декабря 2007 года по «04» июня 2011 года истцы произвели 79 платежей по процентам общей суммой - №, а также 43 платежа в счет погашения основного долга общей суммой №, что подтверждается выписками со счета (л.д. 40- 45).

Решением Дзержинского районного суда от «26» мая 2011 года (л.д.29-31) договор купли-продажи <адрес>-КП-2007 от «03» декабря 2007 года признан недействительным, свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от «29» декабря 2007 года также признано недействительным, право общей собственности истцов прекращено. Квартира истребована от истцов, как добросовестных приобретателей и передана наследнице ФИО11- Миягашевой И.Л., поскольку квартира выбыла из владения ФИО11 помимо его воли, что подтверждается приговором Новосибирского областного суда от «06» августа 2009 года. Решение Дзержинского районного суда основано на приговоре Новосибирского областного суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Комогоров Д.А. и Комогорова А.В. приобрели у Мамедовой Э.Б. квартиру расположенную по адресу: №, из них № выплачено покупателями из личных средств, оставшаяся сумма № за счет кредитных средств (л.д.82-83), данная квартира передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Мамедова Э.Б., п. 2.2.2 договора Мамедова Э.Б. подтверждает, что квартира не обременена правами третьих лиц, в случае незаключения договора купли-продажи продавец возвращает полученную сумму.

Комогоров Д.А. заключил предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО14 (л.д.85-87) и дополнительное соглашение к данному договору (л.д.88).

Согласно письма ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» истцы Комогоров Д.А. и Комогорова А.В. полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору №-КД-2007 (л.д.94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, №, <адрес>, для дальнейшей продажи и оформил ее на Мамедову Э.Б. Продажей квартиры занимался сам, так как имел доверенность от Мамедовой Э.Б.. Деньги от продажи квартиры Мамедова Э.Б. передала ему, расписки в получении денежных средств они не составляли.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Так исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что требования к ответчику Мамедовой Э.Б. истцами заявлены правомерно, в силу того, что именно с ней были заключены договор купли-продажи квартиры, она получала денежные средства за продажу квартиры, что подтверждается самим договором купли продажи, актом приема-передачи квартиры, банковскими документами, кредитным договором и соглашением с банком. Расписками в получении денежных средств.

Факт получения денежных средств, в том числе и кредитных Мамедова Э.Б. подтвердила в судебном заседании. Также подтвердила, что не ставила в известность покупателей Комогорова Д.А. и Комогорову А.В. о споре по квартире, а именно наличии уголовного дела.

Солгано решения Дзержинского районного суда от «26» мая 2011 года, договор купли-продажи признан ничтожным, право собственности на спорную квартиру Комогорова Д.А. и Комогоровой А.В. прекращено, квартира у них истребована из владения.

В силу ст. 460, 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, так как товар, а именно квартира третьими лицами у покупателей изъята.

В связи с чем требования о взыскании с продавца Мамедовой Э.Б. обоснованы.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему, что убытки в размере уплаченных по кредиту процентов - № платежей в счет погашения основного долга - № 76 коп., подлежат возмещению. Данные убытки подтверждаются кредитным договором и банковскими документами, соглашением с банком Мамедовой Э.Б. и истцов Комогорова Д.А. и Комогоровой А.В., распиской Мамедовой Э.Б., что она получила денежные средства перечисленные банком по кредитному договору.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить в части взыскания убытков требование по взыскании комиссии ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» за выдачу кредита - № коп., так как такие расходы подтверждаются банковской квитанцией, в которой указано, что плательщиком является Комогоров Д.А. комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, то есть кредитному договору на приобретение спорной квартиры.

Также в части взыскания убытков в размере № переданных ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, подтверждены распиской в получении Мамедовой Э.Б. денежных средств, также ее показаниями, что она получила эти денежные средства, соответственно в этой части требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания сумм на оплату услуг риэлтора в размере №. в судебном заседании не подтверждены истцами, представитель истцов Бебенов Е.А. не предоставил суду квитанций об оплате денежных средств риэлтору, в силу того, что договор заключен с ООО «СРК», бухгалтерские документы о поступлении денежных средств в кассу не предоставлены. Сам договор об оказании риэлторских услуг не является доказательством оплаты денежных средств истцами.

Соответственно стороной истцов не доказано, что такие денежные средства перечислялись и были потрачены, как убытки при приобретении спорной квартиры.

Убытки в виде стоимости услуг по представлению интересов в ФРС по НСО - № и государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - №., подтвержденные квитанциями, не несут информации, что Комагоров Д.А. заключил договор по регистрации именно спорной квартиры в учреждении госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные квитанции не подтверждают факт причинения убытков, связанных именно со спорной квартирой. Какие-либо доказательства, по этим требованиям, представителем истца в суд не предоставлены. Соответственно в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере №. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ)».

Учитывая то, что установлен исчерпывающий перечень причинения морального вреда гражданину, то доводы истцов и их представителя Бебенова Е.А. о понесенных нравственных страданиях Комогоровым Д.А. и Комогоровой А.В., суд считает недоказанными.

Психофизическое состояние истцов, участвующих в судебных заседаниях и узнавших, что договор купли продажи признан недействительным, и прекращение права собственности на недвижимое имущество, впоследствии истребование имущества и выселение истцов, суд не считает достаточным доказательством причинения Комогорову Д.А. и Комогоровой А.В. морального вреда.

Учитывая, то что затраты на представительство в суде относятся к судебным расходам, то они подлежат взысканию.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины в сумме №. и подлежат взысканию с ответчика Мамедовой Э.Б. в части уплаченной истцом в его пользу, в остальной части, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Мамедовой Э.Б. подлежат взысканию в доход государства.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором Комогоровой А.В. на оказание юридических услуг по представительству в суде по иску о взыскании убытков в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу6 <адрес>, №, <адрес>, и квитанцией об оплате стоимости услуг на сумму №.., которые подлежат взысканию с Мамедовой Э.Б.

Доводы ответчика Мамедовой Э.Б., что денежные средства за проданную квартиру она передавала ФИО14, также как и показания ФИО14, что за проданную квартиру он получил денежные средства, суд не может признать достаточными доказательствами в отказе удовлетворения исковых требований.

Передача ФИО14 денежных средств Мамедовой Э.Б. это ее право, распоряжаться полученными денежными средствами. В то время, как согласно исследованных доказательств Мамедова Э.Б. являлась собственником квартиры, что было подтверждено свидетельством о регистрации права, а также Мамедова Э.Б. выступала продавцом спорной квартиры, получала денежные средства, подписывала договора, расписки и иные документы, связанные с продажей спорной квартиры. Соответственно требования к Мамедовой Э.Б. истцами предъявлены правомерно на основании действующих гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комогорова Дениса Анатольевича и Комогоровой Анны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Эмилии Бахлул гызы в пользу Комогорова Дениса Анатольевича и Комогоровой Анны Владимировны убытки в сумме, уплаченной по кредитному договору в размере №., сумму комиссии по кредитному договору № сумму денежных средств по расписке №..

Взыскать с Мамедовой Эмилии Бахлул гызы в пользу Комогорова Дениса Анатольевича и Комогоровой Анны Владимировны судебные расходы в размере №., госпошлину в размере №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамедовой Эмилии Бахлул гызы в пользу государства госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников