Решение по делу № 2-327/2020 (2-2198/2019;) ~ М-1987/2019 от 17.12.2019

Дело №2-327/2020

УИД 03RS0001-01-2019-002641-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2020 г. Уфа

    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3 к К.А.В.1, К.А.В.2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю,

у с т а н о в и л:

ФИО10 А.А., ФИО10 А.А., ФИО10 А.А. обратились в суд с иском к К.А.В.1, К.А.В.1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю, указав, что истцы имеют в собственности по 91/360 доли квартиры по адресу <адрес>, собственниками оставшейся части квартиры в размере 1/20 доли является К.А.В.1 и в размере 11/120 является К.А.В.2.

Ответчики стали собственниками малозначительных долей в результате договора дарения в 2018 году, после чего попасть в данную квартиру истцы не могут, ответчики являются асоциальными людьми, алкоголиками, которые за год привели в квартиру в непригодное для проживания состояние, так нет полов, двери выломаны, ободраны стены, коммунальные услуги они не оплачивают, свет отключен, истцов в квартиру не впускают, в силу удаленности проживания истцы не могут постоянно приезжать, в случае приезда попасть в квартиру истцы не могут.

Ввиду того, что ответчикам принадлежат небольшие доли квартиры истцы никаким образом распорядиться данной квартирой не могут.

Данная квартира общей площадью 44 кв.м, жилой - 29,4 кв.м. На 1/20 доли приходится 1,5 метра жилой площади, на 11/120 доли приходится 2,5 кв.м., помещения такой площади в квартире нет.

Незначительной долей в квартире считается доля, которая меньше одной четверти площади и самой маленькой изолированной комнаты. Доля, принадлежащая ответчикам составляет 4 кв.м.

Выделить комнату ответчикам при размере доли 4 кв.м невозможно, выделить сособственникам часть общего имущества, соразмерное их доле, как записано в 247-й статье ГК, также невозможно. Воспользоваться долей в 4 квадратных метра невозможно, как не получается и ее выделить в натуре.

Согласно заключению эксперта стоимость данной квартиры составляет 2 522 513 руб., стоимость 1/20 доли составляет 126 000 руб., стоимость 11/120 долей составляет 231 230 руб.

Истцы намерены распорядиться данной квартирой, так как нуждаются в жилье по своему месту жительству.

Истцы с учетом уточнений просят:

Признать 1/20 долю ответчика К.А.В.1 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> незначительной.

Признать 11/120 долю ответчика К.А.В.2 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности К.А.В.1 на 1/20 долю квартиры по адресу: <адрес> выплатой ей С.А.А.1, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации в сумме 126 000 руб. за 1/20 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности К.А.В.2 на 11/120 долей квартиры по адресу: <адрес> выплатой ему С.А.А.1, С.А.А.2, ФИО4 денежной компенсации в сумме 231 230 руб. за 11/120 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/20 долю и 11/120 долей квартиры по адресу: <адрес> за С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3.

Взыскать с К.А.В.1, К.А.В.2 в пользу С.А.А.1 судебные расходы 7 137 руб. - оплата госпошлины, 30 000 руб. - оплата экспертизы, 30 000 руб. - юридические услуги.

Истцы С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики К.А.В.1, К.А.В.2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик К.А.В.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик К.А.В.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанным адресам регистрации ответчиков, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 3 этаже 5-ти этажного дома представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, состоящую из двух смежных комнат площадью 13,0 кв.м и 16,4 кв.м с выходом на балкон площадью 2,8 кв.м, а также прихожей площадью 4,6 кв.м, кухни 5,9 кв.м, ванной 2,1 кв.м, туалета 1 кв.м, собственниками которой являются: С.А.А.1 – 91/360 доли, С.А.А.2 – 91/360 доли, С.А.А.3 – 91/360 доли, К.А.В.1 – 1/20 доли, К.А.В.2 – 11/120 доли.

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 26.04.2018 ответчик ФИО12

На долю К.А.В.1 приходится 1,5 кв.м и на долю К.А.В.1 - 2,7 кв.м жилой площади квартиры. Указанные доли ответчиков в жилом помещении являются незначительными и, учитывая их площадь, не могут быть выделены в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного имущества, ответчиками суду не представлено.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истцов, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истцов, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и невозможность предоставления К.А.В.1 и К.А.В.1 в пользование изолированного жилого помещения соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2020 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирского Независимого Экспертного Центра».

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно 1/20 доли в данной квартире, принадлежащей К.А.В.1 и 11/120 доли в квартире, принадлежащей К.А.В.2 ?

По результатам экспертного исследования составлено заключение №17/01-20 от 09.06.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 522 513 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 1/20 доли в данной квартире, принадлежащей К.А.В.1 составляет 126 126 (Сто двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. и 11/120 доли в квартире, принадлежащей К.А.В.2 составляет 231 230 (Двести тридцать одна тысяча двести тридцать) руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

В целях прекращения права собственности К.А.В.1 и К.А.В.1 на спорное имущество указанные суммы истцы должны выплатить ответчикам в полном объеме.

После выкупа истцами доли К.А.В.1 и К.А.В.1 право собственности последних на спорное имущество подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с К.А.В.1, К.А.В.1 в пользу С.А.А.1 А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7137 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взысканию с К.А.В.1, К.А.В.1 в пользу С.А.А.1 А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3 к К.А.В.1, К.А.В.2 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю удовлетворить.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую К.А.В.1, незначительной.

Признать 11/120 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую К.А.В.2, незначительной.

Возложить на С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3 выплатить К.А.В.1 денежную компенсацию в размере 126 126 руб. за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на С.А.А.1,ФИО10 АлексеяАнатольевича, С.А.А.3 выплатить К.А.В.2 денежную компенсацию в размере 231 230 руб. за 11/120 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После выплаты К.А.В.1 С.А.А.1, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации в сумме 126 126 руб. за 1/20 долю квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности К.А.В.1 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3.

После выплаты К.А.В.2 С.А.А.1, С.А.А.2, ФИО4 денежной компенсации в сумме 231 230 руб. за 11/120 долю квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО14ФИО9 на 11/120 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на 11/120 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности К.А.В.2 на 11/120 долю и К.А.В.1 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности на указанные доли за С.А.А.1, С.А.А.2, С.А.А.3.

Взыскать с К.А.В.1, К.А.В.2 в пользу С.А.А.1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Киекбаева А.Г.