Решение по делу № 2-204/2019 ~ М-146/2019 от 07.03.2019

Дело №2-204/2019

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Баскова Руслана Игоревича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Басков Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, гос. рег. № под управлением и принадлежащем истцу Баскову Р.И., и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. № под управлением Давыдова В.Ю.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21150 Давыдов В.Ю., который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховщиком данное ДТП не было признано страховым случаем в связи, с тем что повреждения на автомобиле Ягуар не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Комягин Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар с учетом износа составляет 424881,46 руб., и повреждения автомобиле соответствуют механизму ДТП, образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца не застрахована.

Стоимость экспертизы, проведенной ИП Комягин Д.В., составляет, с учетом трасологического исследования, 20 000 руб. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, стоимость проведенной экспертизы 20 000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Басков Р.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Беседин М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают. Полагают, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле Ягуар, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Голосов А.В., ответчик Давыдов В.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, гос. рег. № под управлением и принадлежащем истцу Баскову Р.И., и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. № под управлением Давыдова В.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810076180002219824 от 19.10.2018 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 Давыдов В.Ю. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 45 минут на <адрес> <адрес> Давыдов В.Ю., управляя автомашиной ВАЗ 21150 гос. рег. № при разъезде с движущимся во встречном направлении автомобилем Ягуар XF, гос. рег. № под управлением и принадлежащем Баскову Р.И.,, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и произвел с ним столкновение., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Баскова Р.И., застрахована не была.

23.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 12.11.2018 г. № 127202-18/А, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Комягин Д.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №18-63 от 24.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобилем Ягуар XF, гос. рег. № с учетом износа составила 424881,46 руб. Согласно выводам эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №18-63 от 24.10.2018 г., и фототаблице.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на заключение №16837759 от 08.11.2018 г. АО «ТК Сервис Регион», согласно выводам, которого следует, что, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ягуар XF, гос. рег. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Комягин Д.В. пояснил, что в соответствии с п.1.3. Единой методики осмотр транспортного средства проводится на основании представленных фото и видеоматериалов только в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), и только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В данном случае транспортное средство потерпевшего и виновного находились в доступном месте, не были утилизированы или реализованы, что позволило бы эксперту провести гносеологическое исследование повреждений на ТС - участниках рассматриваемого ДТП с использованием органолептического метода осмотра, а не осмотра фотоизображений, которые выполнены вразрез со всеми существующими методиками криминалистической фотосъемки:

не соблюден масштаб, оптическая ось объектива фотокамеры находится под острым или тупым углом, что противоречит п.3 Приложения 1 Единой методики, не видно основания, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, что также противоречит п.3 Приложения 1 Единой методики.

Экспертом нарушен п.2.3. Главы 2. Единой Методики, а именно: натурное сопоставление повреждений ТС - участников ДТП не производилось, графическая модель столкновения транспортных средств не производилась. У эксперта Самсонова Ю.А. не было достаточных данных для производства экспертного исследования №16837759-18 в рамках существующих на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301)).

Экспертом не определена ширина контактного взаимодействия № - участников ДТП; проводилось сопоставление фотоизображений повреждений на ТС потерпевшего JAGUAR XF г.р.з. № с графической схемой ТС виновника ВАЗ 21150 г.р.з. №, что приводит к огромной погрешности при построении умозаключений и выводов; а так же противоречит существующим на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ методикам определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» и Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301).

При предоставленных данных для производства экспертного исследования №16837759-18 экспертом не осмотрены ни место ДТП, ни а/м JAGUAR XF г.р.з. №, ни а/м ВАЗ 21150 г.р.з. №, фотоизображения выполнены в разрез со всеми существующими методиками криминалистической фотосъемки), фактически и физически не мог определить соответствие следов на элементах левой части кузова а/м JAGUAR XF г.р.з. № и левой части кузова а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № механизму рассматриваемого ДТП, а так же не мог определить параллельность повреждений динамического характера на левой части кузова а/м JAGUAR XF г.р.з. № опорной поверхности, т.к. опорная поверхность отсутствует в рассматриваемых им фотоизображениях. Эксперт, при исследовании повреждений на нижней передней части двери передней левой а/м JAGUAR XF г.р.з. № не учел тот факт, что а/м JAGUAR XF г.р.з. № после столкновения с а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № произвел съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, а, со слов, потерпевшего Баскова Р.И., после наезда на препятствие в кювете и полной остановки а/м JAGUAR XF г.р.з. №, он, при попытке выйти из автомобиля, пытался открыть дверь, но та при открытии упиралась в какую-то твердую, острую преграду (в правом кювете на месте рассматриваемого ДТП были скопления строительного мусора). Эксперт, при исследовании повреждений на блок-фаре передней левой а/м JAGUAR XF г.р.з. № не учел тот факт, что а/м JAGUAR XF г.р.з. № после столкновения с а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № произвел съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, где в правом кювете, на месте рассматриваемого ДТП находятся растущие мелкие деревья, толщиной в комле до 15 см.).

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0015-19, выполненному экспертом Тюриным М.А., следует, что из всех повреждений автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра от 23.10.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» и от 24.10.2018 г. ИП Комягина Д.В. условиям образования в рассматриваемом ДТП от 19.10.2018 г., обладают только дверь передняя левая и дверь задняя левая, которые подлежат замене.

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что ни одно из заявленных повреждений автомобиля Ягуар XF г.р.з. №, с наибольшей степенью вероятности не могли образоваться от наезда на препятствия в заявленных условиях развития рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, которая определена без учета износа – 151 700 руб., с учетом износа – 84 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 937780 руб. Основания для определения стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Заключение эксперта Тюрина М.А., №0015-19 является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о том, какие именно повреждения на транспортном средстве Ягуар XF относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19.10.2018 г. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта Тюрина М.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2018 г. с участием автомобиля Ягуар XF является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Объем повреждений данного транспортного средства, полученный в результате заявленного истцом события, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства достоверно установлены в экспертном заключении №0015-19.

Таким образом, с учетом выводов указанного экспертного заключения суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018 г., составляет 84 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 42000 руб. (84 000 руб./2 = 42 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что следует снизить размер штрафа до 10000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении истцу морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией от 08.11.2018 года, согласно которой истцом, оплачена данная сумма за представление интересов в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертом ИП Комягин Д.В., заключения №18-63 от 24.10.2018 в сумме 20000 руб. Данное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлось необходимым, подготовка данного заключения непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствуют выводам заключения эксперта Тюрина М.А., №0015-19.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (заявлено 400 000 руб., удовлетворено 84 000 руб.). Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по составлению заключения №18-63 в размере 4 200 руб. (84000 руб. х 20 000 руб. / 400 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 46000 руб. В данном случае иск удовлетворен частично, что подтверждает правомерность позиции ответчика. Таким образом, частичный отказ в иске истцу является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 340 руб. (84 000 руб. х 46 000 руб. / 400 000 руб.= 9 660 руб. в данной части удовлетворены требования истца, 46000 руб. – 9 660 руб. = 36340 руб. – расходы по судебной экспертизе, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 020 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №18-63 ░░ 24.10.2018 ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 110 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0015-19) ░ ░░░░░ 36 340 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

3 020 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.08.2019 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░