Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-233/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                             г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А.,

с участием: представителя истца Можаровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» - Лебедевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Большакова Э.В. – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юманкулова Фярита Шамиловича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Юманкулов Ф.Ш. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

В исковом заявлении указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

При осмотре приобретенного земельного участка истцом были обнаружены столбы ЛЭП, при этом какая-либо документация в отношении законных оснований на их установку и эксплуатацию отсутствовала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику заключить договор на используемую ответчиком принадлежащую истцу землю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Градоустройство» с просьбой выполнить исполнительную съемку и изготовить с нанесением существующих столбов ЛЭП и земельных участков прошедших государственный кадастровый учет в мкр «Усадьба». Из выполненного плана видно расположение столбов ЛЭП (Жигулевское ПО) 6 проводов 10 кВ и КТП на земельном участке истца.

Просил суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенных объектов в виде столбов ЛЭП (линейные ответвления от ВЛ 10 кВ фидера 9 и фидера 22 ПС 110/10 кВ «Ягодное») и двух КТП 10/0,4 кВ Яг 2003/630 кВА и Яг 2004/630 кВа за счет и силами ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, первоначально поясняли, что спорные объекты электроснабжения были возведены на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.50-51).

Объекту недвижимости (Сооружению ПС 110/10 кВ «Ягодное» Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес был присвоен адрес: <адрес> (л.д.52).

Право собственности на объект зарегистрировано, имеется свидетельство 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Право собственности на многоконтурный земельный участок под объектом также зарегистрировано согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости № (л.д.57-65).

Поэтому спорные объекты электросетевого хозяйства не являются самовольными постройками и сносу не подлажат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца силами ООО «Градоустройство» была проведена судебная экспертиза.

Экспертным исследованием подтверждено существование в границах земельного участка истца объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Волги». В то же время установлено, что объекты электросетевого хозяйства, указанные в правоустанавливающих документах ответчика: ВЛЗ 10 Кв от ПС 110/10кВ «Ягодное» (Свидетельство 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), многоконтурный земельный участок под этим объектом кадастровый номер № (Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 57-65) находятся в ином месте и к участку истца отношения не имеют (л.д.101-109).

После проведения судебной экспертизы представители ответчика изменили позицию защиты, представили отзыв, согласно которому полагали, что заявленные требования Юманкулова Ф.Ш. не подлежат удовлетворению. Полагали, что заключение судебной экспертизы противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято во внимание как составленное с нарушением положений ст.86 ГПК РФ. Так, в соответствии со статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение положений ст.25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении не указаны: время и место судебной экспертизы, не отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не дана оценка результатов исследований, выводы экспертизы сделаны без указания обоснований.

Кроме того, из экспертного заключения не усматриваются результаты осмотра объектов (акт осмотра не составлялся), нет описания объектов.

Из экспертизы следует, что проанализирована лишь информация, полученная из Федеральной кадастровой палаты. Однако в экспертном заключении не отражено, каким образом произведен анализ.

Следовательно, экспертиза проведена некачественно, не в полном объеме, с нарушением законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения потребностей граждан сельского поселения Ягодное создан ЖСК «Усадьба», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Для электроснабжения малоэтажной жилищной застройки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжская МРК» (правопредшественник ОАО «МРСК Волги») подготовлен план трассы ВЛЗ 10 кВ по территории сельского поселения Ягодное. План согласован Председателем правления ЖСК «Усадьба».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Усадьба» и Ямашевым Р.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входил участок Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Усадьба», администрацией муниципального района Ставропольский согласована исполнительная съемка объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК «Волги», что подтверждает согласование уполномоченными лицами прохождение трассы ЛЭП ответчика по земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по рассматриваемой ВЛ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № земельный участок приобретен истцом в 2012 году, то есть позже чем введены в работу объекты электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ фидер 9 и фидера 22 ПС 110/10 кВ «Ягодное», КТП 10/0.4 кВ Яг 2003/630 кВ и Яг 2004/630 кВ, то есть истец в момент приобретения земельного участка располагал информацией о размещении линии электропередач.

При этом исходя из сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ Юманкулов Фярид Шамилович (Истец) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является учредителем ЖСК «Усадьба».

Следовательно, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о размещении на его участке линии электропередач так же исходя из того, что является одним из учредителей ЖСК «Усадьба».

Кроме того объекты электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ фидер 9 и фидера 22 ПС 110/10 кВ «Ягодное», КТП 10/0.4 кВ Яг 2003/630 кВ и Яг 2004/630 кВ, проходящие по территории сельского поселения Ягодное, обеспечивают электроэнергией жилые дома, иные объекты социального назначения. В случае сноса ЛЭП указанные объекты останутся без электричества, чем будут нарушены права неограниченного круга лиц - жителей сельского поселения Ягодное.

Таким образом, заявленные требования о сносе объектов электросетевого хозяйства, созданных для нужд потребителей ЖСК направлены истцом не на восстановление нарушенных прав, а преследуют единственную цель причинить вред сетевой компании и жителям сельского поселения Ягодное - членам ЖСК «Усадьба», председателем которого является истец, что является злоупотреблением Юманкуловым Ф.Р. гражданскими правами.

На основании изложенного, учитывая наличие злоупотребление Юманкуловым Ф.Р. своими правами, требования истца о признании объектов электросетевого хозяйства -линейных ответвлений от ВЛ 10 кВ фидер 9 и фидера 22 ПС 110/10 кВ «Ягодное» и двух КТП 10/0.4 кВ Яг 2003/630 кВ и Яг 2004/630 кВ самовольной постройкой и об обязании ОАО «МРСК Волги» осуществить снос являются неправомерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юманкулову Ф.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом. Разрешенное использование земельного участка – под малоэтажное жилищное строительство (л.д.8, 13).

Из кадастрового паспорта видно, что участок № состоит из вновь образованных участков: №, № №, №, №, №, №<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;03003:1705, №, №, № №, №, № № № (л.д.13).

Согласно материалам топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по заявлению истца ООО «Градоустройство», плану, в границах участка истца расположены столбы ЛЭП (л.д.15а).

Экспертным исследованием подтверждено существование в границах земельного участка истца объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Волги». В то же время установлено, что объекты электросетевого хозяйства, указанные в правоустанавливающих документах ответчика: ВЛЗ 10 Кв от ПС 110/10кВ «Ягодное» (Свидетельство 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), многоконтурный земельный участок под этим объектом кадастровый номер № (Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 57-65) находятся в ином месте и к участку истца отношения не имеют (л.д.101-109).

Суд не принимает возражения ответчика относительно исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключения экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное суду экспертное заключение относится к предмету судебного разбирательства, составлено в письменном виде. В заключении отражены все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГПК РФ.

Представители ответчика, подвергая сомнению выводы экспертов, не заявляли о необходимости проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что не отрицают, что в границах земельного участка истца расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «МРСК Волги» и перечисленные в исковом заявлении: столбы ЛЭП ВЛ 10 кВ фидер 9 и фидер 22 ПС 110/10 кВ «Ягодное», КТП 10/0,4 кВ Яг 2003/630 кВА и Яг 2004/630 кВа.

Таким образом суд считает установленным, что объекты электросетевого хозяйства столбы ЛЭП ВЛ 10 кВ фидер 9 и фидер 22 ПС 110/10 кВ «Ягодное», КТП 10/0,4 кВ Яг 2003/630 кВА и Яг 2004/630 кВа, принадлежащие ОАО «МРСК Волги» расположены в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Документы о государственной регистрации права на спорные объекты, сведения об отведении земельного участка для их размещения, разрешение на их возведение суду не представлены. Как пояснили суду представители ответчика, по их мнению, разрешительная документация на спорные объекты имеется, однако отыскать ее в период судебного разбирательства невозможно.

Следовательно, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.22, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора ОАО «МРСК Волги» было выдано Разрешение на допуск спорных объектов в эксплуатацию (л.д.142).

В разрешении указано, что спорные объекты электросетевого хозяйства предназначены для электроснабжения ПК «Виктория» в районе <адрес> и объектов в районе с.<адрес>, то есть для электроснабжения сельских поселений.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и Разрешения на допуск спорных объектов в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), спорные объекты при приобретении земельного участка истцом уже существовали.

При исследовании топографической схемы земельного участка истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер № видно, что спорные объекты электросетевого хозяйства хотя и находятся в его границах, но при этом размещены вне образованных земельных участков: №, № №, № №, № №, №, № № №, №, №, №, № № № №, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, предназначенных под жилую застройку (л.д.15а).

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Выявленные в ходе судебного разбирательства признаки самовольности спорных объектов сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и о препятствиях в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

Существенным для разрешения спора обстоятельством является назначение спорных объектов. Так, из Разрешения на допуск в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства предназначены для электроснабжения ПК «Виктория» в районе <адрес> и объектов в районе с.<адрес>, то есть для электроснабжения жителей сельских поселений.

Снос, то есть полная ликвидация спорных объектов приведет к прекращению электроснабжения жилого массива ПК «Виктория», объектов в с.<адрес> и существенно нарушит баланс частных и публичных интересов.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 222, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Юманкулову Фяриту Шамиловичу в удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «МРСК Волги» обязанности произвести снос самовольно возведенных объектов в виде столбов ЛЭП (линейные ответвления от ВЛ 10 кВ фидер 9 и фидер 22 ПС 110/10 кВ «Ягодное») и двух КТП 10/0,4 кВ Яг 2003/630 кВА и Яг 2004/630 кВа за счет и силами ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Судья С.Г.Шабанов