Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-517/2013 (2-8651/2012;) ~ М-9292/2012 от 22.11.2012

Дело № – 517/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     16 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Малахова Н.В., представителя ответчика Боровиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай. Документы необходимые для осуществления страховой выплаты были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования страховая выплата должна быть произведена в течении 20 дней с момента представления всех документов, однако, страховая выплата в размере 590453,80 руб., была перечислена истице только ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 52 дня. Остальная сумма страхового возмещения в размере 369546,20 руб. была выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вступившего решения <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, таким образом, на основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 960000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года за 336 дней с суммы 369456,20 рублей в сумме 4645366,82 рублей, но поскольку указанная сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в сумме 960000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по нотариальной доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях в письменном виде, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> суда г. Тюмени по иску Васильевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.К. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору была определена в размере 1 000000 рублей. В период действия договора страхования, а именно, 26ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Керимова Х.Т., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильевой И.К., в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

В связи с наступлением страхового случая – получением повреждений в результате ДТП, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые для выплаты документы. Автомобиль истицы был осмотрен сотрудниками ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля и определена сумма страхового возмещения в размере 590 453,80 рубля. Данная сумма на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице.

Суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Васильевой ФИО9 страховое возмещение в размере 369 546 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения суда с указанием о передаче Васильевой ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рама) №, цвет кузова – синий. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвели выплату остальной части страхового возмещения в размере 369546,20 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 10.3 Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № ООО «<данные изъяты>» страховщик обязан произвести страховую выплату в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    На основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом не принимаются возражения ответчика, так как они не подтверждены какими либо объективными обстоятельствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.К. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) страховая сумма по указанному договору была определена в размере 1 000000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное имущество было повреждено. При осмотре страховщиком была признана полная гибель автомобиля.

В данном случае ценой услуги является сумма страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при наступлении страхового случая, а не страховая премия, уплаченная страхователем при заключение договора.

Судом принимается расчет неустойки, произведенный истцом, так как он составлен правильно.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки, рассчитанной истцом в размере 960000 рублей, так как ответчиком не названо суду не одной уважительной причины нарушения срока выплаты страхового возмещения. Ответчик, получив от истца заявление ДД.ММ.ГГГГ г., признав случай страховым и установив полную гибель автомобиля, выплатил незаконно заниженное страховое возмещение, как это в последствии было установлено решением суда, только через 52 рабочих дня вместо положенных 20. Незаконность занижения суммы страхового возмещения, истец была вынуждена доказывать в судебном порядке и только ДД.ММ.ГГГГ. фактически через год страховое возмещение в положенном размере было выплачено ответчиком.

Суд считает размер неустойки разумной и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 960000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309,310, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61,67, 103, 194-198, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой ФИО12 неустойку в размере 960000 рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23 января 2013 года.

Судья         (подпись)     Е.В. Смолякова

Копия верна

Судья             Е.В. Смолякова