Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17776/2018 от 23.04.2018

Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33- 17776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Зиборовой Т.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токаревой Е.Е. на решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевического районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца Токаревой Е.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что соглашение от <...> противоречит ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом. Данное соглашение также противоречит ст. 422 ГК РФ, так как договор должен соответствовать обязательным для сторон правил, установленным законом и иными правовыми актами, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, а заведомо заниженная страховая выплата, на что указывают обстоятельства дела и является, условием противоречащим закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомашине БМВ 320i рег.знак <...>, принадлежащей истице Токаревой Е.Е., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Рено Магнум рег.знак <...> Константинов А.Б.

<...> уполномоченный истицей представитель Иванов Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

<...> автомашина БМВ 320i рег.знак <...> осмотрена с участием представителя истицы - Иванова Е.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра ТС была составлена калькуляция <...> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 320i рег.знак <...>, согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа, составили <...> руб.

<...> между страховщиком САО «ВСК» в лице представителя филиала Дрокиной Г.С. в г. Краснодаре и заявителем Ивановым Е.А., представителем потерпевшего, на основании положений ст. 415 ГК РФ и положений п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток - страховое дело <...>, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства БМВ, 320, <...>, произведенного <...>г., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы \п. 2\ и согласились о размере страховой выплаты, составляющем <...> руб. \п. 3\.

Согласно п.п. 4, 5 соглашения об урегулировании страхового случая от <...> - страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты получателя Токаревой Е.Е.

Согласно п. 6 соглашения от <...>, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 7, 8 соглашения от <...>, соглашение не противоречит интересам каждой из сторон, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

<...> платежным поручением <...> плательщик САО «ВСК» перечислило получателю Токаревой Е.Е. страховую выплату в размере <...> руб.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Дорониным А.А. по заказу Токаревой Е.Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 320i рег.знак <...> составляет <...> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <...> руб. Стоимость права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого _ УТС, составляет <...> руб.

<...> в САО «ВСК» от представителя Токаревой Е.Е. по доверенности Иванова Е.А. поступила претензия, в которой указано, что произведенная Токаревой Е.Е. выплата страхового возмещения в размере <...> руб. не соответствует размеру причиненного ей ущерба. <...> ею была произведена повторная экспертиза размера нанесенного ей ущерба, на основании которого размер страхового возмещения составляет <...> руб., в связи с чем просит пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

За исходящим <...> от <...> САО «ВСК» направило Токаревой Е.Е. ответ на претензию, в котором указано, что считает полностью исполненными свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения \ранее _ страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что страховщик САО «ВСК» и уполномоченный представитель потерпевшего Иванов Е.А. достигли согласие о размере страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты, не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Соглашение об урегулировании страхового случая было составлено в письменной форме <...>, подписано сторонами. Указанная в Соглашении страховая выплата была перечислена истице в установленные соглашением сроки <...> в полном объеме в размере <...> руб.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица реализовала свое право потерпевшей на получение страхового возмещения путем заключения ее уполномоченным представителем соглашения о размере страховой выплаты. Представитель потерпевшей был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, представитель потерпевшей согласился с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего потерпевшей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <...> составляет указанную сумму и ограничивается ею. Осуществив выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, САО «ВСК» исполнило в полном объеме свое обязательство. В связи с исполнением САО «ВСК» в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по оглашению от <...>, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о дополнительном взыскании денежных сумм в счет страховой выплаты не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу действующего законодательства, в случае заключения потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения потерпевший после получения согласованной суммы не вправе требовать от страховщика возмещения в большем размере. Исключением могут быть случаи, когда имеются основания для признания соглашения о размере страхового возмещения недействительным по иску потерпевшего (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

С иском о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от <...> истица в суд не обращалась, и в рамках рассмотрения настоящего спора не представила суду доказательств недобросовестности либо злоупотребления правом, наличие в действиях ответчика обмана, либо введения в заблуждение при подписании соглашения.

Утверждение представителя истицы о том, что при подписании им <...> соглашения об урегулировании страхового случая в указанном соглашении не была указана сумма страховой выплаты, обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, как не основанное на доказательствах. Суд правильно указал в решении, что утверждение представителя истца является голословным и опровергается представленным ответчиком соглашением от <...>, где конкретно указана сумма страховой выплаты. Размер страховой выплаты является главным условием, о чем договариваются стороны, и о чем подписывается соглашение.

Суд так же правильно указал в решении, что утверждение представителя истицы о том, что ему не была вручена копия соглашения от <...>, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, согласно п. 8 Ссоглашения оно было составлено и подписано в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Представитель потерпевшей Иванов Е.А. своей подписью удостоверил правильность документа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевического районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Токаревой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: