Решения по делу № 2-4895/2016 ~ М-4196/2016 от 08.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Дуловой Г.А.,

представителя Мантак Ю.И. – Шляпникова А.И. (по доверенности),

представителя ООО «Комрад» - Исламова В.Т. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах потребителя Мантак Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Комрад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что Мантак Ю. И. (далее Потребитель) обратилась с заявлением в «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении ее прав потребителя и защите ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и ООО «Комрад» был заключен договор на оказание косметологических услуг № № по уходу за волосами и телом, Стоимость услуг по договору составила 119 800 рублей.

Данные косметологические услуги Потребителем были приобретены в кредит в АО «Русский стандарт банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 84 530,88 рубля, в том числе проценты в сумме 35 385, 61 рублей, общая сумма по кредиту 119 916, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Потребителю на улице были вручены два подарочных сертификата на оказание косметологических услуг салон красоты Белла «ООО Комрад».

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель воспользовался данным бесплатным подарочным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем в адрес Ответчика написана претензия об отказе от договоров - на оказание косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, однако Ответчик до сегодняшнего дня не удовлетворил требование Потребителя.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день потребитель обязан заплатить по кредиту 82 191 рублей 53 коп.

    Расчет убытков:

2 339 рублей 35 коп. - сумма уплаченного по основному долгу за кредит на период ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору,

2 660 руб. 65 коп. - проценты по кредиту на период ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору.

Сумма убытков составила: 5 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Комрад» в пользу истца Мантак Ю. И. денежные средства в сумме 82 191 руб. 53 коп.; сумму убытков в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «Комрад» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Мантак Ю.И. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель Мантак Ю.И. – Шляпников А.И. в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ООО «Комрад» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад», именуемое «Исполнитель», и Мантак Ю.И., именуемой «Клиент», был заключен договор № № возмездного оказания косметологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно сертификату в следующем порядке: единовременно (п. 3.1.1.), поэтапно (п. 3.1.2.), путем кредитования (п. 3.1.3.).

Клиентом выбран способ оплаты данного договора 3.1.3.1. (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора, при покупке комплекта услуг (не менее 48 наименований), клиент оплачивает стоимость указанных услуг, путем перечисления денежных средств за клиента кредитной организацией (при условии одобрения кредита) в момент заключения настоящего договора. Размер общей стоимости услуг, приобретенных клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа. Кредитный договор является подтверждением оплаты клиентом услуг исполнителя. Перечень и стоимость услуг указывается в Приложении № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.1.3.1. договора, денежные средства по договору оплачиваются кредитной организацией путем перечисления на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, с вычетом из общей суммы, подлежащей оплате по договору, суммы %, подлежащих погашению за весь срок кредитования единовременно с исполнителя, что является затратной частью исполнителя по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Мантак Ю.И. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор кредитования, по условиям которого, банк предоставил Мантак Ю.И. кредит в размере 84530,88 руб., под 36 % годовых, срок возврата кредита – 732 дня, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 84 530,88 руб. были перечислены ответчиком на счет Мантак Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Мантак Ю.И. направила в адрес ООО «Комрад» претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., требует возвратить денежные средства, в соответствии с договором кредитования АО «Банк Русский стандарт». Ответ на претензию ответчиком ООО «Комрад» дан не был.

Мантак Ю.И. услугами ООО «Комрад» не воспользовалась, расходы, связанные с исполнением обязательств и оплате услуг, понесла. В установленный в претензии срок оплаченная за косметологическую услугу сумма по договору возвращена Мантак Ю.И., не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-10) и другими материалами дела.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст.ст.450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказалась от предоставления ей косметологических услуг, фактически процедуры предоставлены ей не были, что свидетельствует от отказа от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договоров он понес затраты по данным договорам в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № № и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день потребитель обязан заплатить по кредиту 82 191 рублей 53 коп., именно эта сумма должна быть взыскана с ООО «Комрад» в пользу Мантак Ю.И.

Кроме того, судом установлено, что Мантак Ю.И. внесла сумму по основному долга за кредит за период ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339,35 руб., проценты по кредиту в размере 2 660,65 руб., всего в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 5000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, ООО «Комрад», произвело возврат Мантак Ю.И. денежных средств в размере 84 530,88 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец не отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы по договору и убытков в размере 84 530,88 руб., однако, факт возврата указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Комрад» денежной суммы в размере 84 530,88 руб., подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе факт выплаты данной суммы до вынесения судебного акта, но после обращения истца в суд с данным требованием, не влечет за собой необходимость отказа в данной части исковых требований.

При этом нельзя говорить о двойном взыскании одной и той же суммы, поскольку в этом случае решение о взыскании данной суммы не подлежит приведению к исполнению, в связи с чем, самим фактом взыскания указанной выше суммы, которая не подлежит исполнению в принудительном порядке, права ответчика нарушены не будут.

Учитывая, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, вправе требовать компенсации морального вреда.

    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мантак Ю.И. направлено в адрес ООО «Комрад» заявление о расторжении договора и возврате кредитных денежных средств в размере 84 530,88 руб. Ответ на претензию дан не был.

    Таким образом, установлено, что ответчиком срок рассмотрения претензий истца и возврата денежных средств нарушен.

С учетом обстоятельств дела: нарушением ответчиком сроков рассмотрения претензии, не дачи ответа на нее и не возврата денежных средств, учитывая период просрочки, принимая, во внимание, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, которые даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприятием, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, что составляет 46095,76 руб. ((82 191,53 + 5000 + 5000) * 50%), т.е. по 23047,88 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КОМРАД» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3115,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Мантак Ю. И. денежную сумму в размере 82 191 руб. 53 коп., сумму убытков в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23047 руб. 88 коп.; всего 115 239 руб. 41 коп.

В исполненной части данное решение о взыскания с ООО «Комрад» в пользу Мантак Ю. И. денежной суммы в размере 84 530 руб. 88 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с ООО «Комрад» штраф в размере 23047 руб. 88 коп.

    Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Комрад» государственную пошлину в размере 3115 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Ю.Толкушенкова