Решение по делу № 2-5900/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гусейновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5900\2014 по исковому заявлению Донец Ю.К. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донец Ю.К. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 1194022 руб., за услуги представителя в размере 45000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14170 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, находящейся по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области отказало в государственной регистрации. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной спорной квартиры являлся ЗАО «наименование».

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение об аннулировании права собственности ЗАО «наименование» на спорную квартиру и возложении обязательства Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области отказало в государственной регистрации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано право собственности ЗАО «ответчик» на квартиру, находящейся по адресу: АДРЕС возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области зарегистрировать право собственности за Истцом Донец Ю.К.

Истец на протяжении многих лет не имел возможности оформить право собственности на фактически существующую в натуре квартиру, а также распоряжаться ею.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Основной Договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: Зх комнатная квартира ориентировочной проектной площадью 78 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Право ЗАО «ответчик» возникло ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, за период просрочки с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец, ссылаясь на положение п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 1194022 руб. и судебные расходы.

Истец Донец Ю.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фадеева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ответчик" по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагала, что со стороны ответчика не имеется просрочки исполнения обязательств, просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Товарищество на вере ( Коммандитное товарищество) «3е лицо».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Товарищество на вере ( Коммандитное товарищество) «ответчик» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, посредством телеграммы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом, между ЗАО«ответчик» и ООО «наименование2» заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № о заключении в будущем договора купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС проектной площадью 80,65 кв.м.( проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов и лоджий).По условиям которого, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости. ( л.д.28-31)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования и перевода долга по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» передало ООО «наименование3» принадлежащее ему право требования к ЗАО «ответчик», связанное с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС проектной площадью 80,65 кв.м.( проетная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов и лоджий). ( л.д.33)

       Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «ответчик» и ООО «наименование3» определено, что проектная площадь спорной квартиры составляет 78,00 до обмеров БТИ, проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов и лоджий, стоимость квартиры по основному договору определяется по данным фактических обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра 68035 руб. ( л.д.39)

        В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ЗАО «ответчик», связанные с приобретением вышеуказанной квартиры. ( л.д.45)

      Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и Товариществом на вере «3е лицо», площадь спорной квартиры после обмеров БТИ составила 81,9 кв.м., разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре и фактической с ее площадью составила 3,9 кв.м, размер доплаты составил 265338,49 руб. ( л.д.52)

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной Договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости: З-х комнатная квартира №, расположенной по адресу: АДРЕС

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 8-10).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества «наименование» на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д12-14)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировано право собственности ЗАО «ответчик» на квартиру, находящейся по адресу: АДРЕС возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области зарегистрировать право собственности за Истцом Донец Ю.К.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Донец Ю.К. в полном объеме выполнил свои обязательства по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.8-10)

Анализируя условия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что стороны, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор и договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к предварительному договору, имели намерение приобрести квартиру, а названные договоры, заключенные в простой письменной форме, прикрывали договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем. При этом все существенные условия договора купли-продажи согласованы, как того требуют ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ, истец произвел оплату стоимости квартиры. Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор по своему содержанию и цели является договором купли-продажи квартиры.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 1194022 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылается на положение ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Статья 314 ГК РФ предполагает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

Согласно выписке № из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «ответчик» на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС возникло ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.23)

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу спорную квартиру в собственность не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты регистрации права собственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ( день вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.)

Расчет неустойки: 530670руб.х0,5%х95 дней=2520715 руб.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то при взыскании неустойки, суд ограничивается заявленной суммой.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

          С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, следовательно, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить требования истца, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

        На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Донец Ю.К. неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1700 руб. расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, а всего 61700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева