Решение по делу № 2-3092/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3092/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 27 сентября 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Александра Алексеевича к ДЮСК «Самбист», МОО «Айкикай», МУП «ЖКО», ЖЭУ «Лесная» об обязании предоставить документы, применить последствия и запрете распоряжаться общей долевой собственностью,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДЮСК «Самбист», МОО «Айкикай», МУП «ЖКО», ЖЭУ «Лесная» об обязании предоставить документы, применить последствия и запрете распоряжаться общей долевой собственностью, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Органом управления дома является общее собрание собственников. Он является председателем совета дома. Пользование общим имуществом собственников помещений в доме разрешается только по решению общего собрания. Подвалом и имуществом находящемся в нем пользуется ДЮСК «Самбист». Просит обязать ответчиков предоставить официальные документы на распоряжение и пользование подвалом и запретить распоряжение и пользование подвалом, находящимся в <адрес>, мкр <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ДЮСК «Самбист» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее по согласованию с ФИО2 они использовали подвал для проведения тренировок. Предпринимательской деятельностью они не занимаются. В настоящее время подвал не используется. Доступа в подвал нет, так как замки были заменены ФИО2 По данному вопросу было подано заявление в полицию.

Представитель МУП «ЖКО» исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В судебном заседании пояснила, что договоров аренды с ДЮСК «Самбист» и МОО «Айкикай» не заключалось.

Представители МОО «Айкикай» и ЖЭУ «Лесная» не явились, извещались судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что собственниками нежилого подвального помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются жильцы указанного дома.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Юбилейный, <адрес>.

Судом установлено и следует из объяснений сторон, что ранее ДЮСК «Самбист» и МОО «Айкикай» занимал подвал в жилом по доме по адресу: <адрес>, мкр Юбилейный, <адрес>. Договор не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖЭУ «Лесная» подвал в части, где находилась спортивная секция освобожден от посторонних предметов и спортинвентаря.

Согласно ответу МУП «ЖКО» от ДД.ММ.ГГГГ ДЮСК «Самбист» и МОО «Айкикай» прекратили свою деятельность в вышеуказанном помещении.

Согласно протоколу № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Мо следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится жилой дом с подвалом. С торца дома находится вход в подвальное помещение. На входной двери (решетки) висит замок и дверь опечатана. На момент осмотра общественная организация ДЮСК «Самбист» по указанному адресу не находится.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, что он обращался к ответчикам о предоставлении ему данных документов, а также не приведено правовых оснований об обязанности ответчиков предоставить ему документы.

Кроме того, защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Права ФИО2 не нарушены, доказательств обратному, не представлено.

Также, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что ответчики в настоящее время пользуются указанным подвальным помещением.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Андриянову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года

Судья: