Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2014 ~ М-1578/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

10 июля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Лаврентьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Лаврентьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Г.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 коп., в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим не выполнением ответчиков своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность ответчика составляет 478 797 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 291 173 руб. 10 коп., проценты – 120 486 руб., 61 коп., неустойка, сверх присужденной судом 67 137 руб. 92 коп. Истец исключает из общего объема задолженности подлежащей взысканию - неустойки, сверх присужденной судом 67 137 руб. 92 коп.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ПКБ» до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашение задолженности не производил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 411 659 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 291 173 руб. 10 коп., проценты – 120 486 руб., 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Казарин И.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, а также задолженность по кредитному договору не оспаривал, однако исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в пояснениях по делу, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Г.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 коп., в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом /л.д. №/

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения /л.д. №/.

В связи с систематическим не выполнением ответчиков своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 22.10.2010г. банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки /л.д. №/.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. С учетом указанного договор уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, недействителен (ничтожен) в силу его несоответствия закону.

Из материалов дела видно, что 10.12.2010 года между цедентом ОАО «Промсвязьбанк» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №1128-12-10-13, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами перечня должников, права (требования) по которым передаются (приложение № 1) и акта приема-передачи документов (приложение № 2). Перечень передаваемых цедентом прав (требований) (приложение № 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору /л.д. 20-28/.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лаврентьевой Г.А. составляет 478 797 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 291 173 руб. 10 коп., проценты – 120 486 руб., 61 коп., неустойка, сверх присужденной судом 67 137 руб. 92 коп./л.д. №/.

Также из материалов дела видно, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Лаврентьевой Г.А. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ОАО «Первое коллекторское бюро» не представлено в материалы дела лицензии Банка России на право осуществления банковских операций.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что в отношении кредитных организаций не применяется закон о защите прав потребителей в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Кроме того, договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность коллекторского агентства оплатить банку переуступаемые права в сумме 41 839 413,55 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 5.2, 5.3, 5.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» было заключено дополнительное соглашение к выше названному договору уступки прав (требования), согласно п. 2 которого цента уступаемых требований определена в сумме 41 878 118,70 руб. При этом коллекторское агентство обязалось уплатить банку разницу в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения /л.д. 29/.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты стоимости уступаемых прав требования.

Представителем ответчицы заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4.5 Правил предоставления и использования международных банковских карт, клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа не позднее 7 (семи) календарных после окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом.

Как указано в исковом заявлении с момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ПКБ», то есть с декабря 2010 г. до момента подачи настоящего иска в суд ответчик погашения задолженности не производил. Таким образом, срок исковой давности истек в декабре 2013 г., однако истец с данным иском обратился в суд лишь в мае 2014 г., то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор уступки прав, на котором основаны требования истца ничтожен в силу его несоответствия закону, следовательно, права требования по указанному кредитному договору к истцу не перешли, поэтому требования истца не основаны на законе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Лаврентьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2014 года.

Председательствующий:             И.Н. Вельмина