Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-395/2015 от 07.05.2015

       дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                  «09» июня 2015 года                                                                          

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края                   Казанчев В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по                         <адрес> ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 по адресу: <адрес>10, в помещении игрового клуба «Game Хата», с целью извлечения дохода организовал деятельность клуба, осуществлял сдачу в прокат игровых консолей «SonyPlaystaition4» с экземплярами игр на компакт - дисках в ассортименте, стоимостью 50 рублей за час игры на игровой консоли, чем нарушил авторские права компании «ФИО1 ФИО2». Факт организации деятельности клуба выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин.

По делу проведено административное расследование,                                 ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение судье Ессентукского городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Представитель потерпевшего - компании «ФИО13 ФИО2» ФИО8 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть вопрос об освобождении ФИО5 от административной ответственности, по причине малозначительности правонарушения, ввиду полного возмещения причиненного ущерба.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя компании «ФИО13 ФИО2».

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что о необходимости получения разрешения от правообладателя ему известно не было, компакт-диски с играми, которые сдавались им в прокат, являются лицензионными. Игровые приставки «SonyPlaystaition4», «Xbox 360», джойстики, мониторы и компакт-диски с играми, им взяты у ФИО4 (договор аренды). Кроме того, пояснил, что причиненный вред компании «ФИО3 ФИО2» им возмещен в полном объеме, просил прекратить в отношении него ввиду малозначительности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что                         ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор аренды оборудования, согласно которому она - Арендодатель, передала в пользование ФИО9, игровые приставки «SonyPlaystaition4», «Xbox 360», мониторы, джойстики и компакт-диски с играми. Пояснила, что является собственником изъятых предметов, просила вернуть их ей.

В подтверждение указанного, ФИО4 были представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения указанных предметов.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, пояснения свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 1229 ГК РФ)

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно положениям ст.ст. 1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП административная ответственность наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО5, не имея лицензионного, либо иного договора на отчуждение прав с правообладателем произведений, в целях извлечения дохода, организовал деятельность в помещении игрового клуба «Game Хата» по сдаче в прокат игровых консолей «SonyPlaystaition4», «Xbox 360» с экземплярами игр на компакт - дисках в ассортименте, стоимостью 50 руб. за час игры на игровой консоли, по адресу: <адрес>10, чем причинил ущерб компании «ФИО1 ФИО2».

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении игрового клуба «Game Хата» обнаружены 5 мониторов для ПК, 4 игровые приставки «SonyPlaystaition», 1 игровая приставка «Xbox 360», джойстики для игровых приставок в количестве 6 штук и диски для игровых приставок в количестве 21 штуки.

Факт нарушения ФИО5 требований законодательства в области авторских и смежных прав подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенного исследования, изъятая продукция, а также файлы, созданные при использовании программных продуктов, признаками контрафактности не обладают.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5, организовавшего в целях извлечения дохода деятельность по сдаче в прокат экземпляров произведений, являющихся контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП.

Доводы ФИО5 о том, что ему не было известно о необходимости заключения лицензионных договоров с правообладателем, признаны судом несостоятельными, не являются основанием для освобождения последнего от ответственности.     

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших документы. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КРФ об АП, суд учитывает признание вины ФИО5, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Срок привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение представителя потерпевшего.

Учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений.

В части доводов представителя потерпевшего и привлекаемого лица об освобождении последнего от административной ответственности в связи с возмещением вреда, по причине малозначительности, установлено следующее.

В данном случае оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП и освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 7.12 КРФ об АП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения авторских и смежных прав, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, по причине чего рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Факт возмещения ущерба, причиненного правообладателю, учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КРФ об АП конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                           № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В рассматриваемом случае установлено, что привлекаемое лицо           ФИО5, собственником изъятых предметов не является, данное оборудование и предметы находились в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, являющейся собственником изъятого. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями ФИО4, так и представленными суду договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми и товарным чеками на изъятое оборудование.

Учитывая положения ч. 3 ст. 29.10 КРФ об АП суд считает, что                             мониторы для ПК «LED 16» в количестве 3 штук, игровые приставки «SonyPlaystaition» в количестве 4 штук, игровая приставка «Xbox 360», джойстики для игровых приставок в количестве 6 штук, боксы с дисками для игровых приставок в количестве 21 штуки, подлежат возвращению собственнику ФИО4 Данных, свидетельствующих о том, что собственником указанного имущества является привлекаемое лицо, не имеется.

Вместе с тем, ФИО4 документы, подтверждающие факт принадлежности ей остальных двух мониторов для ПК не представлены, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, соответствующие доводы признаны судом не состоятельными. Не следует этом и из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 наряду с прочим передано лишь 3 монитора «LED 16».

Учитывая изложенное, указанные мониторы (данные производителя, наименование не установлены) в количестве двух штук, подлежат конфискации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.7.12 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░ <░░░░░>)

- ░░░ 2626009620,

- ░░░ 262601001,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40101810300000010005,

- ░░░ 18882615050081368069

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1888261505008136806

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «LED 16» ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░ «SonyPlaystaition» ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Xbox 360» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░