Решение по делу № 2-526/2020 ~ М-256/2020 от 30.01.2020

Дело № 2- 526/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000360-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием представителя истца Золотаревой Л.И. – Копыловой М.С. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Золотаревой Л.И. к ТСЖ «Ленина, 43» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина, 43» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. ..... ..... В конце декабря 2018 произошло затопление указанной квартиры в связи с прорывом трубы отопления (разводка верхняя чердачного помещения). 06.02.2019 зафиксирован данный факт в акте № в составе комиссии дома. Руководство ТСЖ «Ленина, 43» обещания по выполнению ремонтных работ по восстановлению квартиры не выполнило, в результате чего дополнительно образовалась плесень на стеновом и потолочном покрытии квартиры, а также на гостиной стенке. На ТСЖ «Ленина, 43» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 54 898 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Лисс» № 38-к-19. 09.12.2019 истец направляла претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Истец понесла моральный вред, компенсацию которого оценила в 5 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ТСЖ «Ленина, 43» материальный ущерб в размере 54 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной взыскиваемой суммы, неустойку за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 в размере 54 898 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,04 рублей.

В судебном заседании истец Золотарева Л.И. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Золотаревой Л.И. – Копылова М.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина, 43» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств причин неявки не представил. От получения судебной повестки, направленной заказной почтой, уклонился. О том, настоящее дело находится в производстве суда, уведомлен, однако судьбой дела не интересовался. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Золотарева Л.И.. является собственником квартиры по адресу: ......

31.01.2019 в 16:30 часов произошел залив указанной квартиры в связи с прорывом трубы отопления разводка верхняя (чердак), о чем имеется акт № 1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения. В результате залива пострадали кухня, коридор, комната № 1 (л.д. 16).

09.10.2019 комиссией в составе членов правления составлен акт № 5, согласно которому по результатам обследования ..... на предмет осмотра с целью проведения ремонта необходимо произвести ремонт в сумме 12 000 рублей.

29.11.2019 по инициативе Золотаревой Л.И. определена рыночная стоимости величины затрат на восстановительный ремонт квартиры, составлен отчет ООО «Лисс» № 38-к-19, согласно которому рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба квартиры, по адресу: г. березники, ....., составляет 54 898 рублей.

09.12.2019 Золотарева Л.И. направила в ТСЖ «Ленина, 43» претензию с просьбой возместить ущерб в размере 54 898 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, юридическую помощь в размере 2 500 рублей, составление претензии, телеграммы 454 рубля. Исходя из представленных материалов дела, претензия вручена ответчику 14.12.2019.

ТСЖ «Ленина, 43» направило Золотаревой Л.И. ответ на претензию, согласно которому отчет в полном объеме для ознакомления не получен, оценка проводилась без присутствия представителя ТСЖ «Ленина, 43», уведомление об оценке вручено за день до ее проведения, чем нарушены правила уведомления. Представитель ТСЖ «Ленина, 43» приходил к назначенному времени, но оценщика не было. Указали, что не согласны с суммой, указанной в претензии.

Исходя из изложенного, ответчиком факт затопления, причины затопления, отнесения поврежденной трубы отопления разводка верхняя (чердак) к общему имуществу дома, не оспаривается. Представленные материалы также не содержат данных, которые бы свидетельствовали о несогласии ответчика с предъявлением требований истца именно к ТСЖ «Ленина, 43», как к юридическому лицу, которое управляет МКД по ......

В соответствии с действующим законодательством одним из способов управления общим имуществом в многоквартирном доме является товарищество собственников жилья (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) созданное и зарегистрированное в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в том числе, обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Так, согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, законом на ТСЖ возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном доме, а также ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в связи с чем суд считает, что ТСЖ в данном случае будет являться надлежащим ответчиком.В обоснование размера причиненного ущерба Золотарева Л.И. представила отчет № 38-к-19 от 29.11.2019, изготовленный ООО «Лисс», согласно которому рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба квартиры, по адресу: ....., составляет 54 898 рублей.

Доводов, по которым бы можно было признать данный отчет недопустимым доказательством, не имеется. Ответчиком свой расчет величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба квартиры не представлен.

Вопреки сведениям, изложенным в ответе на претензию, суд полагает уведомление ответчика о проведении оценщиком осмотра квартиры за 1 день до осмотра надлежащим. Каких-либо заявлений о переносе осмотра квартиры от ответчика не поступало. Акт осмотра помещения составлен в 14:00 часов 13.11.2019, доказательств, подтверждающих, что представитель ТСЖ «Ленина, 43» явился на осмотр, но оценщик не присутствовал, нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в основу решения суд принимает отчет № 38-к-19 от 29.11.2019, изготовленный ООО «Лисс», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 898 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено, то с ТСЖ «Ленина, 43» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 5 000 рублей является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам, характеру допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Ленина, 43» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом 09.12.2019 ответчику вручена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 14.12.2019 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2019 г. по 27.01.2020 (исходя из требований истца).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 54 898 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 898 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец обращался с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ему ущерба, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (54 898 + 5 000 + 54 898) / 2 = 57 398 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 рублей (л.д. 10, 14-15), расходы по оплате услуги почты в размере 180, 04 рублей (исходя из требований истца в просительной части искового заявления, л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил 12 500 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (два судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Ленина, 43» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере (54 898 х 2 – 100 000) х 2 % + 3 200 + 300 = 3 695,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Золотаревой Л.И. к ТСЖ «Ленина, 43» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ленина, 43» в пользу Золотаревой Л.И. ущерб в размере 54 898 рублей, неустойку в размере 54 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 57 398 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ленина, 43» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 695,92 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.03.2020).

    Судья                     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья