Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8620/2013 ~ М-8277/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-6955/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трифонов В.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты>, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств (далее - КАСКО) серии №, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в <данные изъяты> коп. В рамках действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трифонова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Колокольникова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также утратил товарную стоимость. В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> коп., в соответствии с отчетом № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> коп. За услуги оценщика за подготовку отчетов истцом потрачено <данные изъяты> коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией заявление было оставлено без ответа. На основании изложенного, указывая, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является сам истец, Трифонов В.А. просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на подготовку отчетов в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были увеличены, дополнительно заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК», ООО «БМВ Банк», Трифонов В.А., Колокольников С.Н.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом последующих уточнений поддержал, указав, что со стороны страховой компании никаких выплат произведено не было, какого-либо письменного ответа на обращение истца не представлено. Пояснил, что его доверитель с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями страхования ОАО СК «Альянс» обязано было произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку осуществления выплаты составляет <данные изъяты> коп., однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец поддерживает требования о взыскании неустойку в размере <данные изъяты> коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств и просьб об отложении дела не заявил.

Третьи лица СОАО «ВСК», ООО «БМВ Банк», Трифонов В.А., Колокольников С.Н., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом серии № (срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> коп. – по риску «ущерб» и <данные изъяты> коп. – по риску «хищение», а всего <данные изъяты> коп. Страховая сумма составляет <данные изъяты> коп., выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Трифонов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи допущенным к его управлению (оборотная страница полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.), при начале движения отвлекся от управления, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с автомашиной Трифонова А.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен материал в установленном порядке.

По утверждению представителя истца, после обращения Трифонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5-ти рабочих дней с момента ДТП, в страховую компанию, ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело, письменного отказа в выплате не предоставил.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчетам <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> коп. Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, а значит составной частью страхового риска «ущерб», поскольку принаступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связисповреждением в результате ДТП, следовательно, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости специально не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Расходы истца по составлению расчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме <данные изъяты> коп., уплата которых подтверждается платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс».

Всего в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик в случае наступления страхового случая по риску «ущерба», за исключением «конструктивной гибели», - в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами.

Пунктом <данные изъяты> вышеуказанных Правил установлено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими правилами.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая, акт о страховом случае ответчиком должен был быть утвержден до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> (количество дней).

Представленный истцом расчет основан на приведенных условиях договора страхования, проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, а именно - <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Романов М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., данная претензия принята ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Трифонова А.В. на оплату услуг представителя Романова М.В. составили <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие платежного документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, полное удовлетворение заявленных истцом требований, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Трифонова В. А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Трифонова В. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.