Приговор по делу № 1-307/2017 от 31.01.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Акуличевой У.Г.,

подсудимого Солодовника А.С.,

защитника Бушланова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Солодовник А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также четыре кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Солодовник А.С., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> на <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приоткрыл стеклянную дверцу стеклянной витрины с золотыми ювелирными изделиями, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>. обручальное золотое кольцо стоимостью №. С похищенным имуществом Солодовник А.С. скрылся, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на сумму №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Солодовник А.С., находясь в торговом павильоне <данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты> на <адрес>, с прилавка торгового павильона тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № с флип-книжкой <данные изъяты> стоимостью №. С похищенным имуществом Солодовник А.С. скрылся, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Солодовник А.С., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> на <адрес>, с поверхности торговой стойки тайно похитил принадлежащий Г сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № с сим-картой оператора <данные изъяты>. С похищенным имуществом Солодовник А.С. скрылся, причинив потерпевшей Г значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 5 минут Солодовник А.С., находясь в бутике <данные изъяты> ТРЦ <данные изъяты> на <адрес>, со стола тайно похитил принадлежащий Д электронный кальян <данные изъяты> стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Солодовник А.С. скрылся, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа Солодовник А.С., находясь в клубе <данные изъяты> на <адрес>, с дивана тайно похитил принадлежащую П. мужскую сумку стоимостью № рублей с денежными средствами в размере №. С похищенным имуществом Солодовник А.С. скрылся, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на № № рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Солодовник заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Солодовник подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Солодовником заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевших о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяния, поставленные Солодовнику в вину, отнесены к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По факту хищения имущества М, Г., Д., П. суд квалифицирует каждое деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Солодовника по факту хищения имущества Н. суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Солодовника, который характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

По всем деяниям суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку в ходе следствия Солодовник не только признал себя виновным, но и пояснил о местонахождении похищенного, в частности, о том, куда сбыл похищенное имущество, что имело значение для расследования дела. По факту хищения имущества П суд в качестве смягчающего обстоятельства признает также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в частичном возмещении ущерба, а именно возврате денежных средств в сумме № рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое деяние наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ похищенное и возвращенное потерпевшим имущество с упаковкой оставить у последних по принадлежности; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копии залоговых билетов, копию товарного чека хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодовника А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) – 320 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) – 300 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) – 300 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) – 300 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) – 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Солодовнику А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения Солодовнику А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: похищенное и возвращенное потерпевшим имущество с упаковкой оставить у последних по принадлежности; копии залоговых билетов, копию товарного чека хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________