Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29006/2017 от 11.08.2017

Судья Сидорук К.К. дело № 33-29006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальниковой Л.К. и Горлова М.Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сальникова Л.К., Горлов М.Б. обратились в суд с иском к ПЖСК «Тропа» о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что в целях приобретения в собственность жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по <...> вступили в ПЖСК «Тропа», заключив договоры от 10 декабря 2012 года № 10/12/2012 и от 04 мая 2012 года № 4/05/2012 соответственно. В соответствии с условиями этих соглашений соистцы обязались внести паевые взносы, а кооператив – осуществить строительство 9-тиэтажного многоквартирного дома на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302024:027, используемом на праве аренды по договору между ПЖСК «Тропа» и администрацией города Сочи от 06 марта 2007 года № 4900004112, и передать Сальниковой Л.К. в собственность квартиру с проектным номером 8 на 1-м этаже, Горлову М.Б. – квартиру с проектным номером 46 на 4-м этаже. Строительство дома осуществлялось кооперативом в соответствии с разрешением на строительство от 12 апреля 2013 года № RU23309-809, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 23:1-4-0877-08 от 01.09.2008 г. Государственным строительным надзором выдано заключение № 14-133Х от 31 мая 2013 года о соответствии требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригодности для эксплуатации; многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. Выполнив обязанности по внесению паевых взносов, Сальникова Л.К., Горлов М.Б. приобрели права требования предоставления жилых помещений в собственность, и указанные помещения в соответствии с актами приема-передачи от 09 и от 15 сентября 2014 года были переданы соистцам. Однако права на них не могут быть оформлены Сальниковой Л.К., Горловым М.Б. в установленном законом порядке, поскольку многоквартирный дом в нарушение условий договоров с ПЖСК «Тропа», предусматривающих срок завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию до конца февраля 2013 года, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, в выдаче соответствующего разрешения Управлением архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано. Учитывая отсутствие запрета на приобретение в собственность граждан объектов незавершенного строительства, права соистцов в данном случае подлежат защите путем признания за каждым из них права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде соответствующей квартиры.

Представитель администрации г. Сочи, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, о признании права на квартиры, в котором заявлены требования, возведен с нарушением выданного ранее разрешения на строительство и является самовольной постройкой. Дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, использование помещений в нем для проживания не допускается. Ранее Сальникова Л.К. и другие лица обращались в суд с иском о признании права на квартиры в том же многоквартирном доме, и решением суда, которое вступило в законную силу, в удовлетворении этих требований было отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска Сальниковой Л.К., Горлова М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Л.К., Горлов М.Б. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, признании за ними прав на квартиры. В обоснование жалобы, в том числе, указывается, что суд при рассмотрении и разрешении дела не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не учел наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которое вынесено по искам иных членов кооператива к такому кооперативу, имеющим те же предмет и основания, и которым аналогичные требования к ПЖСК «Тропа» удовлетворены. Соистцы не лишены права на защиту своих законных интересов путем признания права, в чем судом необоснованно отказано. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, который был получен кооперативом, не влечет за собой утрату права Сальниковой Л.К., Горлова М.Б. на приобретение жилых помещений в собственность по договорам с кооперативом, и не может рассматриваться как достаточное доказательство факта самовольного строительства многоквартирного дома. Истечение срока, на который земельный участок предоставлялся кооперативу в аренду при строительстве дома, не является основанием для отказа во вводе дома в эксплуатацию, и не препятствует приобретению прав на него собственниками помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ПЖСК «Тропа» заявлено о признании иска Сальниковой Л.К., Горлова М.Б., в принятии которого от соответчика при наличии возражений со стороны представителя администрации города Сочи отказано, поскольку его принятие с учетом существа спорных материальных правоотношений противоречит закону, в том числе положениям статьи 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сальниковой Л.К., Горлова М.Б. по доверенностям Щербина О.А., представителя ПЖСК «Тропа» по доверенности Трубина К.А., представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, соистцы указывают в апелляционной жалобе, что между ними и ПЖСК «Тропа» имеет место спор о приобретении права собственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 ГК РФ, а не спор с администрацией города Сочи о признании права на самовольную постройку. Наличие признаков самовольного строительства не установлено на основании имеющихся в деле доказательств и опровергается выводами, которые изложены во вступившем в законную силу судебном постановлении по аналогичным требованиям иных участников кооператива, которые удовлетворены судом.

Однако с такими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу п. 4 этой же статьи Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанных положений закона при наличии у объекта капитального строительства предусмотренных законом признаков самовольной постройки вопрос о праве собственности на него может быть разрешен исключительно в порядке, установленном для признания права собственности на самовольную постройку, независимо от наличия иных оснований возникновения права, на которых основаны требования заинтересованного лица об его признании.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе ПЖСК «Тропа» и Сальниковой Л.К., Горловым М.Б., не оспаривалось, что основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <...>, о признании прав на жилые помещения в котором заявлены требования, послужило, в том числе, несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 12 августа 2009 года № RU23309/809, в части общей площади и строительного объема, количества квартир, а также строительства подземной автостоянки, которое фактически не выполнено (копии писем Управления архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на л.д. 35-39 в т. 1).

Согласно имеющимся в деле копиям сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права от <...> <...>, от <...> <...> (л.д. 94, 95 в т. 1 соответственно), Сальниковой Л.К., Горлову М.Б. отказано в государственной регистрации прав на жилые помещения, в отношении которых предъявлены требования к ПЖСК «Тропа» в рамках настоящего производства, ввиду непредставления на государственную регистрацию документов, подтверждающих правомерность возведения многоквартирного дома по <...> Краснодарского края, в котором они расположены.

Допустимых и достоверных доказательств того, что за ПЖСК «Тропа» в указанных условиях было признано право собственности на спорный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, либо были устранены допущенные при его строительстве нарушения градостроительных норм и правил, вследствие чего устранены препятствия к вводу его в эксплуатацию, суду первой инстанции не представлено.

Равным образом не оспорены и не опровергнуты кем-либо из лиц, участвующих в деле, имеющиеся в заверенной копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 года с отметками о его вступлении в законную силу 03 марта 2016 года (л.д. 165-168 в т. 1) сведения о факте отмены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску ПЖСК «Тропа» к администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный дом по <...> Краснодарского края, и принятии по этому делу нового решения об отказе в удовлетворении иска кооператива.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 222 ГК РФ и разрешения спора с учетом указанных норм закона, привлек к участию в деле по иску Сальниковой Л.К., Горлова М.Б. администрацию города Сочи в качестве соответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 1 п. 25 того же постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ПЖСК «Тропа», Сальниковой Л.К., Горловым М.Б., к моменту обращения последних в суд с настоящим иском срок, на который кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, истек, и договор аренды на новый срок с ПЖСК «Тропа» не заключен.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что указанное обстоятельство не влияет на право приобретения членами кооператива жилых помещений в указанном многоквартирном доме, Сальникова Л.К., Горлов М.Б. ссылаются на то, что право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенного на нем объекта капитального строительства, принадлежит им в силу закона.

Межу тем, по смыслу ст.ст. 271-272, 263 ГК РФ, 40-41 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в п.п. 66-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такие права в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежат собственникам помещений в нем.

В то же время, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из этих положений закона следует, что строительство на земельном участке объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, в том числе – многоквартирного дома, не влечет за собой приобретения застройщиком либо иными лицами права пользования этим участком.

В апелляционной жалобе соистцами по делу также указывается на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по иску иных членов ПЖСК «Тропа» к кооперативу, который имеет аналогичный предмет и основания и удовлетворен судом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в подтверждение этих доводов иска суду первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена незаверенная копия текста решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года по делу <...> (л.д. 16-23 в т. 1), сведения о вступлении которого в законную силу в деле отсутствуют.

Кроме того, никаких сведений об участии в этом деле администрации города Сочи в каком-либо процессуальном статусе в указанном тексте судебного постановления также не имеется.

В этой связи соответствующее письменное доказательство получило со стороны районного суда надлежащую оценку и было мотивированно отвергнуто им в качестве источника сведений о фактах, имеющих значение для данного дела.

В этих условиях, учитывая недоказанность предусмотренных законом оснований к признанию права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, являющемся самовольной постройкой, суд первой инстанции применительно к правилам статьи 222 ГК РФ обоснованно отказал в иске Сальниковой Д.К., Горлова М.Б.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Л.К. и Горлова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: