Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2015 от 21.09.2015

КОПИЯ

судья Кибардина Н.В. дело 12 - 275/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 17 ноября 2015 года                             

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кокшарова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокшарову А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В. (№ 5 – 436/2015), которым

Кокшарову А.А., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Кокшаров признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе <адрес> Кокшаров, управляя автомобилем <...> государственный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку сотрудники ДПС не составляли протокол освидетельствования, мировой судья установила его, Кокшарова, вину, а не вину сотрудников ДПС.

В дополнительной жалобе Кокшаров просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с презумпцией невиновности. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не указано время, место и обстоятельства совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кокшаров, поддержав доводы, изложенные в жалобах, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. он вышел от девушки в киоск, расположенный в районе магазина «<...>» по <адрес>, где был припаркован его автомобиль <...> государственный знак <...>. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ГАИ, инспекторам которого он сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Инспекторы составили в отношении него протоколы в присутствии двух водителей – свидетелей, которые занимались строительством дороги на <адрес>. Он, Кокшаров, в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем не управлял. Он подписал протоколы, так как хотел быстрее освободиться от инспектора ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кокшарова в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, – Кокшаров находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД Шишовым он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 54).

В связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Кокшарова о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кокшарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явились неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кокшаров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им собственноручно сделана запись (л.д. 5).

В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Кокшаров был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Кокшарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кокшаров отказался (л.д. 6).

После этого инспектором ГИБДД в отношении Кокшарова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Кокшарову обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Кокшарова о том, что он не совершал административное правонарушение – не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Указанные доводы опровергаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Петлюх, из которых следует, что при несении службы с <...> час. ДД.ММ.ГГГГ до <...> час. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен движущийся по <адрес> автомобиль <...> государственный знак <...>, который повернул налево и остановился с нарушением требований знака 3.27 Правил дорожного движения (остановка запрещена). Он, Петлюх, подошел к водителю указанного автомобиля, у водителя им было установлено нарушение речи и неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель в присутствии двух понятых отказался. После чего, в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, водитель был ознакомлен с правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д.8).

Факт отказа Кокшарова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписью понятых, замечаний по проведению процессуальных действий от присутствующих лиц не поступало, о чем имеются отметки в указанных документах (л.д. 5, 6). Факт присутствия понятых при освидетельствовании Кокшарова на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицалось Кокшаровым в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в рапорте инспектором ДПС Петлюх, не противоречат и иным письменным материалам дела, а именно, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что Кокшаров не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что Петлюх и Шишов являются должностными лицами ГИБДД, и составили в отношении Кокшарова протокол об административном правонарушении и другие документы, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, и об их необъективности, поскольку в должностные обязанности инспекторов ДПС, помимо прочего, входит выявление лиц, совершивших административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Все процессуальные действия инспекторами ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых Шамшурова и Чиголя, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судье допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы Кокшарова о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 сентября 2013 года) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 указанного Кодекса составляет один год. По настоящему делу об административном правонарушении данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, мировой судья обоснованно установил вину Кокшарова в совершении правонарушения, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлено время, место и события правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области Кокшаров, управляя автомобилем <...> государственный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Постановление о привлечении Кокшарова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Кокшарову назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кокшарову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Кокшарова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -      А.В.Пфейфер