Решение по делу № 2-7955/2015 ~ М-6269/2015 от 23.09.2015

№2-7955/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                   г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Бахтина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.6.13 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Дрозд Л.Е. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 35775руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000руб. При обращении к ответчику последним в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35775руб., убытки в сумме 7000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ермакова А.О. Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) требования поддержал, пояснив, что страховая выплата в размере 32400руб. на счет истца действительно поступала, в настоящее время недоплата составляет 3375руб. Ссылки ответчика на расхождение менее 10% необоснованны, поскольку надлежащим образом оформленного заключения на сумму 32400руб. им не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоненное соответствующим определением суда; письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в неоспоримой части в пользу истца была произведена в установленном порядке, а расхождение между заключениями специалистов не превышает 10 процентов, причинение истцу морального вреда не подтверждается материалами дела, неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Третьи лица Бахтин А.А., Дрозд Л.Е., ЗАО СГ «УралСиб», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 20.08 часов в районе <адрес> в г. Красноярске по вине Бахтина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 6.13 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Ермакову А.О. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дрозд Л.Е.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Бахтин А.А. за нарушение п.6.13 ПДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., в отношении Ермакова А.О. и Дрозд Л.Е. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Бахтина А.А. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом 29.01.2015г. было подано заявление о страховой выплате с приложенным отчетом об оценке и квитанциями по оплате услуг оценки, на что ответчиком направлено сообщение о необходимости представления автомобиля на осмотр.

18.03.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, на которую направлен ответ о необходимости представления автомобиля на осмотр, после чего 29.07.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 32400руб. и 30.07.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере.

В основу акта о страховом случае положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 32400руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 35775руб.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что расхождение между указанными выше заключениями специалистов составляет 3375руб. и не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и исчисленным ООО размером причиненного автомобилю ущерба не имеется.

Поскольку в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000руб., которые включаются в состав страховой выплаты, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату судебного заседания за период с 02.03.2015г. в размере 120000 х 8,25% : 75 х 150 + 7000 х 8,25% : 75 х 138 = 20862,60руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 7000+20862,60=27862,60руб.

В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 17.03.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7000х50% = 3500руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1335,88руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.О. 27862,60руб., штраф в сумме 3500руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 2000руб., всего взыскать 37362,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова А.О. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1335,88руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья