Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2019 ~ М-4211/2019 от 15.05.2019

    Дело №2-6199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца – Корнилкиной Н.Д., ответчика Седашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина К. В. к Седашовой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аникин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Седашовой Е.В., в обоснование которого указал, что 05 июня 2018 года по просьбе ответчика, истец, путем банковских операций перечислил на карту принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 150 000 рублей, срок возврата денежных средств был определен сторонами 05 июля 2018 года.

05 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2019 года был назначен адвокат для защиты интересов ответчика Седашовой Е. В. из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области. В дальнейшем, ответчик Седашова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Аникина К. В. к Седашовой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных средств, в связи с чем, не стало необходимости участия адвоката по назначению суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделения №8636 (г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 240)

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание не явились представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделения №8636 (г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 240), представившие в материалы дела пояснения по иску. В своих пояснениях указав, что 05 июня 2019 года была совершена операция по переводу денежных средств через «Сбербанк онлайн» в сумме 150 000 рублей с карты принадлежащей Аникину К.В. на банковскую карту принадлежащую Седашовой Е.В. Просили рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, пояснив, что денежные средства были переведены на карту ответчика, что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 86369, согласно которому 05 июня 2018 года с банковской карты, принадлежащей истцу был совершен перевод на сумму 150 000 рублей на банковскую карту Седашовой Е.В.

В судебном заседании ответчик Седашова Е.В. пояснила, что лично не знакома с Аникиным К.В., денежные средства в сумме 150 000 рублей ей были переведены на карту для ее родственника, от кого точно она не знает, претензии с требованием возврата денежных средств не получала, на данный момент она не может вернуть сумму в размере 150 000 рублей в полном объеме, в связи с затруднительным материальным положением. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Аникин К. В. 05 июня 2018 года осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, со своей банковской карты №*** на банковскую карту №***, держателем которой является ответчик, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от 05 июня 2018 года, а также справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» Аникину К.В.

Как следует из содержания искового заявления денежные средства в размере 150 000 рублей переводились истцом ответчику сроком возврата до 05 июля 2018 года. Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец 05 апреля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 150 000 рублей.

Однако, по состоянию на день рассмотрения дела судом, денежные средства в размере 150 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., и данные денежные средства были получены ответчиком без законных к тому оснований, поскольку между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключили никакого письменного договора, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства за счет своих личных сбережений в отсутствие доказательств наличия законных оснований для их перечисления, что прямо свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Помимо этого установлено, что 05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика Седашовой Е.В. направлено заказным письмом уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, в течении 30 дней с момента направления указанного требования, что осталось без ответа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику неоднократно судебным извещением от 12.07.2019 года и 09.08.2019 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением - представить доказательства своим возражениям.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 150 000 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 150 000 рублей, которая ею добровольно не возвращена в полном объеме, а также исходя из недоказанности ответчиком правомерности приобретения или сбережения указанной денежной суммы и распоряжении ею по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и распоряжения по своему усмотрению денежных средств истца, при этом такое поведение не может считаться добросовестным, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов по делу по иску к ответчику подтверждаются чек-ордером от 29 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникина К. В. к Седашовой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных средств – удовлетворить.

Взыскать с Седашовой Е. В. в пользу Аникина К. В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                 А.А. Слатвинская

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2019 года