Решение по делу № 2-5443/2020 ~ М-3523/2020 от 09.07.2020

№ 2-5443/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» произошла смена участника юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ им является ФИО6, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2».

После проведения со стороны генерального директора проверки ранее заключенных договоров, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» в лице генерального директора ФИО4 в качестве работодателя и работником ФИО3 было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день работника дополнительно к расчету при увольнении (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков.

Включение в соглашение пункта 4 явно нанесло ущерб интересам истца как юридического лица, нарушило его права и законные интересы и повлекло неблагоприятные для него последствия.

Как указывает истец, ответчики, находясь в должности генерального директора и исполнительного директора соответственно, действуя в сговоре, воспользовавшись своим служебным положением и обладая информацией о предстоящей сделке по купле-продаже доли в уставном капитале, заключили, вопреки интересам истца соглашение о расторжении трудового договора между истцом и итветчиком, включив в соглашение пункт, обязывающий выплатить ФИО3 дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, что составляет сумму в размере 690 000,00 руб.

Полагая, что правовых оснований для выплаты указанной дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков работнику ФИО3 не имеется, истец просит суд признать недействительным пункт 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Судом установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» произошла смена участника юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ им является ФИО6, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2».

После проведения со стороны генерального директора проверки ранее заключенных договоров, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» в лице генерального директора ФИО4 в качестве работодателя и работником ФИО3 было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день работника дополнительно к расчету при увольнении (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков.

Как указывает истец, включение в соглашение пункта 4 нанесло ущерб интересам истца как юридического лица, нарушило его права и законные интересы и повлекло неблагоприятные для него последствия.

Ответчики, находясь в должности генерального директора и исполнительного директора соответственно, действуя в сговоре, воспользовавшись своим служебным положением и обладая информацией о предстоящей сделке по купле-продаже доли в уставном капитале, заключили, вопреки интересам истца соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, включив в соглашение пункт, обязывающий выплатить ФИО3 дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, что составляет сумму в размере 690 000 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО9 истец указывает на то, положения трудового договора, заключенного между истцом и ФИО3 не предусматривают выплат каких-либо дополнительных денежных компенсаций, в том числе в размере трех среднемесячных заработков при прекращении трудового договора. Руководителем организации, заместителем руководителя организации, главным бухгалтером организации ФИО3 не являлся, расторжение трудового договора произошло не по основанию смены собственника имуществ организации, а на основании п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, что не может являться основаниям для установления таких выплат.

В обоснование возражений ответчики указывают на то, что решение о заключении дополнительного соглашения было принято ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «ФИО2» - ФИО10, однако оригинал либо надлежащим образом заверенная копия такого решения в материалы дела не представлена. Таким образом, сведениями о том, что генеральный директор ФИО4 действовал при заключении соглашения о расторжении трудового договора с ФИО3 в интересах общества, суд не располагает.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами, однако трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО2» – удовлетворить.

             Признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.

Судья                                                                               Ю.А. Климова