Решение по делу № 2-841/2016 от 01.04.2016

Дело №2-841/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца – Дюдяева Н.П.,

его представителя – Ибрагимовой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._.., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика – Публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

третьих лиц – Касимова Д.Р., Лебедева В.В., Публичного акционерного общества «Росгосстрах» г.Ульяновск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяева Н.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дюдяев Н.П. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 09 января 2016 г. около 23 час. 20 мин. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в аварии был признан водитель Касимов Д.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах». 20 января 2016 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении в ПАО «Росгосстрах», где также застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 60000 руб. Согласно экспертному заключению №62 от 12 февраля 2016 г., составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 136100 руб. Его претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 17 февраля 2016 г., оставлена без удовлетворения. Указывает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 23.02.2016 (последний день для оплаты по претензии) по 17.03.2016 (день составления искового заявления) в размере 17503 руб. (76100*23дня*0,01). Также указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.02.2016 по 17.03.2016 в размере 17 503 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с 18.03.2016 по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера по доставке уведомления об осмотре транспортного средства и претензии в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1060 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В заявлении от 08 июня 2016 г. представитель истца Ибрагимова Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 26975 руб. 22 коп. и неустойки, которую просила взыскать за период с 23.02.2016 по 08.06.2016 в размере 28593 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Дюдяев Н.П. и его представитель Ибрагимова Е.А. не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела по существу без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без их участия. В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика Малышев В.В. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом также просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что он необоснованно завышен и не соответствует принципу разумности. Кроме того, просит уменьшить заявленные к взысканию расходы на представителя, которые должны взыскиваться в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Касимов Д.Р., Лебедев В.В., представитель Публичного акционерного общества «Росгосстрах» г.Ульяновск в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в результате произошедшего 09 января 2016 г. в г. Ульяновск дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касимова Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Касимова Д.Р. и Дюдяева Н.П. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Дюдяев Н.П. для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» за № от 13.02.2016 г. При этом расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (110000,00-50000,00).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №62 от 12.02.2016 г. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 136100 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы № от 17 мая 2016 г., составленному ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2016 г., с учетом износа, составляет 162 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2016 г., составляет 107 588 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП составляет 20 612 руб. 78 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленных к ответчику исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение №259/16 от 17 мая 2016 г., составленное ООО «Мордовский Капитал», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности, о чем расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта указанного транспортного средства, размер причиненных истцу убытков должен быть определён в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, Дадаев Н.П. имеет право на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которая с учетом произведенной ПАО «Росгосстрах» частичной страховой выплаты в размере 60000 руб., составляет 26 975 руб. 22 коп. (107588,00-20612,78-60000,00).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа по правилам статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2016 по 08.06.2016 в размере 28593 руб. 73 коп. (26975,22*1%*106).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской ФедерацииФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 13 487 руб. 61 коп. (26975,22 х 50%).

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 8000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 руб., а также расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства и претензии в размере 400 руб. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора №850 ФЛ об оказании юридических услуг от 09 марта 2016 г. и приложений к нему, квитанций от 16.02.2016 г. и 09.03.2016 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 10000 руб., за представительство в суде в размере 18000 руб., а всего на общую сумму 30000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (составление претензий и искового заявления), категорию сложности рассмотренного дела, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит уменьшению до 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2167 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: (26975,22+28593,73)-20000,00*3%+800,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дюдяева Н.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дюдяева Н.П. страховое возмещение в размере 26975 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 22 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по доставке уведомления об осмотре и претензии в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 57 435 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова