Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7032/2016 ~ М-5379/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-7032/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре И.В. Протасовой,

с участием:

          представителя истца по доверенности Ю.В. Козлова,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю. Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой О.А к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, сумму страхового возмещения в размере 7 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 24 597,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 502 рубля.

В обоснование иска указано, что 28.05.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул. Серафима Саровского, д. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, гос.номер (№), под управлением Власовой О.А. и автомобиля Шкода Фабиа, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада 217030, гос.номер (№), Власова О.А. В результате столкновения транспортному средству Шкода Фабиа, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности Власовой О.А. причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «ЖАСО», а гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». С целью получения страховой выплаты, Власова О.А. направила в АО «ЖАСО» заявление о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы, а также заявление, содержащее просьбу организовать осмотр поврежденного автомобиля. Заявление получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора о передаче страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» и акта приема-передачи все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к страховщику, принявшему страховой портфель АО «СОГАЗ». Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования является (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в установленный законом срок АО «СОГАЗ» осмотр повреждений транспортного средства организован не был, независимую экспертизы не назначило, в связи с чем (ФИО)2 самостоятельно была вынуждена обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 900 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 295,52 рублей. За проведение указанной экспертизы Власова О.А. вынуждена была оплатить 6 000 рублей. С учетом данных экспертного исследования Власова О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-11).

В судебное заседание истец Власова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.63).

Представитель истца Козлов Ю.В., действующий на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105), поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) (л.д.106), возражал против заявленных требований, пояснив суду, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по выплате стоимости восстановительно ремонта автомобиля и расходов по оплате судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа и снизить расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не произведена в связи с непредоставлением истцом страховой компании сведений о годе выпуска автомобиля.

Третье лицо АО «ЖАСО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания (л.д.59).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Власовой О.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Фабиа, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

28.05.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул. Серафима Саровского, д. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, гос.номер (№), под управлением Власовой О.А. и автомобиля Шкода Фабиа, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> (л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> водитель автомобиля Лада 217030, гос.номер (№) Власова О.А. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, гос.номер (№), в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власовой О.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «СОГАЗ» – полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (л.д.15).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

О наступлении страхового случая Власова О.А. известила АО «СОГАЗ», направив в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.47) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который свидетельствует о том, что вышеуказанные документы получены страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48). Кроме того Власовой О.А. было направлено уведомление, из содержания которого следует, что поврежденный автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем его осмотр и проведение технической экспертизы возможен (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Серафима Саровского, д. 70 (л.д.18).

В предусмотренные Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утруждённым Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сроки» осмотр повреждений транспортного средства Шкода Фабиа, гос.номер (№) АО «СОГАЗ организован не был.

В этой связи Власова О.А. самостоятельно была вынуждена предпринять меры к определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, для чего обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 900 рублей (л.д.22-34).

Расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения (№) составили 10 000 рублей, которые были оплачены Власовой О.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.35).

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 295,52 рублей (л.д.36-45).

Расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения (№) составили 6 000 рублей, которые были оплачены Власовой О.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.46).

С учетом полученных результатов о величине причиненного ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ) Власова О.А. направила в АО «СОГАЗ» претензию (л.д.49-52) с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, а также возместить понесенные расходы по его подготовке, что подтверждается описью вложения в письмо (л.д.53). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «СОГАЗ» была получена претензия (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54).

(ДД.ММ.ГГГГ) Власовой О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 47 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70) на основании выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» повторного экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об определении размера расходов на восстановительный ремонт, который составил 37 700 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги независимой экспертизы (л.д.71, 72-80,81-91).

Вместе с тем, возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа, гос.номер (№), страховщиком не осуществлено.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля сводятся к тому, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, которая совместно с другими документами была направлена истцом в адрес страховой компании и получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Требование о необходимости предоставления паспорта транспортного средства было сформулировано ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после того, как была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ((ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме того программа «vin» автоматически выдает информацию о дате выпуска автомобиля, поэтому нельзя сделать вывод о том, что страховой компании было неизвестно о дате выпуска вышеуказанного автомобиля.

В этой связи суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу Власовой О.А. величины утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Фабиа, гос.номер (№) 4 000 рублей, поскольку она входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в рамках страховой выплаты, доказательств ее выплаты суду не предоставлено.

Соответственно, невозмещенным является ущерб Власовой О.А. в размере 17 495,52 рублей (44 900+4 295,52+16 000–47 700). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 17 200 рублей, то есть меньшем, что является его правом.

АО «СОГАЗ», возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена Власовой О.А. в установленный законом срок, предоставленное заключение в обоснование величины ущерба не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П. В этой связи оснований для доплаты в счёт восстановительного ремонта не имеется.

Изучив доводы, приведенные ответчиком, и соотнеся их с обстоятельствами дела, суд находит их несостоятельными ввиду того, что о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства Власова О.А. заблаговременно и должным образом уведомила страховщика, сообщив, в том числе о времени и месте осмотра, однако осмотр организован не был. Поэтому оснований для признания уважительности несвоевременной выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения не имеется.

Ссылка на то, что заключение истца не соответствует положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, применение которой обязательно при определении стоимости восстановительного ремонта в силу закона, также не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснённым судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» не воспользовалось.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, суд полагает заявленные Власовой О.А. требования подлежащим удовлетворению, в связи с чем с АО «СОГАЗ в ее пользу надлежит взыскать денежную сумму в размере 17 200 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанной правовой нормы суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов по составлению досудебного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 6 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по составлению экспертного заключения оплачены Власовой О.А. в размере 6 000 рублей (л.д.46).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков, связанных с почтовым отправлением в размере 502 рубля, что подтверждается чеками об оплате отправлений ФГУП «Почта России» от 31.05.2016 года на сумму 251 рубля и от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 251 рубля (л.д. 47,53).

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанной правовой нормы суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с почтовым отправлением.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 24 597,76 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, пояснения представителя ответчика, в которых он просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу потерпевшего сумму штрафа в размере 12 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Власовой О.А. и ИП Козловым Ю.В. 01.07.2016 года заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать доверителю юридическую помощь, защищать интересы доверителя, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость юридических услуг по договору составляет: 7 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – одно судебное заседание, 3 000 рублей – составление досудебной претензии (л.д.96-97).

Из представленного суду приходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Власовой О.А. оплачены ИП Козлову Ю.В. услуги за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании и составление досудебной претензии в размере 17 000 рублей (л.д.95).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа объективности и разумности, суд полагает необходимым определить сумму на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 708,08 рублей (7 200+4 000+6 000+502)?4%).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Власовой О.А сумму страхового возмещения в размере 7 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, убытки в размере 6 502 рублей, из которых: 6 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 502 рубля расходы по оплате почтовых отправлений, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего – 41 702 (сорок одна тысяча семьсот два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 708 (семьсот восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа

    Судья:                                                                         Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года