Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца Романова А.С.,

представителя третьего лица Нягаковой Е.В.,

при секретаре Рудневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <данные изъяты> к ООО «Центр правовой защиты» о понуждении в выдаче документов, связанных с работой, понуждении в предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, понуждении в перечислении страховых взносов, признании незаконной процедуры увольнения, понуждении во внесении изменений в трудовую книжку, понуждении в ознакомлении с приказом об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Центр правовой защиты» (далее – ООО «ЦПЗ») о защите прав работника, а именно: о признании факта работы по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, понуждении в выдаче документов, связанных с работой, справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; понуждении в предоставлении в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период февраль-август 2014 года, перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; признании процедуры увольнения незаконной; понуждении о внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу с иной даты; понуждении об ознакомлении с приказом об увольнении; внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что в целях трудоустройства на должность юриста обратился с письменным заявлением к ответчику и с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора был допущен работодателем к исполнению служебных обязанностей. Ему руководителем организации было разъяснено о том, что размер его заработной платы будет составлять 15000 руб. в месяц, а также о том, что трудовой договор будет заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя он был уволен с работы, однако в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения не произвел с ним полный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за август 2014 года в размере 4285,71 руб., не произвел выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.; не ознакомил его с приказом об увольнении, не произвел выдачу трудовых документов, а именно: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, справки 2 НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о периоде работы для службы занятости. При этом работодателем в трудовой книжке неправильно указана дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года, когда он фактически был допущен к работе, а в записи об увольнении отсутствует указание о приказе, что свидетельствует о нарушении инструкции по оформлению записей в трудовой книжке. Нарушение оформления трудовой книжки создает для него (истца) затруднения в трудоустройстве.

В ходе судебного разбирательства истом неоднократно в соответствии со ст. 39. ч. 1 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в окончательной редакции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года) истец просит:

- признать факт наличия трудовых правоотношений между ним и ООО «ЦПЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок;

- признать трудовые отношения между ним и ООО «ЦПЗ» установленными с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

- обязать ответчика выдать ему (истцу) копию приказа о приеме на работу и копии приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку 2 НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы для службы занятости;

- обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него (истца) за период февраль-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать процедуру его увольнения незаконной;

- обязать ответчика внести в трудовую Романова А.С. запись о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать ответчика ознакомить его с приказом об увольнении под роспись;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом по существу;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4285,71 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., 1664,28 руб. за март 2015 года, 1588,63 – за апрель 2015 года;

- взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск с учетом уточнений, настаивал на его полном удовлетворении. При этом не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между ним и ООО «ЦПЗ» были прекращены по его собственному желанию, в указанной организации он не имеет намерения продолжать работать. Пояснил о том, что нарушение ответчиком порядка оформления трудовой книжки, выразившееся в невнесении сведений о приказе об увольнении, а также непредоставление ему документов, связанных с работой, фактически создало для него препятствии в трудоустройстве к другому работодателю, в реализации им права свободного распоряжения своими способностями к труду; лишает его права на непрерывный страховой и трудовой стаж; препятствует его постановке на учет в Центр занятости населения <адрес> для получения пособия по безработице.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела, месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. С учетом изложенного и учитывая мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам.

Представитель привлеченного в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> (далее – УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес>) по доверенности Нягакова Е.В. пояснила о том, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца отсутствуют данные о его работе в ООО «ЦПЗ» и перечислении указанным работодателем страховых взносов за указанный истцом период (февраль-август 2014 года). Полагала о том, что сведения о занятости должны подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно: данными трудовой книжки работника, лицевыми счетами и другими письменными доказательствами, свидетельствующими о выполнении лицом работы у определенного работодателя, в определенной должности, в определенный период времени и получении за выполнение работы заработной платы в определенном размере. Считает, что истец не представил соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом утверждал истец, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в его трудовой книжке, а также подтверждающих, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял 15000 руб.. В связи с изложенным считала невозможным учитывать такой размер заработка истца в период его работы в ООО «ЦПЗ» при возложении на ответчика как страхователя в системе обязательного пенсионного страхования обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При доказанности факта заключения трудового договора, выполнения работы истцом в должности юриста в ООО «ЦПЗ» и отсутствии сведений о начислении и выплате истцу заработной платы полагала возможным при определении размера заработной платы истца в период работы в ООО «ЦПЗ» руководствоваться установленным в <адрес> размером минимальной заработной платы на 2014 год. В остальной части заявленного иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 3 указанной статьи закона также устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из изложенного следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (ч. 1)

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. (ч. 2)

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. (ч. 3)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ч. 2 указанной статьи закона трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В силу ч. 2 указанной статьи закона приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.С. и ООО «ЦПЗ» возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности юриста, о чем свидетельствует запись № в трудовой книжке истца серия №. Прием на работу оформлен приказом ООО «ЦПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что также нашло свое отражение в записи «№ 6» трудовой книжки истца. Трудовой договор между сторонами надлежащим образом (в письменном виде) оформлен не был, чего не отрицал истец в ходе судебного разбирательства.

Оснований для установления факта возникновения трудовых правоотношений между указанными сторонами с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец был допущен к выполнению служебных обязанностей уполномоченным лицом с указанной даты, суду не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО6, копии процессуальных документов, свидетельствующих об участии Романова А.С. в судопроизводстве по делам в отношении указанных лиц и иных граждан, не свидетельствуют о том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. выполнял поручение ООО «ЦПЗ» по представлению интересов третьих лиц. Тогда как основной документ, содержаний информацию о трудовой деятельности Романова А.С., трудовая книжка истца содержит иные сведения в части момента возникновения трудовых правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между указанными сторонами прекращены по собственному желанию работника Романова А.С.. Факт своего добровольного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых правоотношений с ООО «ЦПЗ», истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, признав, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он считал себя уволенным с работы у вышеуказанного работодателя по указанному основанию. Основания для прекращения трудовых правоотношений и его момент истцом не оспаривается.

При этом суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума №2 от 17.03.2002 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду следующее, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца как работника на прекращение трудовых правоотношений по собственному желанию, стороной истца не представлено.

В то же время установлено, что надлежащим образом прекращение трудовых отношений с Романовым А.С. работодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ не оформлено, поскольку соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора не был оформлен и не был объявлен работнику, свидетельством чего является отсутствие сведений о таком приказе (его реквизиты, дата принятия) в столбце «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» трудовой книжки истца при заполнении работодателем записи № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Романова А.С., предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 84.1 ТК РФ. Также суд считает установленным, принимая во внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, что при увольнении Романова А.С. работодателем не был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, т.к. не была произведена выплата заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени.

В то же время суд не находит оснований для расчета указанной задолженности исходя из размера заработной платы истца 15000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств о том, что стороны трудового договора достигли соглашения в указанной части и при приеме истца на работу ему был установлен указанный размер заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истца в ООО «ЦПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла 15000 руб. и ежемесячно выплачивалась в указанном размере, не представлено.

Поэтому, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций <адрес>» и Некоммерческой организацией «Объединение работодателей <адрес>» о минимальной заработной плате на территории <адрес> на 2014 год, которым установлен размер минимальной заработной платы на территории <адрес> для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемого <адрес>, но не ниже 6580 руб..

С учетом изложенного, суд считает необходимыми взыскать с ООО «ЦПЗ» в пользу Романова А.С. задолженность по заработной плате за август 2014 года (с 01.08. по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 1794,54 руб. (6580 руб./21 д. * 6 д.), исходя из установленной минимальной заработной платы по <адрес> в размере 6580 руб., 21 рабочего дня в августе 2014 года и 6 рабочих дней истца, приходящихся на спорный период. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей выплате Романову А.С. при увольнении составит: (1645 руб. + 6580 руб. + 6580 руб. + 6580 руб. + 6580 руб. + 6580 руб. + 1794,54 руб.)/ 114 дн. * 13 дн. = 4143,88 руб., где 1645 руб. заработная плата истца за февраль 2014 года, 6580 руб. – заработная плата за полностью отработанные месяцы за март, апрель, май, июнь и июль 2014 года, 1794,54 руб. – заработная плата в августу 2014 года, 114 дн. – количество отработанных истцом дней в 2014 году, предшествовавших увольнению, 13 дн. – продолжительность отпуска истца, с учетом фактически отработанного времени.

Этим же размером заработной платы (минимальная заработная плата в <адрес> на 2014 год – 6580 руб.), при отсутствии данных о выплате Романову А.С. заработной платы в большем размере, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении по существу требований истца о возложении на ответчика как работодателя и страхователя в системе государственного пенсионного страхования обязанности по предоставлению в УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес> сведений индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Романова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислении страховых взносов в отношении указанного работника за указанный период.

В соответствии со статьями 5 и 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьей 20 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного закона застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В этой связи в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дано разъяснение о том, что при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, перечисленных в статье 9 этого Закона.

Судом установлено, что Романов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦПЗ» в качестве юриста. Учитывая установленный действующим трудовым законодательством принцип недопустимости принудительного труда и дискриминации в сфере труда, суд исходит из того обстоятельства, что за выполнение истцом своих трудовых функций работодатель (ответчик) обязан был производить оплату труда, которая не могла быть менее установленного размере минимальной заработной платы, а, следовательно, с учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ исчислять и уплачивать соответствующие взносы в Пенсионный Фонд РФ исходя из размера заработка.

Из представленных пенсионным органом данных, содержащихся в лицевом счете застрахованного лица Романова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что сведения о работе истца в ООО «ЦПЗ» отсутствуют, равно как и об исчислении и уплате страховых взносов ООО «ЦПЗ» как страхователя при формировании страхового обеспечения истца Романова А.С.. При этом установлено, что ООО «ЦПЗ» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве страхователя в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как застрахованного лица, а потому в указанной части иск подлежит удовлетворению, а на ответчика как страхователя суд считает необходимым возложить обязанность по предоставлению в территориальное подразделение пенсионного органа сведений индивидуального (персонифицированного учета) в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислению страховых взносов за указанный период исходя из размера заработной платы 6580 рублей.

В то же время суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по исчислению и уплате страховых взносов за период сентябрь-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, поскольку в указанный период истец в трудовых правоотношениях с ООО «ЦПЗ» не состоял.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Романова А.С. заработка за время вынужденного прогула за заявленный период, исчисления компенсации за неиспользованный отпуск по март 2015 года включительно суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт невозможности реализации Романовым А.С. своего субъективного права на труд при поступлении на работу к другому работодателю либо в постановке на учет в службе занятости населения в связи с непредоставлением ему надлежащих документов, связанных с работой в ООО «ЦПЗ», и в связи с ненадлежащим оформлением его трудовой книжки, выразившемся в отсутствии сведений о приказе об увольнении. Документально подтвержденных сведений об отказе истцу Романову А.С. в приеме на работу по указанным обстоятельствам, либо отказе в принятии документов в постановке на учет в службе занятости населения, в ходе судебного разбирательства сторона истца не представила.

Установленное судом нарушение со стороны ответчика процедуры оформления прекращения трудового договора (неиздание приказа, неознакомление с ним под роспись работника, невручение копии приказа об увольнении и документов, связанных с работой) само по себе не является основанием для признания судом увольнения Романова А.С. незаконным. При этом суд исходит из того обстоятельства, что основание для прекращения трудовых правоотношений с работодателем истец не оспаривает, равно как и факт и момент прекращения трудового правоотношения.

Поэтому суд приходит к убеждению, что предполагаемое нарушенное право истца в указанном случае подлежит восстановлению и судебной защите посредством возложения на ответчика обязанности по выдаче Романову А.С. документов, связанных с работой, и их копий, а именно: приказа об увольнении, справки о заработной плате, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о периоде работы в ООО «Центр правовой защиты».

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения работодателем прав истца как работника, в том числе в связи с неисполнением обязанности по выплате окончательного расчета при увольнении, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства настоящего гражданского дела, продолжительность нарушения прав истца, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «ЦПЗ» в пользу Романова С.И..

В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как основанные на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания ответчика в пользу Романова А.С. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при разрешении настоящего иска суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 393 ТК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр правовой защиты» выдать Романову <данные изъяты> документы, связанные с работой, и их копии, а именно: копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы в ООО «Центр правовой защиты».

Обязать ООО «Центр правовой защиты» предоставить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по <адрес> и <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Романова <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховые взносы за указанный период исходя из минимальной заработной платы на территории <адрес> за 2014 год, установленной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, общественной организацией "Федерация профсоюзных организаций <адрес>" и некоммерческой организацией "Объединение работодателей <адрес>" о минимальной заработной плате на территории <адрес> на 2014 год" в размере 6580 рублей.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в пользу Романова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1794 рубля 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4143 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части искового заявления Романову <данные изъяты> отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «Центр правовой защиты» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.