Решение по делу № 2-141/2015 ~ М-2171/2014 от 12.12.2014

Дело №2-141/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко А.В. к Лебедкину В.Л. о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что между Артеменко А.В. и ответчиком Лебедкиным В.Л. *Дата* заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Артеменко А.В. продал, а Лебедкин В.Л. приобрел транспортное средство марки <марка>, *Номер*, за <сумма> в рассрочку до *Дата*. Договор оформлен в письменном виде с указанием сторон, объекта, стоимости. При этом стороны оговорили в расписке порядок выплаты <сумма> за проданный автомобиль. Ответчик обязательства по расписке исполняет ненадлежащим образом, произвел платежей на сумму <сумма> На данный момент долг покупателя составляет <сумма>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> и оплате юридических услуг <сумма>.

В судебное заседание истец Артеменко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставил, направил представителя Ефремова И.И.

Представитель истца Ефремов И.И., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от *Дата* г., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, указав, что в просительной части искового заявления допущена техническая описка в фамилии ответчика, просит взыскать с Лебедкина В.Л. в пользу истца <сумма> в том числе: <сумма> в счет задолженности по договору; <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* года; <сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины; <сумма> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в которые включены: консультация - <сумма>; услуги по составлению искового заявления - <сумма>; представительство в суде <сумма>

При этом представитель истца Ефремов И.И. представил суду подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>, указав, что просит взыскать с ответчика только <сумма>

Ответчик Лебедкин В.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что основное требование признает в сумме <сумма>, нарушение сроков платежей произошло по причине технической поломки приобретенного автомобиля с потерей работы, автомобилю требуется дорогостоящий ремонт, поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является неуместным. Расходы на оплату юридических услуг, которые оказаны некачественно, и представителя являются несправедливыми и неразумными.

Лебедкин В.Л. подтвердил в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки <марка> *Номер*, за <сумма> в рассрочку до *Дата*, указав, что договор был оформлен в письменном виде с указанием сторон, объекта, стоимости, при этом <сумма> были переданы продавцу при подписании договора, а на оставшуюся сумму <сумма> написал расписку. Из суммы долга в <сумма> перечислил истцу <сумма> и <сумма> истец получил у фирмы за оказанные ответчиком услуги. Факт перечисления <сумма> подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Лебедкиной А.Н., доказательств перечисления в *Дата* <сумма> и получения истцом <сумма> он не имеет и не может представить суду.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Артеменко А.В. и Лебедкиным В.Л. *Дата* заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Артеменко А.В. продает, а Лебедкин В.Л. приобретает транспортное средство марки <марка> *Номер*, за <сумма> в рассрочку до *Дата*, что подтверждается договором, оформленным в письменном виде, распиской на оставшуюся сумму долга, что подтверждается и не оспаривается сторонами. При этом стороны оговорили в расписке порядок выплаты <сумма> за проданный автомобиль - в рассрочку на пять месяцев до *Дата*. Договор оформлен в письменной форме и распиской с указанием сторон, объекта, стоимости и порядка расчетов. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей /л.д.6/.

Лебедкин В.Л. обязательства по договору и расписке исполняет ненадлежащим образом, произвел перечисление платежей на сумму <сумма>, что с учетом имеющихся доказательств не оспаривается ответчиком. Задолженность покупателя составляет <сумма>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается договором купли-продажи транспортного средства *Номер* от *Дата* и распиской от этого же числа, которые не оспариваются ответчиком, при этом, форма договора сторонами соблюдена.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи *Номер* от *Дата* и расписке от *Дата* года.

Из содержания статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям договора купли-продажи и расписки цена товара составляет <сумма>, из которых <сумма> покупатель оплатил в момент подписания договора, а оставшуюся сумму покупатель оплачивает в рассрочку до *Дата*. Срок оплаты в полном объеме – *Дата*, однако, в нарушение указанных положений, стоимость товара до настоящего времени полностью не оплачена. Долг заемщика составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в судебном заседании доказательства в опровержение позиции истца суду не предоставил, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании основной суммы долга обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком Лебедкиным В.Л. срока оплаты, то истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом проверен уточненный расчет представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> из расчета: (<сумма> (сумма долга) * 441 день (количество дней за период с *Дата* (день следующий за последним платежом) по *Дата* (день предъявления претензии) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000).

Иного расчета ответчиком не представлено, методика расчета не оспорена. При этом представитель истца просит взыскать с ответчика только <сумма>

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений ответчика, по сути, о чрезмерном характере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу, что истец не принял разумных мер к своевременному взысканию задолженности, претензию направил покупателю *Дата* года, до декабря 2014 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал.

Кроме того, ответчик по объективным причинам не смог своевременно и в полном объеме погасить задолженность, так как приобретенное им у истца транспортное средство сломалось, следовательно, не эксплуатировалось и не приносило доходов, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; неосторожные действия истца, способствовавшие увеличению исковых требований, а также фактическую просьбу ответчика о снижении по ст.333 ГПК РФ суммы подлежащих взысканию процентов, находит, что общий размер взыскиваемых истцом процентов подлежит уменьшению до <сумма>, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Артеменко А.В., взыскав с Лебедкина В.Л. в счет погашения задолженности <сумма> и <сумма> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от *Дата* /л.д.6/ истец оплатил госпошлину в сумме <сумма> с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме и установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеров госпошлины, с Лебедкина В.Л. в пользу истца подлежит взысканию <сумма> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг за консультирование (<сумма>) и составление искового заявления (<сумма>) суд, исходя из принципов справедливости и разумности, допущенных неточностей при составлении искового заявления, полагает необходимым снизить испрашиваемую к возмещению сумму до <сумма>, поскольку указанный размер определен судом с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора оказания юридических услуг от *Дата* (л.д.9,10), квитанции *Номер* от *Дата* (л.д.11), пояснений представителя истца о стоимости услуг представителя, истцом оплачены услуги представителя в сумме <сумма>

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, принимая во внимание качество иска, что в совокупности не свидетельствует о наличии большого опыта у представителя истца по оказанию юридических услуг именно в данной области права, что в свою очередь влияет на размер вознаграждения за оказанные услуги, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 395, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко А.В. к Лебедкину В.Л. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Артеменко А.В. с Лебедкина В.Л. <сумма> в том числе:

<сумма> – задолженность по договору;

<сумма> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<сумма> – возмещение расходов по оплате юридических услуг за консультирование и составление искового заявления;

<сумма> – возмещение расходов по оплате услуг представителя;

<сумма> – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья

Асбестовского городского суда                                     С.А. Заровнятных