Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2017 ~ М-700/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – Парамонова С.П,

секретаря – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Герасимова А. Е.,

представителя истца – Мордашева Р. В., действующего доверенности от 01 февраля 2016 г.,

ответчика – публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Саранск - Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. Е. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в размере 76 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 августа 2013 г. требования о замене автомобиля марки «ЛАДА 212140» на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки за период с 29 марта 2013 г. по 01 августа 2013 г., компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Решение в части удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 марта 2016 года требования о взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения требований истца о замене проданного некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества с 02 августа 2013 года по 13 марта 2014 года и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Замена автомобиля была произведена только 04 апреля 2014 г. Цена автомобиля как установлено Ленинским районным судом г. Саранска на день вынесения решения о замене автомобиля 01 августа 2013 г. составляла 349 000 рублей.

Решением суда уже взыскана неустойка за период 01 августа 2013 года по 13 марта 204 года, однако просрочка за период 14 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года (22 дня) истцом не взыскивалась.

Размер неустойки за период с 14 марта 2014 г. до 04 апреля 2014 года за 22 дня из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки составляет 76 780 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков на замену некачественного товара в размере 76 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец – Герасимов А.Е. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасимова А.Е. – Мордашев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также при определении размера неустойки и штрафа просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица – ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Герасимова А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

01 августа 2013 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Герасимова А. Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворены частично. На ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить автомобиль модель - Лада 212140, тип ТС - легковой, год выпуска – 2011, кузов ХТА212140В2017469, модель, № двигателя 21214, 9420986№ з/ч1906372 140, паспорт транспортного средства серия 63 НЕ 666680 выдан 30 июня 2011 г. ОАО «АВТОВАЗ», цвет кузова - темно-вишневый, принадлежащий Герасимову А. Е., на автомобиль аналогичной модели и комплектации. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А. Е. взысканы 10000 рублей расходы на услуги представителя, 500 рублей расходы за выдачу нотариальной доверенности, 30089 руб. 92 коп. расходы на проведение экспертизы, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 229500 рублей, а всего 380089 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 г., решение суда изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 55000 рублей.

16 января 2014 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района Самарской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1118/14/28/63 по замене автомобиля и взыскании сумм.

Ранее в судебных заседаниях было установлено, что поскольку аналогичной модели и комплекции не имелось, истец согласился на замену автомобиля иной марки, с доплатой.

В этой связи, 24 февраля 2014 г. Герасимовым А.Е. в ОАО «Саранск - Лада» подано заявление, согласно которому он просит произвести замену автомобиля марки «Лада 212140 – 30011» на новый автомобиль марки «Лада 2131-023-40 (690)» снежная королева. Разницу в цене обязался оплатить, по срокам выдачи нового автомобиля указал, что претензий не имеет.

На основании заявления Герасимова А.Е. была изменена разнарядка на замену автомобиля и произведена замена автомобиля 04 апреля 2014 г., что подтверждается Актом приёма-передачи автомобиля № 943 от 04 апреля 2014 г. через официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в Мордовии ОАО «Саранск-Лада».

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2013 г. исполнено ответчиком только 04 апреля 2014 г.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

За нарушение указанных сроков пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, которую продавец ((изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установлены статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом, решение суда от 01 августа 2013 г. исполнено лишь 04 апреля 2014 г., что является нарушением законных прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период со 13 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г., что составляет 22 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку требования потребителя составляет 76 780 рублей, исходя из следующего.

Стоимость автомобиля составляет 349 000 рублей.

За один день просрочки неустойка составляет 349 000 рублей х 1% = 3490 рублей.

с 14 марта 2014 г. по 04 апреля 2014 г. – 22 дня.

3490 рублей х 22 дня = 76 780 рублей.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 76780 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» до 50000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени с 01 августа 2013 г. по 04 апреля 2014 г. лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребителя, вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец длительное время не мог пользоваться приобретенным автомобилем, что соответственно, причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 26 000 рублей (50000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 300 рублей, согласно следующему расчету:

(50 000 рублей (неустойка)– 20000) х 3 % + 800 + 600 рублей = 2 300 рублей; из них 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда и 300 рублей – по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимова А. Е. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в размере 76 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А. Е. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2017 года.