Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-471/2013 от 24.10.2013

Дело № 11-471/2013                                            Мировой судья Вознюк И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королёвой О.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»,

Дело по иску Прокурора г. Благовещенска в интересах Седовой В.Н. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

                                                У с т а н о в и л :

Прокурор г. Благовещенска в интересах Седовой В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что Седова В.Н. является собственником *** в г. Благовещенске.

Ответчик является собственником части подвального помещения данного дома.

Кроме того, в подвальном помещении находится инженерное оборудование (системы тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения), предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в отдельном помещении расположена электрощитовая, тепловой пункт.

В ходе проведенной проверки установлено, что входные двери в подвальное помещение, внутри которого расположено инженерное оборудование, закрыты, ключей от данного помещения у уполномоченного представителя собственников помещений дома ОВ не имеется.

Из информации, полученной от Седовой, ОВ, управляющей организации ООО «Жилкомфорт-3», а также от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» следует, что ответчик, заботясь о сохранности своей собственности, находящейся в подвале дома, ограничил доступ иных лиц в общее подвальное помещение, находящееся в долевой собственности собственников всех помещений дома. Ответчик без согласия собственников общего имущества на входе в подвальное помещение установил замок, самостоятельно распоряжаясь данным входом.

Прокурор считает, что указанными действиями ответчик нарушил права Седовой В.Н. на распоряжение общим имуществом, ограничил доступ к общему имуществу иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, в результате созданы препятствия для надлежащего обслуживания и содержания общего имущества собственников дома.

Уточнив исковые требования, прокурор требовал: обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ в подвальное помещение, расположенное в четвертом подъезде *** в г. Благовещенске, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме путем предоставления уполномоченному представителю собственников дома ОВ комплекта ключей от входной двери подвального помещения, находящегося в четвертом подъезде *** в г. Благовещенске для изготовления их дубликатов.

Представитель ответчика иск не признала. Считала, что иск заявлен прокурором при злоупотреблении правом, в интересах обслуживающей организации многоквартирного дома ЖК. Прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов Седовой В.Н., доводы прокурора сводятся к предположениям о возможной угрозе нарушения этих прав. Доступ к общему имуществу собственников не ограничен, ключи от подвального помещения предоставляются по требованию ЖК.

Третье лицо - ОВ иск поддержала. Пояснила, что является уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого *** в г. Благовещенске. Ответчик без согласия собственников помещений дома установил замок на входе в подвальное помещение, тем самым ограничив доступ собственников и обслуживающей компании к общему имуществу, что затрудняет своевременное и быстрое проведение работ по устранению аварий в подвальном помещении, исполнению обязанностей, предусмотренных договором от ***

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что мировым судьей не исследован вопрос о наличии у прокурора полномочий для обращения в суд с данным иском. Доказательства нарушения законных прав и интересов Седовой В.Н. прокурором не представлены.

Заявитель считает, что решение мирового судьи является вмешательством в компетенцию общего собрания собственников помещений дома, так как общее собрание не принимало решение о порядке пользования общим имуществом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на апелляционной жалобе. Пояснила, что по требованию обслуживающей организации либо представителя собственников ключи от подвального помещения предоставляются. Прокурором не доказано, что имелись аварийные ситуации, при которых в предоставлении ключей ответчиком было отказано. В этом же доме находится структурное подразделение ответчика, которое работает с 8 часов до 17 часов, там находятся ключи от двери в подвал.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также неопределенного круга лиц.

В данном случае прокурор фактически обратился в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирного дома, а не только в защиту интересов собственника квартиры *** Седовой В.Н.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах отдельного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Там же указано, что ограничение права прокурора на обращение в суд с иском в интересах гражданина не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе - в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора оснований для предъявления иска суд не принимает.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником части нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривает, что кроме принадлежащего ему нежилого помещения в подвале дома находится инженерное оборудование (системы тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения), предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Также не оспаривает, что на территории принадлежащего ему нежилого помещения находятся электрощитовая и тепловой пункт, которые ему ( ответчику) не принадлежат.

Ответчик признает факт установки замка на двери, являющейся входом и средством доступа ко всем вышеуказанным коммуникациям и оборудованию, находящимся в подвальном помещении.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу собственников дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, инженерное оборудование (системы тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения), а также электрощитовая и тепловой пункт, расположенные в подвале дома, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30, ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В структуру платы за жилищные и коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома входит плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно указанным Правилам технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) относятся общему имуществу многоквартирного дома.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.ч.2-4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что общим собранием собственников МКД от *** уполномоченным представителем собственников помещений дома выбрана ОВ, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома оказывает ЖК.

Ссылки ответчика на то, что представителю собственников дома и обслуживающей организации по требованию предоставляются ключи от входной двери в подвальное помещение, судом не принимаются. Позиция ответчика свидетельствует о том, что свободный доступ иных собственников в подвал дома не возможен и зависит от усмотрения ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение о передаче в его (ответчика) пользование всего подвального помещения дома, а также о разрешении установить замок на входной двери в подвальное помещение дома.

Суд отмечает, что необходимость в доступе в подвальное помещение у собственников помещений МКД, а также у обслуживающей организации может возникнуть не только в период рабочего времени структурного подразделения ЭК находящегося в данном доме, но и в другое время. В том числе этот доступ может быть необходим не только для устранения аварийных ситуаций, но и в иных целях, связанных с использованием собственниками своего имущества.

Суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что наличие замка, установленного ответчиком на входной двери в подвальное помещение дома при обстоятельствах, на которые прокурор ссылается, в отсутствие у иных собственников помещений МКД и обслуживающей организации возможности самостоятельного свободного доступа к инженерному оборудованию, находящемуся в подвале дома, создает препятствия в надлежащем содержании общего имущества МКД, а также затрудняет оперативное устранение аварийных ситуаций. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято _____________ ***

Судья                                Бережнова