Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2018 ~ М-3073/2018 от 20.07.2018

Дело № 2–3679/18

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Леоновой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Леоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0928412-ДО-МСК-13 от 09.04.2013 в размере 129816,11 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 796 рублей, ссылаясь на то, что 09.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0928412-ДО-МСК-13, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 135 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 19,7% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Леонова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело с учетом положений ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Условий предоставления ОАО Банк «Открытие физическим лицам потребительских кредитов (л.д.10-12), Тарифов и Условий предоставления ОАО БАНК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.13-15), анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (л.д.17 оборот-18), заявления на предоставления потребительского кредита (л.д.19), уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д.20), приходно-кассового ордера (л.д.28), судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации форме присоединения – ПАО Банк «ФК Открытие») и Леоновой В.А. был заключен кредитный договор № 0928412-ДО-МСК-13 путём присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие физическим лицам потребительских кредитов, Тарифам и Условия предоставления ОАО БАНК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 135 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.1.13., п.2.1, п.2.6 «Условий предоставления ОАО Банк «Открытие физическим лицам потребительских кредитов» (далее – Условия) кредитный договор – договор, заключенный между банком и заемщиком, состоящий из заявления и условий, который заключается путём акцепта банка, изложенного в заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора и акцептом банка в виде открытия заемщику текущего счёта. Кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе условия кредитного договора и условия договора банковского счёта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4.1-4.3, 5.1-5.2 Условий, заявлению на предоставление потребительского кредита по договору № 0928412-ДО-МСК-13 от 09.04.2013, графику платежей заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 19,7% годовых, начисляемых по формуле простых процентов на остаток основного долга (за исключением просроченного основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, и уплачиваются заемщиком в виде аннуитетного платежа в размере 3557 рублей (кроме первого и последнего платежей).

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на банковский счёт ответчика сумму кредита в размере 135 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.28), копией приходного кассового ордера (л.д.28 оборот).

Ответчик Леонова В.А. нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.8-9), выпиской по лицевому счёту (л.д.29-40).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12.3 Условий, заявлением на предоставление потребительского кредита № 0928412-ДО-МСК-13 от 09.04.2013 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.5.9, п.10.12 Условий Банк имеет право потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

18.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 0928412-ДО-МСК-13 от 09.04.2013 по состоянию на 15.09.2014 (л.д.42-44), однако ответчик не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.12.4 Условий, заявлению на предоставление потребительского кредита № 0928412-ДО-МСК-13 от 09.04.2013 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 0928412-ДО-МСК-13 от 09.04.2013, что подтверждается копиями кассовых ордеров (л.д.28, л.д.28 оборот). Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.8-9), выпиской по лицевому счёту (л.д.29-40).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Леонова В.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений и контррасчета, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, оснований для её снижения судом не усматривается.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу, комиссии за страхование) по состоянию на 17.01.2018 года, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 0928412-ДО-МСК-13 от 09.04.2013 по состоянию на 17.01.2018 года задолженность в размере 129816,11 рублей, в том числе: основной долг – 107212,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 12294,93 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов – 10308,23 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3796 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0928412-░░-░░░-13 ░░ 09.04.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 129816,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 796 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.08.2018.