Решение по делу № 2-8719/2019 ~ М-8682/2019 от 16.08.2019

УИД 03RS0007-01-2019-009595-16

Дело 2-8719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г.                      г.Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Исхаковой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Фирт-Мастер» Рафикова Р.Р.,

ответчика Гирфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Артемьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирт-мастер», Гирфановой Альфие Рифовне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирт-мастер», Гирфановой А.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ООО «Фирт-мастер» с 25.03.2019 в должности заместителя директора по транспорту.

25.07.2019 в обращении к заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в ... Мустафину С.С. исполнительным директором ООО «Фирт-мастер» Гирфановой А.Р. распространена заведомо ложная информация о его неоднократном нарушении трудовой дисциплины, умышленном невыполнении своих обязанностей, в выполнении их в неполном объеме, создании проблем в решении производственных вопросов и причинении убытков организации. Также распространена заведомо ложная информация о его халатном отношении к своим обязанностям повлекшим аварию транспортного средства ... и нанесении убытков организации на сумму 230 000 руб. вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Гирфановой А.Р. были распространены в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, распространенные сведения опорочили его в глазах сотрудников Государственной инспекции труда и коллег, подорвали его репутацию как специалиста.

Истец Овсянников С.А. просит признать сведения о его неоднократном нарушении трудовой дисциплины, умышленном не выполнении своих обязанностей, в выполнении их в не полном объеме, создании проблем в решении производственных вопросов и причинении убытков организации, и его халатном отношении к своим обязанностям повлекшим аварию транспортного средства ... и нанесении убытков организации на сумму 230 000 руб. вследствие дорожно-транспортного происшествия, распространенные Гирфановой А.Р. в обращении к заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Мустафину С.С. несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, с ООО «Фирт-мастер» в размере 50 000 руб., с Гирфановой А.Р. в размере 50 000 руб.

Истец Овсянников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Фирт-мастер» адвокат Рафиков Р.Р. иск не признал, показал, что истец работал в ООО «Фирт-мастер», в период испытательного срока показал недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям вследствие чего был уволен. Не согласившись с этим, истец подал заявление в Государственную инспекцию труда в РБ о незаконном его увольнении. При проведении проверки были затребованы документы на Овсянникова С.А. Исполнительный директор ООО «Фирт-мастер» Гирфанова А.Р. дала объяснения, которые не предназначались для неопределенного круга лиц, в том числе и для коллег истца, а только для Государственной инспекции труда в РБ. Допрошенный свидетель Муллагалин А.К. подтвердил обстоятельства, изложенные в пояснениях Гирфановой А.Р. данных Государственную инспекцию труда в РБ.

Ответчик Гирфанова А.Р. в судебном заседании просила отказать в иске, показала, что к ней необоснованно предъявлены исковые требования как к физическому лицу. Овсяников С.А. отказывался брать на себя ответственность за свои обязанности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Муллагалин А.К. показал, что работает водителем в ООО «Фирт-мастер». До поездки автомобиль был в ремонте, были неисправности в тормозах. Овсянников С.А. как представитель фирмы по транспорту отправил его в рейс, сказав, заехать в сервис по пути. Однако он не доехал до пункта назначения и съехал в кювет.

Свидетель Семенов В.В. показал, что работает водителем в ООО «Фирт-мастер», Овсянников С.А. передавал им автомобили.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от < дата > "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из искового заявления Овсянникова С.А. следует, что исполнительный директор ООО «Фирт-мастер» Гирфанова А.Р. распространила заведомо ложную информация о его неоднократном нарушении трудовой дисциплины, умышленном невыполнении своих обязанностей, в выполнении их в неполном объеме, создании проблем в решении производственных вопросов и причинении убытков организации, о его халатном отношении к своим обязанностям повлекшим аварию транспортного средства и нанесении убытков организации на сумму 230 000 руб. вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Овсянников С.А. работал в ООО «Фирт-мастер» в должности заместителя директора по транспорту с < дата > на основании трудового договора.

Приказом от < дата > Овсянников С.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Овсянников С.А. < дата > обратился с жалобой в Государственную трудовую инспекцию в .... В связи с его обращением из ООО «Фирт-мастер» была запрошена информация. Исполнительным директором общества Гирфановой А.Р. (приказ о приеме на работу от < дата >) < дата > за исх. ... был дан ответ, в котором были изложены обстоятельства увольнения Овсянникова С.А., а также изложены вышеуказанные сведения в отношении Овсянникова С.А., которые последний воспринимают как несоответствующие действительности, направленные на умаление его чести и достоинства, репутации.

< дата > Овсянникову С.А. был дан ответ, что оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется.

Принимая во внимание положения ст.152 ГК РФ, приведенные выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, изложенных в ответе на запрос Государственной инспекции труда в РБ исполнительным директором общества Гирфановой А.Р. с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку указанные факты сами по себе не являются фактами распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска: недоказанность истцом распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также отсутствуют сведения порочащего характера, поскольку содержащаяся в ответе информация носит оценочный характер, т.е. не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ ответчика ООО «Фирт-мастер» в государственный орган, не предназначенный для неопределенного круга лиц, не может быть расценен как распространение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация ответчика своей обязанности в связи с поступившим запросом государственного органа, который в силу закона уполномочен получать и рассматривать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки.

Учитывая, что правильность, достоверность ответа организации на запрос государственного учреждения не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, указанные сведения не могут быть расценены как утверждения о фактах, которые могут быть проверены судом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения вышеприведенной правовой нормы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены моральные страдания, судом не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил и сам истец.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Овсянникова Сергея Артемьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирт-мастер», Гирфановой Альфие Рифовне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 25.12.2019.