Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2019 (1-322/2018;) от 28.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Некрасова К.В., подсудимого Прокофьева М.А., защитника – адвоката Елизаровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Прокофьева Михаила Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Безенчукского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- <дата> приговором Красноглинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> примерно в 17.30 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходном тротуаре в районе кафе «Пиццерия» по адресу: <адрес>, заметил в снегу сотовый телефон «Lenovo А5000», который ранее обронил незнакомый ему Потерпевший №1, и у него возник умысел на совершение кражи данного имущества, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который он в это же время, находясь в этом же месте, действуя с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит ранее незнакомому ему Потерпевший №1, и представляет для него материальную ценность, свободным доступом, поднял и взял себе сотовый телефон «Lenovo А5000» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» абонентским номером 89198061614, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с данным имуществом скрылся и мер по его возврату владельцу не предпринял. Своими умышленными действиями Прокофьев М.А. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем Прокофьев М.А. похищенные сотовый телефон и сим-карту обратил в свою пользу.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> примерно в 17.48 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> и, имея в своем распоряжении ранее похищенную, принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту ПАО «МТС» абонентский №, зарегистрированную на имя Свидетель №2, предположил, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к какому-либо банковскому счету, решил похитить чужие денежные средства, таким образом, у него возник умысел на совершение данного преступления, реализуя который он <дата> примерно в 17.48 час., установил данную сим-карту в свой сотовый телефон «Samsung SGH-X160» и, включив абонентское устройство, обнаружил, что с сим-карты абонентский № имеется доступ к счету банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащей Потерпевший №1 Далее, действуя с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, Прокофьев М.А., используя находящуюся в своем фактическом владении сим-карту ПАО «МТС» абонентский №, принадлежащую Потерпевший №1, при помощи своего сотового телефона «Samsung», направляя необходимые текстовые сообщения на номер «900», в период с 16:58:25 час. (время Московское) <дата> по 21:35:35 час. (время Московское) <дата>, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, осуществил 22 перевода денежных средств различными суммами со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, № счета №, принадлежащие Потерпевший №1, на счет вышеуказанного абонентского номера, а затем на счет своего абонентского номера № ПАО «Мегафон» денежные средства в общей сумме 32 500 рублей. Данными денежными средствами Прокофьев М.А. распорядился по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Подсудимый Прокофьев М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Прокофьев М.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Прокофьева М.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительность ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается материалами дела, а также пояснениями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, размере заработка, необходимости похищенного имущества – сотового телефона в повседневной жизни.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной по каждому из преступлений, причиненный преступлениями ущерб возместил в полном объеме, официально не трудоустроен, с <дата> работает не официально сборщиком конструкций в ООО «Ай Да Сервис», где характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «<адрес>» с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, судим, оказывает помощь матери пенсионного возраста, имеет хронические заболевания, в том числе: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого, его действия не были вызваны состоянием опьянения, а были направлены на хищение чужого имущества намеренно. Количество и вид спиртных напитков, употребленных подсудимым Прокофьевым М.А. непосредственно перед совершением преступления, не способствовало его совершению.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Прокофьева М.А. и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Суд также учитывает при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, направленные против собственности в период, когда собственник имущества не мог контролировать его сохранность, кроме того, признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства совершения Прокофьевым М.А. преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены сведения о возмещении вреда гражданским ответчиком, причиненными преступлениями, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований гражданского истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокофьева Михаила Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прокофьеву Михаилу Александровичу окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав Прокофьева М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать питейные заведения.

Меру пресечения в отношении Прокофьеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Lenovo А5000», кассовый чек на покупку данного телефона оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон «Samsung SGH-X160», сим-карту «Мегафон» - передать по принадлежности Прокофьеву М.А., оптический диск с детализацией абонентского номера «МТС» №, оптический диск с детализацией абонентского номера «Мегафон» № и сведениями о движении денежных средств по счету данного номера; сведения о зачислении денежных средств на счет аб.номера №, отчет по банковской карте Потерпевший №1; три договора комиссии, товарный чек, изъятые у Свидетель №3 – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.