Решение по делу № 2-3748/2014 ~ М-3185/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3748 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И.

представителя истца Мавлютова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина С.Ш. к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страхования компания», Хлопиной Ю.А. о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Хабибуллин С.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», Хлопиной Ю.А. о взыскании страхового возмещения и убытков.

С учетом уточненного искового заявления истец обосновал свои требования тем, что 21.08.2013 на 82 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Хабибуллина А.С. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Хлопиной Ю.А., признанной приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца, кроме того, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере <данные изъяты> копеек, с ответчицы Хлопиной Ю.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «МАКС» и Хлопиной Ю.А. взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хабибуллин С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Мавлютов М.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 24), поддержал правовую позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица Хлопина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебного извещения; о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что с уточненными требованиями истца не согласны в полном объеме, указывают на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в достаточном объеме. Квитанцию № серии ПА, предъявленную истцом, считают недопустимым доказательством, поскольку она содержит в себе противоречия в сроке хранения транспортного средства, поскольку из квитанции следует, что автомобиль хранился 2 дня (с 21.08.2013 по 23.08.2013), тогда как в графе оплата указано, что за хранение оплачено за 28 суток <данные изъяты> рублей. Считают не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и представителя, поскольку указанные расходы были понесены истцом в досудебном порядке, кроме того, считают расходы на представителя завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Просили снизить сумму расходов не представителя. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до разумных размеров.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из 61 указанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.08.2013 на 82 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер № под управлением Хабибуллина А.С. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Хлопиной Ю.А.

Гражданская ответственность Хлопиной Ю.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Хабибуллиным С.Ш. был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, которая, согласно отчету ИП М.А.В. №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37-65). Согласно копии квитанции серии ПЧС-13 №, за оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Хабибуллин С.Ш. уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 33). Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции серии ТР № от 21.08.2013 на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции серии ТР № от 23.08.2013 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35). Стоимость услуг хранения автомобиля за период с 21.08.2013 по 23.08.2013, согласно квитанции серии ПА № за парковку автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Всего в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что 02.07.2014 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате Хабибуллину С.Ш. в размере <данные изъяты> рублей и страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Согласно платежному поручению № от 16.08.2014, Хабибуллину С.Ш., в счет возмещения утраченного заработка было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

16.08.2014 Хабибуллину С.Ш. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 16.08.2014) (л.д. 160).

В соответствии с пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, расходы по эвакуации автомобиля подлежат включению в страховое возмещение. Расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в полном объеме в качестве суммы страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что квитанция № серии ПА, предъявленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку она содержит в себе противоречия в сроке хранения транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Как следует из п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что в установленный 30-дневный срок ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период со 02.07.2014 по 15.08.2014, что составляет 14 дней. Таким образом, сумма неустойки по требованию о выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% / 75 х 14 дней), сумма неустойки по требованию о возмещении утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей (160 000 рублей х 8,25% / 75 х 14 дней).

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Хабибуллина С.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодека Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком удовлетворение требований Хабибуллина С.Ш. в добровольном порядке не было произведено, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканных судом в пользу истца сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> копеек, размер штрафа в соответствии с указанной выше нормой составляет <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с Хлопиной Ю.А. убытков в размере <данные изъяты> рублей, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, усматривается, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Хлопина Ю.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер №, нарушившая п. 10.1 ПДД, а именно не учла интенсивность движения транспортных средств, и нарушив требование знака 3.20 «Обгон запрещен», стала выполнять маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения, стала совершать обгон движущегося впереди грузового автомобиля, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создала опасность для движения, проявив преступную небрежность и легкомыслие на полосе встречного движения, допустила столкновение с идущим по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина С.Ш. В результате ДТП Хабибуллин С.Ш. получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2013, вступившим в законную силу 07.12.2013, Хлопина Ю.А. привлечена к уголовной ответственности, по ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанный приговор суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Таким образом, вина ответчицы Хлопиной Ю.А. в рассматриваемом ДТП, а также факт причинения Хабибуллину С.Ш. тяжкого вреда здоровью судом считаются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно листку нетрудоспособности № от 11.11.2013, Хабибуллин С.Ш. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с 21.08.2013 по 19.09.2013 (л.д. 18). В период с 20.09.2013 по 10.06.2014 проходил лечение амбулаторно в МБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 12-17). Как следует из выписки медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, Хабибуллину С.Ш. рекомендовано, в частности, лечение препаратом «<данные изъяты>» по 1 ампуле внутримышечно через день – в течение 6 недель, после по 1 пакетику данного препарата в день в течение 3 месяцев (л.д. 21-21-оборот). Амбулаторное лечение указанным препаратом Хабибуллину С.Ш. проведено в соответствии с назначением, что подтверждается справкой МБУЗ «<данные изъяты>» от 20.05.2014 (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, для лечения истец приобретал лекарственные препараты по назначению врача, которые подтверждены письменными рекомендациями врача и чеками на оплату (л.д. 2).

Поскольку указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчицы Хлопиной Ю.А. в пользу истца Хабибуллина С.Ш. подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве судебных расходов истцом заявлены:

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей

- услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности к таким расходам суд относит расходы на удостоверение доверенности, поскольку истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, чьи полномочия удостоверил нотариальной доверенностью, в связи с чем и понес указанные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности подтверждается доверенностью от 25.06.2014 года (л.д. 24).

Учитывая, что указанное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии КА № на сумму <данные изъяты> рублей за представление интересов доверителя Хабибуллина С.Ш. адвокатом Мавлюдовым М.Г. в страховых компаниях, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде (л.д.25).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, которое не представляет собой большой сложности, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; частичное добровольное исполнение ответчиком ЗАО «МАКС» заявленных требований; отсутствие необходимости представления и исследования большого объема доказательств, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков ЗАО «МАКС» и Хлопиной Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Хабибуллина С.Ш. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с Хлопиной Ю.А. в пользу Хабибуллина С.Ш. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчицы Хлопиной Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабибуллина С.Ш. к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страхования компания», Хлопиной Ю.А. о взыскании страхового возмещения и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Хабибуллина С.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хлопиной Ю.А. в пользу Хабибуллина С.Ш. убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хлопиной Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуллину С.Ш., - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: