Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2023 ~ М-616/2023 от 12.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>                                                                            22 июня 2023 года

     Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Чапаевскому механическому заводу – филиалу ФКП Казанский завод точного машиностроения о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Чапаевскому механическому заводу – филиалу ФКП Казанский завод точного машиностроения о возмещении ущерба.

    В обоснование своих требований указала, что <Дата обезличена> на принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный номер Т679ЕХ163 произошло падение снега и льда со здания «Чапаевского механического завода» - филиала федерального казенного предприятия Казанский завод точного машиностроения по адресу <Адрес обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД ФИО2 по <Адрес обезличен> КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с результатом исследования эксперта <Номер обезличен> экспертного центра «Содействие» ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <Номер обезличен> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ее интересы представляет ФИО5.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункта 13 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, то, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушения права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Просил взыскать с Чапаевского механического завода – филиала ФКП Казанский завод точного машиностроения в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 56.000 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 4.700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.021 рубль.

    Ответчик Чапаевского механического завода – филиала ФКП Казанский завод точного машиностроения ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФКП «Чапаевский механический завод» о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с проведением независимой оценки, нотариальным оформлением полномочий представителя, оплатой юридических услуг, оплатой государственной пошлины, почтовых расходов вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В марте 2022 г. произошла аналогичная ситуация. Под окнами здания заводоуправления «Чапаевский механический завод» - филиал ФКП «НПО «КЗТМ» ФИО1 припарковала на длительное время свой автомобиль <Номер обезличен> 163. В ночь с 16 на <Дата обезличена> выпал снег, утром произошел сход снега с крыши здания на указанный автомобиль. Считает, что ФИО1 знала о последствиях и могла предотвратить порчу своего имущества, а именно не парковать автомобиль в данном месте, учитывая прошлый опыт, либо перегнать его на другое место утром, до схода снега. Полагает, что в её действиях имеется грубая неосторожность, так как должных мер для сохранности своего автомобиля как владелец транспортного средства истец не приняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши при наличии предупреждающих табличек о возможности схода снега. В нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-0 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 <Дата обезличена> <Номер обезличен>) транспортное средств было припарковано на расстоянии ближе 10 метров от стены дома. В данном случае собственник автотранспорта вела себя недобросовестно по отношению к другим лицам, что говорит о злоупотреблении правом. Даная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), а именно: «В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански: прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссыпались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а так как все действия и поведение ФИО1 были направлены не на сохранение своего имущества, полагает, что ФИО1 имела умысел на получение материальной выгоды.

Считает, что требования о взыскании материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей истцом завышены, поскольку в исследовании эксперта <Номер обезличен> (Акт экспертного исследования) сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Номер обезличен> рублей. Расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя истца в конкретном деле. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> на автомобиль <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, припаркованный около здания Чапаевского механического завода – филиала федерального казенного предприятия Казанский завод точного машиностроения упал лед и снег.

В результате падения снега и льда транспортному средству были причинены повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, повреждено ветровое стекло, салонное зеркало, солнцезащитные козырьки, облицовка А-стойки и необходимые съемные детали, уплотнители водосточного желоба с левой и правой стороны.

<Дата обезличена> ФИО1 в ОМВД ФИО2 по <Адрес обезличен> было подано заявление с просьбой провести проверку по факту повреждения ее автомобиля <Номер обезличен> в результате падения снега <Дата обезличена> с 12.30 до 16.40 часов по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> О МВД ФИО2 по <Адрес обезличен> направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что по ее заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях отдела Министерства внутренних дел ФИО2 по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сотрудниками Министерства внутренних дел ФИО2 по <Адрес обезличен> проведена проверка. Материал проверки приобщен к номенклатурному делу отдела Министерства внутренних дел ФИО2 по <Адрес обезличен> в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения. Заявителю разъяснено о возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера ущерба машины, истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с выводами Экспертного заключения ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак Т 679 EX 163, поврежденного в результате события, произошедшего <Дата обезличена>, по состоянию на момент события, составляет без учета износа <Номер обезличен> рублей, с учетом износа <Номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о злоупотребление правом ФИО1, которое заключается в том, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от ската крыши здания завода в не отведенном для стоянки автомобиля месте, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что истец оставила машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

В нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от падения льда на автомобиль.

Согласно заключению экспертизы, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56.000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4<Номер обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Чапаевскому механическому заводу – филиалу ФКП Казанский завод точного машиностроения о возмещении ущерба – удовлетворить.

       Взыскать с федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» <Номер обезличен> в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба <Номер обезличен> рублей, стоимость проведения независимой оценки <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб., а всего <Номер обезличен>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                 Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                                                             М.Н. Законов

Мотивированное решение <Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-36