Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-8317/2015;) ~ М-7771/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-90/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шапочкина А.В. к Крылову В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Шапочкин А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Крылову В.И. (далее – ответчик) о передаче истцу правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>. Также истец просит о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец исковые требования изменил, просил взыскать с Крылова В.И. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – денежные средства по договору поручения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг почтовой связи, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Требование о передаче правоустанавливающих документов осталось неизменным.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Болдырева И.В.

В судебное заседание стороны и их представители, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Крылов В.И. и его представители исковые требования не признавали. Ответчик указывал на договоренности об оплате его услуг.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, полученная по наследству после смерти матери. Вторым собственником доли в квартире являлся ФИО15 скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследники к нотариусу по вопросу вступления в наследство не обращались, наследственное дело не заводилось, сведений о фактическом вступлении в наследство не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин А.В. выдал Крылову В.И. доверенность, удостоверенную нотариусом округа Петрозаводск Республики Карелия ФИО6, согласно которой он доверил ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Для выполнения указанных полномочий Крылову В.И. были переданы соответствующие права. Так, Крылов В.И. имел право заключать предварительные договоры, в том числе договоры о задатке, передавать заявления сособственникам с предложением купить указанную долю в праве на квартиру, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получать следуемые за продажу деньги, зарегистрировать переход права в регистрирующих органах, получить все зарегистрированные документы, при необходимости совершать все действия для регистрации и прекращения ограничения (обременения) в отношении указанного объекта, для чего предоставлено право предъявлять и истребовать необходимые документы, производить положенные платежи, уплачивать государственную пошлину, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой И.В., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, и Крыловым В.И., действующим по указанной доверенности от имени Шапочкина А.В., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость продаваемой доли определена сторонами в размере <данные изъяты>., в договоре имеются сведения о получении Крыловым В.И. названной суммы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) приостановило регистрационные действия, так как в представленных на государственную регистрацию документах отсутствовало уведомление второго сособственника о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Сторонам сделки предложено при наличии объективных причин, подтверждающих невозможность представить в Управление Росреестра по РК собственником, желающим продать свою долю, сведений об извещении иных сособственников о своем намерении продать свою долю, подать в Управление Росреестра по РК соответствующие заявления с указанием продавцом причин неуведомления иных сособственников. Стороной истца были представлены документы, подтверждающие, что вторым собственником квартиры является ФИО15 а также заявление об отсутствии возможности уведомления указанного сособственника о продаже доли, в связи с его смертью. Болдыревой В.И. заявления о согласии без уведомления сособственника на регистрацию оспоримой сделки не было подано, в связи с чем было отказано в государственной регистрации.

Полученные денежные средства Крылов В.И. не передал Шапочкину А.В., который направил по месту жительства Крылова В.И., известному истцу и указанному в доверенности в качестве надлежащего, ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с требованием произвести перечисление полученных за продажу денежных средств в сумме <данные изъяты> и передачи соответствующих документов, имеющих отношение к регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не была вручена, так как Крылов В.И. дома отсутствовал, не явился за получением телеграммы в отделение связи.

ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин А.В. у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 удостоверил распоряжение об отмене ранее выданной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин А.В. направил в адрес Крылова В.И. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, копию доверенности и копию распоряжения об отмене этой доверенности.

В последующем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Первоначально Крылов В.И., не получал судебные извещения, был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.И. предоставил соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым В.И., действующим от имени Шапочкина А.В., и Болдыревой И.В. Согласно условиям соглашения договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым (пункт 3), в связи с добровольным расторжением договора зарегистрированное право собственности на указанную долю квартиры остается за продавцом, а продавец возвращает покупателю уплаченную им по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> (пункт 4). В соглашении имеется расписка в получении Болдыревой И.В. названной денежной суммы.

Тем не менее, ранее на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Шапочкин А.В. обратился с иском к Болдыревой И.В. о государственной регистрации перехода права собственности. Однако решением Прионежского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска было отказано.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи закрепляет, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Как предусмотрено положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Абзац второй пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Разъяснения по применению указанной нормы содержатся, в том числе, в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Указанным официальным изданием является газета «Коммерсантъ» (см. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из текста распоряжения об отмене доверенности, Шапочкин А.В. просил нотариуса округа Санкт-Петербург внести в ЕИС сведения об отменен доверенности (см. текст распоряжения). Кроме того, Шапочкин А.В. направил Крылову В.И. по месту его жительства и регистрации соответствующее письмо. В случае неполучения указанного письма, контрагент полностью ответственен за последствия такого поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления № 25 указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом того, что ответчик не известил своего контрагента о возможной смене места жительства, не получил по адресу, сообщенному контрагенту в качестве достоверного, юридически значимое сообщение (претензия и распоряжение об отмене доверенности), суд считает, что с учетом анализа и последовательности поведения Крылова В.И. его дальнейшие действия следует признать недобросовестными. Эти недобросовестные действия нарушают права истца.

После извещения о наличии судебного спора, не имея соответствующих полномочий, так как ранее выданная доверенность не содержала полномочий на расторжение договора купли-продажи, и помимо этого была отменена соответствующим распоряжением, Крылов В.И. заключил с Болдыревой И.В. соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Шапочкин А.В. не одобрил эту сделку, что не позволяет применить положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 123 Постановления № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия стороны ответчика суд оценивает и с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25 (см. пункты 1 и др.)

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом, на основании пункта 2 указанной статьи поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать действия Крылова В.И. добросовестными, а обязательство исполненным, должны быть представлены ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик таких доказательств не представил, то есть не опроверг обоснованность предъявляемых требований.

Доводы ответчика Крылова В.И. о каких-либо суммах вознаграждения за представление интересов истца из содержания доверенности не следует, иных договоров, позволяющих выплатить поверенному вознаграждение, стороны в материалы дела не представили.

На заключение соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ у Крылова В.И. не было соответствующих полномочий, поэтому он, действуя на свой риск, помимо воли доверителя, заключил указанное соглашение и вернул денежные средства покупателю. При этом доводы Крылова В.И. о том, что сделка не прошла регистрацию, а, значит, стороны вернулись в первоначальное положение суд не принимает по следующим основаниям.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан расторгнутым, о чем также свидетельствуют и состоявшиеся судебные постановления Прионежского районного суда Республики Карелия по иску.

На основании статьи 433 Гражданского кодека Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Несмотря на то, что на момент заключения договора указанная норма не была введена в действие, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводилась к тому, что для сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, права и обязанности наступают не с момента такой регистрации, а с момента заключения договора. В частности, об этом указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014. Конституционный Суд Российской Федерации высказался по этому поводу в Постановлении от 04.06.2015 № 13-П, а Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 25.

Таким образом, все полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, денежные средства подлежали передаче Шапочкину А.В., тогда как Крыловым В.И. не оспаривалось, что денежные средства им истцу не передавались. Выданная доверенность не позволяла Крылову В.И. распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе не позволяла их вернуть покупателю. Денежные средства, полученные доверенным лицом в результате совершения сделки, исходя из смысла института представительства, не могут быть использованы им на свои нужды, вопреки интересам представляемого лица. Заключенное соглашение продавец и покупатель вправе оспаривать. При этом дальнейшие взаимоотношения и споры покупателя и продавца не должны затрагивать права и обязанности Крылова В.И. По этим причинам требование истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 13/14, следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, суд не принимает, так как истец использовал непредусмотренную величину среднего банковского процента.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно справочной информации «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России», которая размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2015 установлена в размере 11,44 % годовых, с 15.06.2015 – 11,37 % годовых, с 15.07.2015 – 10,36 % годовых, с 17.08.2015 – 10,11 % годовых, с 15.09.2015 – 9,55 % годовых, с 15.10.2015 – 9,29 % годовых.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,25/<данные изъяты> = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 11,44/<данные изъяты> = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 11,37/<данные изъяты> = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 10,36/<данные изъяты> = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 10,11/<данные изъяты> = <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 9,55/<данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма процентов составит <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления законной неустойки, установленные действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Истцу причинен имущественный вред. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возврате правоустанавливающих документов на квартиру подлежат удовлетворению. Доводы Крылова В.И. об их передаче ничем объективно не подтверждается, соответствующего доказательства, подтверждающего передачу, гапример, расписку, сторона ответчика не представила.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением №, в котором указана стоимость соответствующих услуг. Актами оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также затратил <данные изъяты> на составление доверенности, выданной представителю, и на составление распоряжения об отмене доверенности Крылову В.И. Истцом заявленное требование отнесено к судебным издержкам.

Пунктом 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удостоверенная нотариусом ФИО17 доверенность (лист дела 12) на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации выдана Шапочкиным А.В. своему представителю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора на оказание юридических услуг по данному делу. Из решений Прионежского районного суда Республики Карелия, следует, что ФИО18 представлял интересы истца и в других судах. Таким образом, расходы на составление доверенности у нотариуса не могут быть признаны судом судебными издержками, которые сторона истца понесла для реализации права на обращение в суд по конкретному делу.

Суд также не может признать судебными расходы на удостоверение распоряжения об отмене доверенности (<данные изъяты>.). Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам по своей природе. Суд не может их взыскать в пользу истца и в качестве понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства перед истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец таких требований не заявлял и не обосновывал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая за истцом право требовать возмещения убытков, суд отказывает во взыскании этих средств в качестве судебных издержек, не выходя за пределы требований.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи составили 683 руб. 09 коп. Они связаны с направлением ситцу досудебных претензий и иных отправлений. Данные расходы подтверждены доказательствами. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования имущественного характера, в том числе не подлежащих оценке).

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в части передачи правоустанавливающих документов в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Шапочкина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Крылова В.И. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Шапочкину А.В. правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>

Взыскать с Крылова В.И. в пользу Шапочкина А.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – денежные средства по договору поручения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг почтовой связи, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.