Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 ~ М-234/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-325/2020                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 9 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Крысиной Ирины Викторовны,

её представителя – Быковой Марии Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 марта 2020 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в лице представителя Киселевой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 30 мая 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Крысина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее - ООО «Приволжский консультационный центр») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2018 г. между ней (дольщик) и ООО «Приволжский консультационный центр» (застройщик) заключен договор №11 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция А (1 очередь строительства)», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в его собственность квартиру под строительным номером №, общей площадью 64,91 кв.м., состоящую из двух комнат.

Цена договора, согласно пункта 3.1, составила 2 790 900 рублей.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате.

Согласно пункта 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 г.

Квартира по акту приема-передачи была ей передана 15 апреля 2019 г., то есть с нарушением установленного срока.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 15 апреля 2019 г. составила 105 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в размере 151 406 руб. 33 коп. (2790900 х 105 х 2 х 7,75%).

16 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры ей причинены нравственные страдания. Она была вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и испытывать нравственные страдания и переживания от неясности в сроках передачи квартиры. Кроме того, она была вынуждена сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

На основании изложенного, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 151 406 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В представленных суду возражениях на исковое заявление от 26 мая 2020 г. представитель ответчика ООО «Приволжский консультационный центр» Киселева М.Ю. указала о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Поскольку 31 декабря 2018 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» являлся нерабочим днем, в соответствии с действующим законодательством, крайним сроком передачи объекта долевого строительства будет являться 09 января 2019 г. В связи с чем расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен производиться с 10.01.2019 г., расчет следующий: 2 790 900 х 96 х 2 х 1/300 х 7,75% = 138 428 руб. 64 коп. Просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства произошло ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от воли застройщика, которые привели к увеличению сроков строительства, а именно: проведение в г. Саранске матчей Чемпионата мира по футболу FIFA-2018. Деятельность застройщика по строительству объекта на период проведения чемпионата мира по футболу была практически полностью парализована, что привело к замедлению хода строительства, в связи с чем и произошло нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки и требований разумности, просят снизить размер неустойки на 80 процентов от суммы, подлежащей к взысканию, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания и переживания, просят отказать в компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец Крысина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Быкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Приволжский консультационный центр» Киселева М.Ю. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 мая 2018 г. между ООО «Приволжский консультационный центр» (застройщиком) и Крысиной И.В. (участником долевого строительства) заключен договор № 11 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция А (1 очередь строительства)» (далее - договор), что подтверждается копией договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> со встроенными нежилыми помещениями Блок секция А (1 очередь строительства)» (далее по тексту – «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую характеристики, указанные в пункте 1.5, в жилом доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В силу пункта 1.5 договора объектом долевого строительства является квартира – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, имеющее следующие параметры и характеристики: строительный номер – №, этаж – 4, общая площадь 64,91 кв.м., общая площадь с учетом балконов с применением коэффициента 0,5 – 66,45 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2 790 900 рублей.

По условиям пункта 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 г. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – III квартал 2018 г.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 790 900 рублей истец выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за надлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судом не установлены.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что строительство дома осуществлялось не в полном объеме по причине проведения в г.Саранске матчей Чемпионата мира по футболу FIFA-2018, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «Приволжский консультационный центр» в неисполнении принятых на себя обязательств, так как обязанность проявлять заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать возможность соблюдений условий договора возлагаются на застройщика.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. При этом заключение данного соглашения является правом участника долевого строительства.

Как установлено судом, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства по договору №11 участия в долевом строительстве от 31 мая 2018 г. был передан истцу 15 апреля 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 15.04.2019 г. и никем не оспаривается.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия составляет с 1 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. - 105 дней.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» 31 декабря 2018 г. являлся нерабочим днем, исходя из положений пункта 2.3 договора, статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать участнику долевого строительства – истцу объект долевого строительства в срок не позднее 9 января 2019 г.

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. включительно составит 138 428 руб. 64 коп. (2 790 900 рублей х 7,75 % / 150 х 96). В этой части суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая её до 80 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 80 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом в претензии от 16.01.2020 г. требование о выплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 43 000 рублей (80 000 рублей + 6000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом Крысиной И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 января 2020 г., актом приема-передачи денежных средств от 13 января 2020 г., актом выполненных работ от 19 мая 2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (составление претензии, сбор документов и составление искового заявления в суд, участие представителя истца в порядке подготовки на собеседовании и в одном судебном заседании), суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу с истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 900 рублей (80 000,00 - 20 000,00) х 3% + 800,00) + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Крысиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу Крысиной Ирины Викторовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.