Решение по делу № 2-4908/2013 ~ М-4965/2013 от 07.11.2013

№ 2- 4908 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Прыгова ФИО7 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Прыгова П.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 24.09.2013 года между Прыговым П.С. и Банком заключено кредитное соглашение № 1476/0211131 о предоставлении кредита в сумме 130548,30 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов 30,90 % годовых. Согласно условиям указанного кредитного соглашения Банком были удержаны деньги в сумме 7702,35 руб. за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Кроме того, согласно заявления на страхование к кредитному соглашению были удержаны денежные средства в сумме 22845,95 рублей в качестве страховой премии, а всего было удержано 30548,30 рублей. По мнению истцов, указанные комиссии и плата за включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков по договору навязаны банком и противоречат действующему законодательству. При заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена кредитором полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика на информацию об услуге. Считает данные условия нарушающими п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Возврат уплаченных сумм по требованиюзаемщика Банком не произведен, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда. На основании изложенного,просят признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора от 24.09.2013 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка недействительным в силу ничтожности, признать условия страхования к кредитному договору, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскать с взыскать с ответчика в пользу Прыгова П.С. денежные средства в размере 30548,30 руб., неустойку в сумме 30548,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301,03 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.14), истец Прыгов П.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Папуля Н.А., действующая по доверенности от 21.11.2013г. сроком действия по 11.10.2016г., против исковых требований возражала, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору, была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласился, подписав заявление, и уплатив сумму комиссии, об изменении условий договора не заявил, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным, поэтому сумма комиссии уплачена заемщиком Банку добровольно. По условиям договора истец была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочел получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Учитывая, что услуга Банком была оказана без недостатка, неустойка взысканию не подлежит. Также полагает, что оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания от действий Банка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. (л.д. 26-29).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», будучи уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года Прыгов П.С. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1476/0211131 на получение кредита в сумме 130548,30 руб., пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку одновременно с получением указанных денежных средств единовременную комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств (л.д. 7).

На основании заключенного кредитного соглашения Прыгов П.С. при получении кредита внес в кассу Банка в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка: 7702,35 рублей (5,9% от 130548,30 рублей) (л.д. 11).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного выше кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Прыгова П.С. предусмотренной п. 1.1.4. кредитного соглашения комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения Прыгов П.С. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенной комиссии взимается Банком только при выдаче кредита через кассу. При этом, указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном соглашении отсутствует.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных комиссий по недействительному условию кредитного соглашения от 24.09.2013 года являются законными и подлежащими удовлетворению, уплаченные Прыговым П.С. во исполнение условий кредитного соглашениякомиссия подлежит взысканию с Банка в пользу истца в сумме 7702,35 рублей.

Как было указано выше, между Прыговым П.С. и Банком было заключено кредитное соглашение № 1476/0211131 от 24.09.2013 года(л.д. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).

В то же время, рассматривая требования истцов опризнании недействительным условия страхования к кредитному соглашению, предусматривающих обязанность заемщика уплатить страховую премию, взыскании страховой премии, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В судебном заседании установлено, что кредитным соглашением № 1476/0211131 от 24.09.2013 года, заключенным между Прыговым П.С. и Банком, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Вместе с тем, пунктом 1.1.5 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Однако как следует из материалов дела, в пункте 8 Заявления на получение кредита от 24.09.2013 г. Прыговым П.С. собственноручно написано: «Я не согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение меня в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком не согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком». (л.д. 33). При этом из оформления и содержания указанногодокумента следует, что заемщик таким образом в целом выразил свое несогласие получать соответствующие услуги по страхованию.

На основании изложенного, суд считает, что последующие действия Банка по заключению между ОАО «АльфаСтрахование» и Прыговым П.С. договора страхования, путем подписания полиса страхования № 24.09.2013/13/НС/147600000726 от 24.09.2013 г., а также удержания денежных средств в сумме 22845,95 рублей (л.д. 11), являются незаконными.

Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 22845,95 рублей, уплаченные Прыговым П.С. в качестве расходов на страхование. При этом суд расценивает данные затраты в качестве убытков клиента, возникших в результате понуждения его к получению страховых услуг в недобровольном порядке.

22.10.2013 года Прыгов П.С. обратился к Банку с претензией о возврате уплаченных суммы комиссии, страховой премии, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки исходя из требований ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с качественным оказанием банковской услуги, поскольку судом при рассмотрении дела установлено незаконное взимание суммы комиссии по кредитному соглашению, а также расходов на страхование. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемой суммы составляет 30548,30 руб., период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 36 дней с 02.11.2013 г. по 07.12.2013г.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Таким образом, размер неустойки составит:

30548,30? 3% ?36дней = 32991,84 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истцы просят взыскать 30548,30 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам озащите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 30548,30 руб., поскольку в отзыве представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не сообщено о мотивах этого заявления.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301,03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 301,03 рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
7702,35	24.09.2013	07.11.2013	43	75,90
22845,95	24.09.2013	07.11.2013	43	225,13
Итого				301,03

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Прыговым П.С. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Прыгова П.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Прыгова П.С. составляет: 7702,35 (сумма комиссии) + 22845,95 (страховая премия)+ 30548,30 (неустойка)+ 301,03 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 (компенсация морального вреда) = 62397,63 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 31198,81 руб.: 62397,63/2, из которых 50% (15599,40 руб.) подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей», остальная сумма – в пользу Прыгова П.С.

Всего в пользу Прыгова П.С. подлежит взысканию 77997,03 рублей.(62397,63+15599,40)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2241,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1.4. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1476/0211131 ░░ 24.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1476/0211131 ░░ 24.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 77997 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 15599 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2241 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░