Решение по делу № 12-4/2018 (12-335/2017;) от 27.11.2017

    Материал № 12-4/18

    РЕШЕНИЕ

    город Соликамск                                                          26 января 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова

    при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

    с участием Созонова В.Ф.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу Созонова В.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

    у с т а н о в и л:

        Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Плешивых Н.С., Созонов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Созонов В.Ф. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что указанного в постановлении нарушения пункта 13.9 ПДД не совершал. В имевшем место случае автомобиль второго участника ДТП двигался в том же направлении, что и Созонов В.Ф., второй участник не имел преимущества и Созонов В.Ф. не должен был уступать дорогу. Несмотря на то, что автомобиль заявителя занимал крайнее правое положение на проезжей части, водитель второго автомобиля стал совершать обгон автомобиля заявителя справа и не по проезжей части, грубо нарушая ПДД, в соответствии с которым он вообще не должен был находиться в данном месте справа от автомобиля заявителя и опережать (обгонять) автомобиль заявителя. Созонов В.Ф. полагает, что водитель автомобиля ВАЗ умышленно, желая избежать своей ответственности в нарушении ПДД и пользуясь возникшей после ДТП локализацией транспортных средств, исказил свои показания, указал ложные сведения о своем движении перед ДТП по главной дороге и скрыл факт своего движения по <...>, что ввел в заблуждение работников ГИБДД. Неправильная оценка фактических обстоятельств со стороны ГИБДД повлекла и неправильную правовую квалификацию действий Созонова П.В. по п.13.9 ПДД и соответственно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

    В судебном заседании Созонов В.Ф. на доводах жалобы настаивает.

    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Плешивых Н.С. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее дала пояснения о том, что при сборе материалов по ДТП ею были взяты письменные объяснения участников ДТП <дата>, изучив расположение транспортных средств, схему, механические повреждения транспортных средств, сделан вывод о виновности Созонова В.Ф..

    Изучив доводы жалобы, заслушав Созонова В.Ф., свидетеля БММ, исследовав материалы дела, подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Признавая Созонова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями БММ, его показаниями в судебном заседании и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <...> водитель Созонов В.Ф. управлял т/с (Наименование), не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м (Наименование), что повлекло ДТП.

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями БММ и другими материалами дела.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесены протокол по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении Созонов В.Ф. указал «о движении второго участника ДТП с правой стороны в попутном направлении», постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым на Созонова В.Ф. наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

    Довод Созонова В.Ф. о том, что вывод о наличии события и состава административного правонарушения неверен, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

    Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Созонова В.Ф. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Факт невыполнения Созоновым В.Ф. требований Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установив, что Созонов В.Ф., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением БММ, следовавшему по главной дороге, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Созонова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель БММ подтвердил, что двигался по главной дороге, а водитель второго транспортного средства должен был, но не уступил ему дорогу, произошло ДТП.

    Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины Созонова В.Ф. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Представленные фотографии места ДТП также не опровергают вину Созонова В.Ф. в совершении административного правонарушения. Свидетель БММ дал подробные пояснения об обстоятельствах ДТП, причинах расположения транспортных средств на дороге после столкновения, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Довод жалобы Созонова В.Ф. о движении второго участника ДТП с другой второстепенной стороны дороги и обгоне транспортного средства Созонова В.Ф. ничем не подтвержден и судом не установлен.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Созонова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что он совершил инкриминируемое правонарушение.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.      Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Созонову П.В. в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

    Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

        постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» в отношении Созонова В.Ф., оставить без изменения, жалобу Созонова В.Ф. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                             Н.С. Новикова