Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13938/2014 от 16.06.2014

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-13938/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. к Фадеевой Ольге Николаевне и Поляковой Ольге Сергеевне о взыскании недостачи,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

Установила:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Фадеевой О.Н. и Поляковой О.С. о взыскании недостачи в размере 28950 рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчики работали у него продавцами по трудовым договорам. С ними были типовые договоры о полной материальной ответственности. 15.08.2012 года при проведении ревизии была выявлена недостача. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб.

Ответчики иск не признали, просили применить к требованиям истца срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фадеева О.Н. и Полякова О.С. состояли с Индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.В. в трудовых отношениях. С каждым из работников, принятых на работу на должность продавца, был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом ревизии от 15.08.2012 года установлена недостача товарно-материальных ценностей у продавцов Фадеевой О.Н. и Поляковой О.С. на сумму 28950 рублей.

По смыслу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ днем обнаружения ущерба, причиненного работодателю действиями работников, заключивших письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, является день составления акта инвентаризационной комиссии.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчики просили применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Работодатель узнал о нарушении своего права 15.08.2012 года. Годичный срок на обращение в суд истек 15.08.2013 года. С иском в суд истец обратился 21.03.2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приговор Орехово-Зуевского городского суда от 20.12.2013 года, подтверждающий факт совершения Муминовым А.У. и Чекиным А.Н. разбойного нападения на Тимофеева А.В. с целью завладения его имуществом, не является доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин для восстановления срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи