Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-281/2021 от 24.02.2021

66RS0008-01-2021-000574-69

Дело № 2-655/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Кирику С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кирику С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 02.03.2013 в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2013 между ООО "Займ Экспресс" и Кириком С.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 15 000 рублей сроком на 15 календарных дней под 1,50 %. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. В случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и проценты в размере 1,50 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 31.12.2013 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 02.03.2013 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов. На 05.10.2020, учитывая начисление договорных процентов по настоящее время, т.е. до момента фактического погашения задолженности, общая сумма долга составляет 1 465 350 рублей, при этом истец с учетом требований разумности и справедливости снижает размер начисленных процентов и просит взыскать 75 000 рублей, а также полагает возможным полностью отказаться от взыскания с должника неустойки в размере 826 200 рублей. В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кирик С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по установленным по материалам дела адресам, в частности месту регистрации в г.Н.Тагиле <Адрес>; о чем в деле имеются уведомление о получение почтовой корреспонденции и впоследствии возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почты России об истечении срока хранения, т.е. фактически не востребованной адресатом. К судебному заседанию от ответчика отзыва на иск и (или) каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела с указанием причин не поступило, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции; отзыва и ходатайств в суд не поступило.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2013 между ООО "Займ Экспресс" (займодавцем) и Кириком С.Г. (заемщик) был заключен договор займа на потребительские цели; по условиям которого ответчик получил заем в сумме 15 000 рублей на срок по 17.03.2013, т.е. на 15 дней, с условием оплаты процентов 1,50% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.2.2.1), уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п.3.1); при этом размер платежа (заем с процентами) по договору составляет 18 375 рублей (п.3.2).

Условия договора подписаны заемщиком, иного из материалов дела не следует.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2013, и ответчиком не оспаривается.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности суду не представлено, истцом указано, что сумма займа не возвращена. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, принимая во внимание принцип добросовестности действий сторон, а также неисполнение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ своей обязанности по предоставлению доказательств погашения займа.

При этом суд полагает, что исходя из условий договора и субъектного состава правоотношений, учитывая, что из общедоступных сведений в сети Интернет установлен факт наличия в период с 2011 по 2017 у «Займ Экспресс» (ИНН 7727696672) лицензии – микрофинансовая организация, фактически между сторонами был заключен договор микрозайма, и соответственно к сложившимся правоотношениям и условиям договора должен применяться Закон о микрофинансовой деятельности.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, условиями договора не может ухудшаться положение заемщика по сравнению с положениями, установленными законом, в частности принимая во внимание противоречивые положения договора займа от 02.03.2013, а именно: согласно условиям в п.2.2.1 и 3.2. погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом не позднее 17.03.2013; при этом раздел 6 договора предусматривает ответственность заемщика, к которой исходя из положений главы 25 ГК РФ, не могут быть отнесены договорные проценты за пользование займа, т.к. вопрос уплаты таких процентов регулируется иными положениями закона. Иных требований, в частности о взыскании убытков, процентов по ст.395 ГК РФ либо неустойки стороной истца не заявлено.

Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 1,50% годовых, т.е. за заявленный в иске период с 03.03.2013 по 05.10.2020 (как следует из расчета на л.д.12), установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование займом была согласована сторонами и изменению не подлежит, суд отклоняет, в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; а также отражен и в определении от 20.05.2020 №88-7268/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку в силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли только действительные имущественные права - требования к ответчику, которыми обладала микрофинансовая организация - цедент, то вышеприведенное толкование договора займа и возникшие из него правовые последствия являются обязательными для истца - цессионария. Возможные претензии цедента и цессионария друг к другу могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Таким образом, за период с 03.03.2013 по 17.03.2013 т.е. в установленный в договоре срок, ответчик должен был уплатить проценты в размере 3 375 рублей (18 375 -15 000); а в последующем, учитывая положения законодательства (ст.809, 811 ГК РФ) и указание истца о том, что задолженность не погашена, размер процентов за период с 18.03.2013 по 05.10.2020 (дату, заявленную в расчете), необходимо производить исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, а именно, такая ставка на 02.03.2013 составляла 20,4 % годовых.

В связи с чем, суд полагает, что проценты подлежали исчислению за период с 18.03.2013 по 05.10.2020 исходя из следующего расчета:

- 15 000 руб. x 20,4% : 365 дн. x 1019 дн. (с 18.03.2013 по 31.12.2015) = 8 542,85 руб.

- 15 000 руб. x 20,4% : 366 дн. x 366 дн. (с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 3 060 руб,

- 15 000 руб. x 20,4% : 365 дн. x 1095 дн. (с 01.01.2017 по 31.12.2019) = 9180 руб.,

- 15 000 руб. x 20,4% : 366 дн. x 279 дн. (с 01.01.2020 по 05.10.2020) = 2 332,62 руб.

- итого: 23 115,47 рублей.

Таким образом, размер процентов за заявленный в иске период, учитывая расчет на л.д.12, составит в общем размере 26 490, 47 рублей (3 375+23115,47).

В соответствии с п. 8.1 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО "Займ Эксперсс" (цедентом) и ИП Верейкиным Р.С. (цессионарием) был заключен договор цессии от 31.12.2013, согласно которому к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 15 000 рублей, процентов на сумму долга, начисляемых в соответствии с договором и штрафные санкции.

31.12.2013 ООО "Займ Экспресс" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 31.12.2013 была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования истца ИП Верейкина Р.С. подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме основного долга 15 000 рублей и процентов с 03.03.2013 по 05.10.2020 в общей сумме 26 490,47 рублей; в остальной части взыскания процентов суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, без учета фактически сложившихся между сторонами по договору займа правоотношений и требований подлежащего применению закона

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в частности пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины –2 097,75 рублей, платежное поручение <№> от 17.08.2020 (л.д.8). В связи с частичным удовлетворением требований стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1444 рубля 71 копейка (исходя из размера удовлетворенных требований), и во взыскании остальной части подлежащей уплате госпошлины надлежит отказать. Расходы по оплате услуг представителя также удовлетворить частично в размере 2 500 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска и требования разумности и обоснованности таких расходов, а также учитывая объем оказанных представителем услуг – составление иска, незначительную правовую сложность спора и существо заявленного иска. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2013 ░ ░░░░░ ░░░░░ 41 490 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ –15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 03.03.2013 ░░ 05.10.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░ 26 490,47 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 444 ░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░ –                ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

                ░░░░░ –                ░.░. ░░░░░░░