Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4922/2014 от 25.02.2014

Судья Тунгел А.Ю. Дело № 33-4922/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) – Моховой Е.В. на решение Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с иском к банку ИТБ (ОАО) в защиту прав потребителя Колесова Ю.С., ссылаясь на то, что между Колесовым Ю.С. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого потребитель получил кредит для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей сроком на 168 месяцев. Согласно п. 6.3.3. данного договора за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № 1183 от 19.04.2012г. истец оплатил указанную комиссию в полном объеме. Данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку, условия кредитного договора, реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Просит суд признать недействительным условие п. 6.3.3. кредитного договора № 01/0808-12/23-ви от 19.04.2012 г, согласно которому на Колесова Ю.С. была возложена обязанность произвести платеж комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Колесова Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ейского городского суда от 03 декабря 2013 года исковые требования Ейского филиала Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах Колесова Ю.С. удовлетворены частично: Признан недействительным пункт п. 6.3.3. кредитного договора № 01/0808-12/23-ви от 19.04.2012г., заключенного между Колесовым Ю.С. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО). Судом указано применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Колесова Ю.С. денежные средства за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказано. Также с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) – Мохова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что желание получить кредитные денежные средства наличным путем истцом при заключении кредитного договора не заявлялось, доказательств, опровергающих это истцом в материалы дела не представлено. Данное намерение истца нашло отражение в п. 2.1 кредитного договора, в связи с чем открытие текущего счета не могло и не было обусловлено кредитным договором, содержание п. 2.1 кредитного договора явилось следствием выбора истца о способе получения кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Копытько В.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 19.04.2012 г. между Колесовым Ю.С. и ответчиком заключен кредитный договор №01/0808-12/23-ви на сумму <данные изъяты> 000 рублей, сроком на 168 месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачивались в пользу Банка ежемесячно.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004г. № 117 и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005г. № 800.

Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в Филиале Южный КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, договора целевого жилищного займа, заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате, заявления представителя заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца открытый в Филиале Южный КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), а также кредитору в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6.3.3. кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты> рублей. Данный платеж произведен истцом за счет собственных денежных средств 19.04.2012г.

17.07.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства (комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета. Каких-либо действий со стороны ответчика до сегодняшнего дня предпринято не было.

При разрешении спора суд правильно учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за перечисление/снятие денежных средств взимает с Заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. П. 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Суд пришел к правильному выводу, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Условия кредитного договора, предусматривают исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, п. 6.13.1.4 кредитного договора нарушает права потребителя в части не предоставления в наглядной и доступной форме информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: в договоре нет расшифровки, что входит в понятие «комиссия за перечисление/снятие денежных средств». В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, условие кредитного договора о необходимости внесения комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку названная норма права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде услуги по перечислению и снятию денежных средств на платной основе.

Таким образом, суд правильно посчитал, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 6.13.1.4 о предоставлении кредита под условием обязательной оплаты комиссии, дополнительной услуги за выдачу не соответствуют закону.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ничтожность условия взимания платы единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной суммы.

Суд правильно посчитал несостоятельной довод представителя ответчика о том, что истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и что эти отношения не регулируются общими нормами права, в том числе Законом «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. № 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», «Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»).

Истец не является участником правоотношений, сложившихся у Банка с другими участниками системы ипотечного кредитования, и заявленные истцом требования не влияют на материально-правовые интересы ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО «ИТБ». Поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные Банку суммы является его исключительным правом, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, то неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно Банк.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, что истец был согласен с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положениями ст. 16, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов.

Поскольку оспариваемые условия договора противоречат закону, наличие согласия заемщика на включение этих условий в текст договора не будет иметь правового значения.

Судом установлено, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты> рублей являются недействительными, в связи с чем взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В связи с тем, что истец произвел оплату комиссии банку 19.04.2012 года, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012г. по 14.10.2013г. Размер процентов составляет: <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу Колесова Ю.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно руководствуется положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки с 28.07.2013г. по 14.10.2013 г.: <данные изъяты> рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки в данном случае равна 41 800 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает размер неустойки в 41 800 рублей завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151 ░░ ░░, ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░.░. 4, ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░