Решение по делу № 2-3186/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3186/2016 14 ноября 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за экспертизу им уплачено ..... В связи с наступлением страхового случая в мае 2016 года он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 8 июня 2016 года ответчиком ему было перечислено ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., штраф, расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец З. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения отказался от иска, производство по делу в данной части судом прекращено. В остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, основания для взыскания расходов по составлению экспертного заключения также отсутствуют. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо С1. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица АО «Страховая группа МСК», Г., С., Щ., Е., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 мая 2016 года в 10 часов 35 минут на 19 км + 170 м автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого С1., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Pontiac Grand», государственный регистрационный знак «№», под управлением Щ., движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль «Pontiac Grand», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с приближающимся во встречном направлении автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», и автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года С1. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся С1., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Нарушение в действиях водителя Щ. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с фактом ДТП и не освобождает С1. от соблюдения требований Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая З. 26 мая 2016 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Платежным поручением № от 8 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП Махлышеву Д.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По отчету «Оценка +» № от 21 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

22 июня 2016 года З. направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней заключение эксперта «Оценка +» № от 21 июня 2016 года и акт осмотра транспортного средства, которые получены ответчиком 1 июля 2016 года.

Выплаты страхового возмещения в установленный законом срок либо ответа на претензию не последовало.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, 19 июля 2016 года З. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от 3 октября 2016 года рыночная стоимость автомобиля составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – ...., с учетом износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 3 октября 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .... (....).

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере .....

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 16 августа 2016 года перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Таким образом, по данному страховому случаю страховая выплата составила .....

При этом, как видно из дела, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в размере .... в счет выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде и до вынесения судом решения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования, которые фактически были признаны ответчиком.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ...., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ...., однако решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З. заключил с ИП Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2016 года.

На основании договора ИП Махлышев Д.А. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 15 августа и 14 ноября 2016 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу З. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, затраты ООО «НордЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск З. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу З. страховую выплату в размере ..... Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу З. страховой выплаты в размере .... исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу З. штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Норд Эксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП ...., р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету №/с от 12 октября 2016 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жирохова