Приговор по делу № 1-130/2016 от 15.02.2016

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Ачинск                                                                                                                  29 июня 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника

Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

    подсудимого Крупенича Ю.В.,

    его защитника- адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края

    Гребенюка Б.И., представившего удостоверение №182 и ордер №1789 от 09.03.2016 года,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов

и экологии Красноярского края Е.В.,

    действующей на основании доверенности от 01.02.2016 года сроком на три года,

    при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крупенича Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 года Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, действующее как «заказчик», заключило Государственный контракт № 2014.132417 с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...», либо ООО «...»), действующее как «подрядчик», на выполнение комплекса работ по проведению санитарно – оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) на территории Ачинского лесничества Красноярского края. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с указанным Обществом были заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе, среди которых квартал 5 выдел 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. В свою очередь, ООО «...» заключило договор № 12 от 16.09.2014 года возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2014 года к договору № 12 по рубке растущих деревьев на лесосечном фонде КГБУ «...» в квартале 5 выделе 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края с «исполнителем», в лице индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Н.М.

10.11.2014 г. ИП Н.М. заключила трудовое соглашение с Крупеничем Ю.В. на выполнение работ по сплошным санитарным рубкам в квартале 5 выдела 10 Я. участкового лесничества, который имел опыт и навыки при выполнении работ, связанных с лесозаготовкой. Согласно трудовому соглашению, с которым Крупенич Ю.В. был ознакомлен под роспись, на него были возложены обязанности создать рабочую группу с необходимыми специалистами и механизмами для выполнения вышеуказанных работ. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 указанного трудового соглашения Крупенич Ю.В. был обязан выполнять работу в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, строго соблюдать правила техники безопасности ведения работ в лесном хозяйстве, обеспечивать силы и средства для оповещения при нестандартных ситуациях.

Крупенич Ю.В., являясь исполнителем по выполнению работ по сплошной санитарной рубке, согласно трудовому соглашению от 10.11.2014 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Н.М., совместно с бригадой рабочих в составе: Ю.Н., С.Е., В.М., В.А. и В.Ю., в период времени с 05.01.2015 г. по 15.01.2015 г. приехал в лесной массив, в квартал 3 выдел 40 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, зная законный порядок оформления документов на разрешение вырубки лесных насаждений, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, при следующих обстоятельствах:

Крупенич Ю.В. с целью прохождения техники и вывоза вырубленного леса с выдела 10 квартала 5 Я. участкового лесничества, реализуя свой внезапно возникший преступленный умысел, направленный на незаконную порубку деревьев под кратчайшую, подъездную дорогу, на территории лесного массива, расположенного в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, на расстоянии 8 км в северо - восточном направлении от деревни Ачинского района Красноярского края, заведомо осознавая, что действует незаконно, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренного ст. 75 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы «Huskvarna- 361» («Хускварна- 361»), в период времени с 05.01.2015 г. по 15.01.2015 г. с привлечением рабочих в составе: Ю.Н., С.Е., В.М., В.А. и В.Ю., которые не были посвящены относительно его преступных намерений, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного массива, расположенного в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, а именно деревьев породы «пихта» в количестве 37 штук, путем спиливания их до полного отделения от корней, общим объемом 43,44 кубических метров по цене 66 рублей 60 копеек за 1 кубический метр, которые в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ относятся к эксплуатационным лесам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 п. 1, применен коэффициент равный 1,37, применяемый к ставкам платы за единицу объема древесины в 2015 году, п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., применен коэффициент равный 50, в соответствии с п. 10 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.

В результате незаконной рубки деревьев Крупенич Ю.В. причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации, на общую сумму 396 355 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Крупенич Ю.В. виновным себя признал частично, подтвердил место, способ и обстоятельства совершения преступления, не признавая временной период совершенного преступления, а именно, заявлял, что преступление было совершено им в ноябре 2014 года. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела Крупенич Ю.В. суду пояснил, что в лесу он работает с 20 лет, последних 12 лет работает бригадиром, умеет читать и понимать лесные карты, знает, что такое выделы, деляны, кварталы, деляночные столбы, визиры главные, т.е. в лесу он ориентируется. Впервые в леса Ачинского лесничества он зашел в 2014 году. В сентябре или августе 2014 года, точную дату не помнит, он с А.У. заключил трудовое соглашение, согласно которому в его обязанности входило: создать бригаду, затащить будки, расчистить дороги, завести технику, привезти солярку и валить лес, в случае необходимости привести работников лесничества-лесников, чтобы они показывали границы делян. Документами он не занимался, ими занимался А.У.. С А.У. они оговаривали объем работ, участки, выдела, кварталы. А.У. дал ему карту и показал по ней, что нужно сделать. На карте были отмечены квартала и выдела, которые они должны были очистить от леса. Им необходимо было очистить только квартал 5. Определять объем работ на месте непосредственно должен был он. Его бригада должна была до 24 декабря 2014 года свалить, вытащить и вывезти весь лес, чтобы было чистое поле для того, чтобы уничтожить жука-уссурийского полиграфа, т.е. убрать зараженные деревья из леса. Сразу с А.У. было оговорено, что весь вырубленный лес нужно будет вывезти. Лес вывозила техника А.У.а. Его бригада должна была выпилить лес и уложить его в штабеля. На момент заключения трудового соглашения с А.У. Крупенич знал, что он должен обеспечить подъездные пути для вывоза этого леса.

Примерно 14-15 сентября 2014 года он в качестве мастера леса с бригадой из 5 человек, приехали на место работы. Площадь квартала составляла около 60 гектар. Из техники был 1 трелевочный трактор, жили они в будке. Работы начали с 21 выдела, потом пошли на 16-й выдел, 22-й выдел, работы закончили 06 июня 2015 года. Когда уже пошли вверх на 10-й выдел, последним был 6-й выдел, но чтобы зайти в 10-й и 6-й выдела, нужно было обойти овраг. Квартала 21, 16, 22, 10 и 6 идут друг за другом, и где техника может идти, потихоньку рубили лес, чтобы сделать подъездные дороги, но когда они дошли до 16-го выдела, трактора не стали в гору подниматься на 10-й выдел. Крупенич Ю.В. позвонил А.У.у и сказал, что они не смогут войти в 10-й выдел по косогору, потому что трактора не поднимаются, нужно делать подъездные дороги. Сказал, что имеется старая дорога, но она сворачивает в сторону и чуть-чуть не доходит до 10-го выдела. А.У. сказал, чтобы на следующий день он заехал за лесником в.. ., чтобы тот ему показал границы 10-ый выдела и сразу обговорил с ним вопрос по поводу подъездной дороги.

В один из дней ноября 2014 года Крупенич Ю.В. приехал в «Гослесхоз», из здания вышел В.А., который сел в его машину, у В.А. были с собой карты и навигатор, он повез его на лесосеку. Какую на тот момент должность занимал в лесхозе В.А. ему известно не было. С помощью «GPS навигатора» и по карте В.А. стал показывать 10 выдел вместе с дорогой. Когда Крупенич Ю.В. осматривал границы объема работ, с В.А. они оговаривали, какими дорогами они будут пользоваться для вывоза леса. В.А. решил, что эта подъездная дорога, которую они прорубили, будет самой лучшей, и больше подъездных дорог нет. Когда они вышли к 10-му выделу и В.А. стал отводить 10-й выдел в 5 квартале, на карте подъездная дорога отмечена не была. Старая подъездная дорога была отмечена, и они по ней шли, она позволяла дойти почти до границ выдела, но уходила в сторону речки, и для захода не хватало 70 метров. Там было болото, и дорогу никак по другому нельзя было сделать. Он с В.А. решили вопрос, каким образом прорубить дорогу, сошлись на этой дороге, чтобы прорубить ее и зайти в 10-й выдел, при этом В.А. никакие отметки на карте в каком месте должна быть дорога, какой ширины, длины не делал, посмотрел дорогу и сказал: «Вы сейчас здесь прорубайте дорогу, чтобы она промерзала, а документы я Вам через 3 дня привезу». Все было согласовано с лесником. Крупенич Ю.В. еще раз спросил про документы, тот сказал: «Заходите и пилите», до Нового года нужно было успеть сделать дорогу и вывезти лес. Его вина в том, что он поверил на слово В.А., не проверил документы и не убедился, что эти документы существуют. В этот день полностью визиры по границам выдела он с В.А. не обходил, так как плохо себя чувствовал, у него было высокое давление. Визиры они обходили с вальщиком.

    Крупеничу было известно, что А.У. позвонил директору «Гослесхоза» и сказал, что документы на подъездную дорогу готовы, и далее они стали выполнять свою работу.

14 или 15 ноября 2014 года они пропиливали дорогу, чтобы дорога затем промерзала и можно было завести технику и вывозить лес. Крупенич Ю.В. дал команду пилить дорогу вальщику Ю.Н., который за 1 час спилил деревья, свалил их. Они пошли заканчивать 16-й выдел, пошли дорубать 21-й и 22-й квартала через другую дорогу. Ю.Н. вернулся к ним на 16-й и 22-й выдела и проводил работы там. Трактор зашел 18 или 19 ноября 2014 года, расчистил и разгреб дорогу, чтобы она промерзала, потом вернулся на 16 и 22 выделы. Работы в этих выделах производились до конца ноября 2014 года и совсем немного они поработали в декабре. Затем до 31 декабря 2014 года они уехали домой, поскольку им не заплатили заработную плату, а когда А.У. заплатил, они вернулись в январе 2015 года.

В 10-ом выделе перед началом работы в январе 2015 года уже половина леса была свалена Ю.Н.ым, валил он примерно 4 дня. Потом мужики потребовали денег, денег им дали мало и они собрались и 03 декабря 2014 года поехали домой, и до Нового года, пока им не выплатили деньги, они и не собирались туда возвращаться. Перед Новым годом А.У. рассчитался с ними. После Нового года, насколько он помнит, после рождества, числа 09 января 2015 года они заехали на деляну, 11 января 2015 года начали рубить вторую дорогу до 6-го выдела, потому что там стоял пятак кедрача.

С января 2015 года они стали вытаскивать валенный лес с дороги, затем зашли в 10-ый выдел, затащили туда будку на колесах. И когда приехала комиссия, они уже половину 10 выдела вырубили и вычистили. Дорога уже была промерзшая, прошел бульдозер и лопатой почистил снег. Дорога была уже накатана и они ездили на легковых машинах. Дорога была прямая, шириной 3-4 метра и длиной около 70 метров. Никаких претензий у лесников не было, пока не приехали сотрудники из г.Красноярска. Он даже не подозревал, что нет документов, так как лесник В.А. ему сказал, что все документы будут готовы.

На 15 января 2015 года спиленные 37 пихт они убрали с дороги и вывезли на территорию базы к А.У. и там они хранились. Всего с 13 по 15 января было вывезено 6 машин, вывозили двумя КАМАЗами. До 15 января 2015 года на 10 выделе они закончили половину 10-го выдела, половину 16-го, половину 21-го, половину 22-го выделов, примерно вывезли 30 лесовозов пиломатериала. Дорога уже была укатана, даже уже пеньков не было, и на ней он уже ездил на легковой машине марки «Нива».

Вообще на этом участке рубка была завершена 06 июня 2015 года, а не 12 декабря 2014 года, как указано в материалах дела. По состоянию на 12 декабря 2014 года было сделано примерно около 40 процентов (4 гектара), а всего в выделе 15 гектаров, а 60 процентов лесных насаждений стояло, как прорубили в ноябре дорогу и за две недели вырубили какую- то часть. И члены комиссии в декабре 2014 года, если бы они были на месте, то увидели бы, что 11 гектар леса еще стоит.

     15 января 2015 года приехала комиссия на УАЗике, пошли в деляну, смотрели визиры. О.А. сразу побежал к дороге и спросил, где на дороге визиры. Крупенич Ю.В. сказал, что лесник В.А. не стал ставить визир на дороге. Крупенич Ю.В. стал их звать на деляну, чтобы они посмотрели их работу, но они никуда не пошли, остановились около этой дороги, стали пеньки откапывать. Там опилки были старые, их практически не было, был один сухостой, они не нашли ни пней свежих, ни опилок свежих, там даже гнилые пни были, а они все это посчитали. Крупенич Ю.В. позвонил А.У.у, тот звонил лесникам и спрашивал о том, имеются ли документы, но все лесники сразу отказались. В лес привезли В.А., он тоже отказался от своих слов, хотя вальщику он сам лично говорил, что «пропиливать» дорогу можно. По этой дороге лес вывозился, и лесники сами приезжали, и никаких претензий не было.

В январе месяце выпилить эту дорогу нереально, если бы это было сделано в январе, там бы была грязь. Дорогу нужно выпиливать заранее, чтобы она просыхала и промерзала. Дорогу всегда делают перед морозами. Кроме того, по снегу не пройти 70 метров дороги, так как пеньки будут большие, так как вальщику нужен подход к дереву, когда дерево «идет», оно подпрыгивает и может «сыграть» и убить вальщика, если дерево низко спиливать. Когда дерево валится зимой, то оставляются пеньки высотой примерно 70 сантиметров, чтобы вальщику можно было отскочить. Если нужно дерево спилить низко, то это делается осенью, также осенью делаются дороги, чтобы они промерзали и были подъезды. Причиненный ущерб возмещен в размере 189 047 рублей 43 копейки, согласно имеющимся в деле расчетам.

    После обозрения карты на л.д. 30 том 1 подсудимый пояснил, что на данной карте не обозначена старая дорога. О.А. начертил на карте дорогу сам. Фактическая старая дорога не приходит в их выдел, она перед выделом уходит в сторону и идет на Черную речку. На выдел 10 квартала 5 дороги не было.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия представителя потерпевшего (гражданского истца) Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Е.В., главного специалиста, государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора леса, противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, из которых следует, что ей от сотрудников полиции при допросе стало известно о том, что в Ачинском лесничестве Я. участкового лесничества в период с 05 января 2015 года по 15 января 2015 года Крупеничем были незаконно срублены деревья, в каком количестве не вспомнит, незаконно была прорублена дорога без разрешительных документов. Согласна с вменяемым подсудимому периодом незаконной рубки деревьев –январь 2015 года, так как изначально во всех документах при расчете ущерба указывался период -конец 2014 года – начало 2015 года, и в связи с этим сумма ущерба удваивается. В прошлых судебных заседаниях была не согласна с периодом указанным в обвинительном заключении- ноябрь 2014 года, поскольку согласно акту выполненных работ и показаниям руководителя лесничества при осмотре участка местности и составлении актов выполненных работ в начале декабря 2014 года дорога не была прорублена, только в начале января 2015 года лесники увидели данные нарушения. Ущерб был причинён Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов в размере 396 355 рублей. Подсудимым возмещён ущерб в размере 189 047 рублей 43 копейки. Исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнила, просила учесть период совершения незаконной рубки – с 05.01.2015 года по 15.01.2015 года.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Н.М., из которых следует, что между ее мужем А.У. и Крупеничем Ю.В. существуют трудовые отношения. Около 10 лет назад она оформила на мужа генеральную доверенность на управление предприятием и периодически ее продлевает. Ее муж занимается заготовкой и продажей пиломатериала, пилорама расположена в городе Ачинске на Южной промзоне. В собственности имеются производственные помещения, грузовые автомобили - КАМАЗы, погрузчики. Ей известно, что в октябре-ноябре 2014 года бригада Крупенича в лесу сделали небольшую дорогу, и что-то у них не получилось с оформлением документов в лесничестве, было возбуждено уголовное дело, но почему ей неизвестно.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля А.У., из которых следует, что его супруга Н.М. является индивидуальным предпринимателем, у него имеется от нее доверенность. У него в аренде находится 3 221 гектар леса, договор аренды лесных участков заключен сроком на 49 лет. В 2014 году его, как и других предпринимателей, кто занимается с лесом, вызвали в Ачинский лесхоз и сказали, что нужно произвести сплошную санитарную рубку леса в связи с заражением леса вредителем – уссурийским полиграфом. С генеральным подрядчиком ООО «...» летом-осенью 2014 года он заключил договор на выполнение санитарной рубки леса и вывоз этого леса с территории сроком до 24 декабря 2014 года. К данному договору были приложены схемы и карты с указанием территории, на которой необходимо было провести санитарную рубку. В лесхозе его проинформировали, что общее руководство работами по санитарной рубке будет осуществлять заместитель руководителя Ачинского лесхоза О.А. О.А.

Предварительно он изучил данные участки леса, лично был там 4 раза в период июнь-июль 2014 года. Географически рельеф местности в этих местах очень неудобный для заготовки леса. Он стал искать бригаду людей для производства данных работ, нашел Крупенича, с которым договорились о работе, 10.11.2014 года с ним было заключено трудовое соглашение. До подписания трудового соглашения Крупенич уже изучал территорию и объем работы, которую нужно сделать. А.У. сам не мог много ходить, поэтому за него осматривал территорию Крупенич, который составил примерный поэтапный план работы, собрал бригаду. А.У. организовал технику и все необходимые средства для производства работ, и бригада начала работать, то есть валить лес примерно с середины октября 2014 года, а до этого просто изучали и исследовали рельеф местности и подъездные пути.

Первоначально работали в выделах 16, 21, 22, там не было необходимости делать дорогу, а выдела 6 и 10 находятся за оврагом и поэтому возникал вопрос, как сделать дорогу для того, чтобы попасть в эти выдела. Самый разумный вариант был попасть в эти выдела по старой дороге, которая была прорублена много лет назад, и она вся заросла и на неё падали старые деревья, но она немного не доходила до нужного выдела. Он помнит, что Крупенич задавал ему вопрос о подъездной дороге, он ему сказал, чтобы он не переживал, что документы на дорогу будут.

А.У. поговорил с руководителем лесхоза и заместителем директора ООО «...» Р.Н., которые сказали, что никаких проблем с документами не будет. А.У. просил у И.Н. разрешение на рубку дороги. Долго шел спор, но в конце концов И.Н. и О.А., ответственный за этот проект, его убедили, что никаких проблем с оформлением документов на рубку дороги не будет. Сотрудники Ачинского лесхоза обещали, что документы будут на дорогу. В ноябре 2014 года Крупеничу он говорил, что разрешительные документы на дорогу есть.

15 января 2015 года примерно в половине пятого ему позвонил генеральный подрядчик, и сказал, что приезжают с г.Красноярска работники ОБЭП. А.У. позвонил Крупеничу и сказал, чтобы он проверил на месте, чтобы там было все нормально. Крупенич его заверил, что будет все нормально. Вечером ему позвонил Крупенич и сказал, что их поймали за незаконную вырубку леса, что якобы они не в том месте дорогу сделали, но они сделали дорогу, согласовав с лесником лесхоза В.А., а тот в свою очередь все согласовывал с заместителем руководителя Ачинского лесхоза О.А.ым О.А. Со слов В.А. он разговаривал с О.А.ым и тот сказал расчищать старую дорогу, но старая дорога попадает в другой квартал, и чтобы вывозить лес с 10 выдела нужно было немного дороги добавить.

             О том, что была сделана данная дорога, А.У. узнал только 15 января 2015 года. По мнению А.У.а А.У., генеральный подрядчик должен был оформлять документы в Ачинском лесничестве об отводе дороги, а они этого не сделали. До этого В.А. его два раза убеждал, что документы на дорогу имеются и находятся они в лесхозе. Он (А.У.) не давал прямого указания Крупеничу и его бригаде вырубить дорогу, которая сейчас вменяется, как незаконно вырубленная.

В декабре 2014 года он отправлял Крупенича на учебу в Дивногорск на неделю, и оплатил его обучение на курсах. Отсутствие Крупенича не сказывалось на выполнении работ. Для выполнения работ, которые выполняла бригада Крупенича, необходимы были специальные погодные условия: отсутствие штормового ветра, больших дождей и снегопадов. В октябре, ноябре 2014 года погодные условия не позволяли бригаде Крупенича выполнить весь объем работ. Свидетелю известно, что в декабре 2014 года и в январе 2015 года был простой работы бригады, не отрицает, что связан он был с неоплатой труда работникам с его стороны. До 15 января 2015 года вывозили гнилой лес, возили с 10 выдела его КАМАЗами, по мнению свидетеля, лес был вывезен и с дороги, которую прочистили.

Лесовики всегда прорубают осенью дороги, для того, чтобы их проморозило, и потом можно будет вывозить лес. Если лес пилить, то долго на месте остаются свежие опилки, но в данном случае, насколько он знает со слов Крупенича, при осмотре не было свежих следов выпила леса. Сотрудники раскопали снег и нашли пень, но это же не говорит о том, что лес пилили вчера, просто пень покрыл снег и он остался в таком состоянии как свежий, как минимум 2 месяца.

После произошедшего 15 января 2015 года, он - А.У. написал явку с повинной. После звонка Крупенича он позвонил по телефону Селезню, который сказал, что документы на дорогу есть. В полиции тоже пояснял, что документы имеются, просил, чтобы Крупенича отпустили. Сотрудники сказали ему, что если он-А.У. напишет явку с повинной, то Крупенича отпустят, и он написал, но это была «подстава».

А.У. получил за данную работу предоплату 200 000 рублей, ООО «...» выполненные работы ни по каким документам не принимало.

При дополнительном допросе свидетель А.У. пояснил, что до начала работы руководитель Ачинского лесничества И.Н., заместитель руководителя Ачинского лесхоза О.А. и представитель генподрядчика его уверяли, что по дорогам проблем не будет. Как видно из схемы квартала 5, к выделам 10 и 6 доступа и дороги нет. С 16 выдела 5 квартала переход на 10 и 6 выдела невозможен, потому что между этими выделами проходит крутой и болотистый овраг, где течет приток речки Б. С четырех сторон окружают горы, высотой 493,4 м, 474,5 м, 459 м, 438 м, а приток бежит примерно на отметке 289-320 м. Перепад доходит до 170 м. Для обычной дороги подъем под 12% считается крутой подъем или спуск, а в этих местах доходит до 70%. Утверждение В.А. о том, что по старой просеке можно было сделать дорогу, не соответствует действительности, и никакая техника не способна по такой местности какое-то задание выполнять. Все свидетели утверждают, что во время обнаружения лесонарушения следов свежих опилок, древесной пыли не было. Раскопали пни, вокруг свежего ничего не было. Это бывает только тогда, когда либо дождь смыл опилки, либо ранний снег растаял и смыл опилки. В декабре 2014 и январе 2015 года в Ачинском районе дождей не было, и температура была минусовая, естественно, если бы была валка деревьев в этот период, опилки обязательно остались бы и остались бы свежими, они зимою долго остаются свежими. Так же свидетели утверждают, что по внешнему виду участка, пней и стволов невозможно было определить, как давно производилась валка деревьев, потому что следы не свежие. Свежие опилки были только у стволов деревьев, где за дорогой в данный момент рубили пиловочник. Это все доказывает, что нарушение было раньше, чем январь 2015 г. и раньше чем декабрь 2014. Рабочие в январе 2015 рубили уже сваленные деревья и в этом и признались, а не то, что валили лес. Фотосъемки 28 октября 2015 года не могут быть достоверным доказательством показания времени, поскольку они сделаны через год, тогда, когда уже выдел был очищен, они смогли ближе подходить, а в январе 2015 года на этом выделе очищено было меньше, чем 1 га, пройти по периметру невозможно было из-за большого количества снега. Представитель Министерства природных ресурсов Красноярского края Е.П. в исковом заявлении сама указывала период времени о том, что «в ноябре 2014 года Крупенич Ю.В., находясь на территории государственного лесного фонда КГБУ «...» Я. участковое лесничество, в квартале 3, выделе 40, совершил незаконную рубку деревьев, породы пихта, в к-ве и т.д.».

          10-й и 6-й выдела дорубали после Нового года и работали они до 01 июля 2015 года. До 12 декабря 2014 года на 10-м выделе был выполнен небольшой объем работ, со слов Крупенича ему известно, что было выполнено не более 40 %.

    В ходе дополнительного допроса свидетель А.У. пояснил, что в рамках договора, заключенного между ИП и ООО «...», в ходе сплошных санитарных рубок он имел право вырубать и вывозить около 4 200 кубометров древесины по ходу работ. Первоначально нужно было вывозить древесину с 16-го выдела, потом было заключено дополнительное соглашение о том, что лес нужно убрать практически везде, со всех участков, в том числе с выделов 22, 21, 10, 6. Древесина вывозилась его техникой: двумя КАМАЗами и погрузчиком, лес вывозили на его базу. Древесину из леса они вывезли не в полном объеме, он остался в лесу, несмотря на то, что договором была предусмотрена доочистка территории. Он подчинялся О.А.у, который сначала сказал, что поврежденную вредителем древесину нужно сжигать, и они пытались ее сжигать, возили покрышки, но у них не получалось сжигать. Потом А.У. предложил вывозить этот лес и хлам на базу, и они стали его вывозить. Руководитель работ их проинформировал, что они не успевают, что все работы по очистке нужно прекратить и нужно только валить лес. На конец 2014 года было вывезено примерно 800 кубов древесины, ее складировали на его базу, потом ее перерабатывали и реализовывали. На территории базы находятся необходимые станки для ее обработки. Бригадиры контролируют сами, куда поехал КАМАЗ, сколько и какой объем привез. Учет о том, из какого выдела и сколько древесины привезено, он не вел. В данном случае Крупенич Ю.В. осуществлял контроль за работами в лесу, он руководил валкой леса. Работами по вывозу леса никто не руководил, водители - взрослые люди и знают сколько и как вывозить. Крупенич им говорил, откуда вывозить лес, связь поддерживали по телефону. Крупенич работал в лесу, на базу приходил, но никаких работ он там не выполнял.

    Когда ему позвонил О.А. и сказал, что там идет незаконная рубка, он сразу же предупредил тракториста, что если придет машина, то этот лес нужно будет обязательно складировать отдельно, поэтому лес с участка, который был вырублен незаконно, разгрузили отдельно. Сколько там было деревьев и с какого участка были привезены ему неизвестно. Потом на базу приезжали следователь и О.А., в ходе осмотра, который проводила следователь у него на территории базы, он показал на деревья породы пихта, складированные отдельно, но где этот лес был спилен ему неизвестно. Сколько было стволов деревьев не помнит, согласно протоколу выемки 37 деревьев породы пихта, поскольку их привезли, разгрузили и там оказалось видимо 37 деревьев. В настоящее время эта древесина так там лежит, под открытым небом.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля О.А., заместителя руководителя КГБУ «...», из которых следует, что Министерством природных ресурсов по экологии Красноярского края в соответствие с данными Центра защиты леса Красноярского края в целях уничтожения «полиграфа уссурийского» в 2014 году был заключен с генеральным подрядчиком ООО «...» государственный контракт на вырубку древесины до 31.12.2014 года. Далее предприятие наняло субподрядчиков, которые эти работы выполняли. Одним из таких предприятий было ИП, в котором работал Крупенич, его бригада поехала выполнять санитарную рубку. В январе прошлого года приехали 2 сотрудника краевого ОБЭП и представитель службы по контролю в сфере природопользования для проведения проверки исполнения данного государственного контракта. Руководитель лесничества И.Н. отправил его с ними показать, где проводится данные мероприятия. Они проследовали в 5-й квартал, где были расположены лесосеки по данному контракту, сотрудниками УБЭП была выявлена незаконная рубка дороги. В том месте находилась бригада А.У.а и вальщик сказал, что дорогу прорубили они. Оказалось, что правоустанавливающих документов на валку данной древесины не было.

    Непосредственно от КГБУ «...» требовался отвод лесосек под санитарную рубку: адрес лесосеки, то есть схема расположения, перечетная ведомость деревьев, технологическая карта, и техприемка выполненных работ, то есть контроль за выполнением работ. Министерством конкретно указывается квартал и выдел, при этом оно не решает вопрос, какие будут использоваться подъездные пути от дорог к тем участкам, которые они определяют.

По общему правилу, дороги для того, чтобы вывозить лес, делают при отводе лесосек. КГБУ «...» ориентируется на технику лесозаготовителя. Дороги делают круглогодично. Если есть разрешительные документы на данный участок, то дороги могут делать зимой.

    В данном случае после поступления приказов и разрешительных писем Министерства в.. . непосредственно отводом лесосеки в выделе 10 квартала 5 занимался лесничий в Ачинском районе Р.П. Отвод делается в натуре, то есть определяются границы на местности: необходимо поставить столбы, протесать или как-то обозначить краской или ленточками данную границу, чтобы бригада, которая занимается валкой леса, не вышла за её предел; все остальные бумаги: схема, перечетная ведомость, технологическая карта, делаются в кабинете. Визир -это граница лесосеки. На данном этапе отвод лесосеки производили с участием представителей ООО «...», они ходили с ними, чтобы они видели, где это находится. После выхода на место с представителями ООО «…» никакие документы не составлялись и не подписывались.

В декабре 2014 года по сигналу, поступившему из ООО«...», о том, что в выделе 10 квартала 5 по сути работы закончены, приезжайте и принимайте, была создана комиссия, в которую входили: он, лесничий Р.П., мастер леса А.А., представитель ООО «...»М.А. Цель создания комиссии - контроль за соблюдением выполнения госконтракта. Комиссия составляла акты технической приемки на каждый конкретный участок, но Министерство им разрешало составлять акты на часть выдела, так как работы нужно было закончить до 24 декабря, а выдела были большие, в том числе и по 50 гектаров. Это был устный приказ от руководства, в частности от Ю.Б., а письменного приказа он не видел.

Когда комиссия была в декабре 2014 года в квартале 5 выдел 10, то дорогу, которую сейчас вменяют подсудимому, как незаконно вырубленную, он (О.А.) не видел. Они проходили полностью по границам лесосеки по кварталу 5 выдел 10, по периметру отвода, и каких-либо прорубленных дорог лично он не видел, возможно, он мог её не заметить. Лес лежал заметенный снегом. Просветов сквозь деревья, 4 метра шириной, он также не видел.

Свидетелю известно, что ИП и его бригада привлекались к работам ООО «...», заключив между собой договор. Сотрудники КГБУ «...» им показывали участок. Показывал границы лесосек лесничий Р.П., В.А. привлекали в качестве помощника при отводах для рабочей силы: столб вкопать, дерево затесать, то есть визир сделать, но не более, никакие документы он не делал. О.А. известно со слов лесничего, что непосредственно в выделе 10 квартала 5 присутствовал В.А.. На тот период времени В.А. числился и лесничим, и мастером леса. Кто показывал границы бригаде а, а именно выдел 10 квартал 5 свидетель не знает. У ИП и ООО «...» документации на вырубку той дороги, которая вменяется, как незаконно вырубленная, не было. Имелась квартальная просека, по которой бригада могла вывести заготовленную древесину из выдела 10 квартала 5, правда она была заросшая и заваленная, но имелась основная магистраль. Когда они отводили под санитарные рубки квартал 3 выдел 40, там чуть выше, если бы они дальше проехали по основной магистрали, там был сверток, выходящий в квартал 5 выдел 10, которым можно было воспользоваться.

Поскольку сотрудники КГБУ «...» не знали, какая техника будет вывозить лес, поэтому не могли выделить отвод под дорогу. Когда определили работу в 10 выделе, Крупенич, как бригадир, с наличием трелевочника и машины, должен был придти, посмотреть и доложить своему начальнику, и сказать, чтобы тот решил вопрос с дорогой.

В январе 2015 года по второй половине дня, когда они приехали на место, бригада Крупенича таскали древесину трактором. Незаконная рубка дороги была выявлена сотрудниками краевого УБЭПа. На дорогу разрешительные документы не оформлялись. Комиссия проезжала по этой дороге на УАЗике, на ее обочине были сухостойные деревья, так как дорогу прочищал трактор. Дорога была укатана, деревья были вывезены. Он (О.А.) участвовал при осмотре участка, который вменяется Крупеничу, как незаконно вырубленный. На тот момент фиксировалось количество деревьев, велись замеры, определялась порода пней, пеньки от сухостоя сотрудники полиции в протокол осмотра включать не стали, только от сырорастущих деревьев. В документах, которые составляли сотрудники полиции, указывались только сырорастущие деревья, а сухостой не указывался. Пни откапывали по кругу, потому что они были уже в снег втоптанные, и делался замер пня рулеткой.

Когда полицейские опрашивали вальщика на месте, он сказал, что в декабре 2014 года пилили деревья. Потом он стал говорить, что пилили в январе 2015 года. По мнению свидетеля, пеньки были светленькие, а обычно пень за давностью времени темнеть начинает, т.е. было понятно, что рубка свежая. Пеньки были спилены заподлицо с землей. Он не отрицает, что если в октябре спилили дерево, а в декабре его выдавило, можно пень подрезать и срез будет свежим. В зимнее время года невозможно отличить на сколько спил свеж, можно ли сказать, когда было спилено дерево в ноябре, в декабре или в январе, так как древесина замерзшая. Поэтому понятие свежий спил – это относительное понятие. О.А. О.А. согласен с тем, что обычно дороги делаются и осенью перед морозами, для того, чтобы вода вышла из под земли, дорога промерзла и техника могла по ней ходить и даже, если потом её снегом привалит. Если дорогу делать зимой, снег ложиться, а почва под снегом не промерзает, то, когда идет лесовоз, он проваливается, и если там имеется болотце, он может так провалится, что потом его возможно не достать. В конкретной ситуации они заходили поздней осенью.

Он (О.А.) участвовал в осмотре места происшествия, измерялись и считались пни, устанавливалась порода деревьев, проводилось фотографирование. Сотрудники полиции Ю.Н.а ставили рядом с пнем, он показывал на пень пальцем, а сотрудники его фотографировали. Велась перечетная ведомость всех пней. Также при осмотре участвовали 2 сотрудника краевой полиции, М.С., вальщик Ю.Н. Сотрудники полиции пригласили двух человек в качестве понятых из вагончиков, относились ли эти люди к бригаде Крупенича, он не знает. Начали обмер, начали осмотр с конца дороги и двигались в сторону вагончиков, сотрудник сходил и пригласил людей, разъяснил им, что была произведена незаконная рубка, устанавливали ли данные этих людей, сказать не может. Их подозвали, показали, объяснили и отпустили. Когда составлялся протокол и считались пеньки, было еще светло.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля О.А. в части даты, когда они выходили комиссионно, периода незаконной рубки, ранее свидетель конкретно пояснял, что дороги в ноябре 2014 года не было, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля О.А. от 17.04.2015 года, 21.01.2015 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности заместителя руководителя КГБУ «...» он работает с 2009 года. Согласно запросу, поступившему в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, из 10-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на 15.01.2015 г. было запланировано совместное мероприятие по контролю за рубкой лесных насаждений, с его участием и, с участием государственного инспектора отдела государственного лесного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края М.С. и представителями правоохранительных органов из 10-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский». К 17.00 часам их группа прибыла на место рубки, а именно к кварталу 5, выделу 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края.

            Согласно имеющейся документации в выделе 10 квартала 5 должна была производиться сплошная санитарная рубка с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского). На эти работы Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края 20.06.2014 г. заключен Государственный контракт № 2014.132417 с «Подрядчиком» ООО «...» в лице директора С.Н., со сроком выполнения работ до 31.12.2014 г. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с указанным Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе. В свою очередь ООО «...» заключило договора возмездного оказания услуг с исполнителем работ ИП Н.М. со сроком выполнения работ до 20.12.2014 г., представителем которой по генеральной доверенности выступает А.У. Последний собрал бригаду под руководством мастера Крупенич Ю.В., которая непосредственно в лесном массиве и проводила все работы. 28.08.2014 г. согласно договору купли-продажи лесных насаждений № 102 субподрядчику ООО «...» А.У. был произведен отвод лесосеки в квартале 5 выделе 10 Я. участкового лесничества. Данный выдел был определен под сплошную санитарную рубку. От Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в КГБУ «...» поступило распоряжение по вышеуказанного гос.контракту для осуществления контроля за рубкой. В связи с тем, что КГБУ «...» не знает, какими видами техники будет осуществляться заготовка, трелевка, вывозка древесины, они не определяют подъездные пути к делянам. Если отсутствуют старые дороги, естественные прогалины, пустыри и подъезды к данной лесосеке невозможны, то дорога намечается и оформляется. Порядок оформления документов, разрешающих вырубку подъездной дороги к деляне, такой же, как и при отводе лесосеки. Производится на местности отвод, помечаются деревья под рубку, составляется проект создания лесной дороги. Договора купли-продажи лесных насаждений или разрешения на вырубку лесных насаждений в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района не составлялось. При отводе он не присутствовал, поэтому пояснить ничего не может, отвод производил сотрудник КГБУ «...» В.А., который не мог произвести отвод под подъездную к выделу дорогу в квартале 3 выделе 40, так как на эту рубку документов не было. Законность рубки обязано контролировать КГБУ «...», а за качество рубки отвечает ООО «...». Контроль по рубке, производимой ИП «» в период времени с сентября 2014 года по 15.01.2015 года, осуществлял он и лесничий Демидко.

            Прибыв на место 15.01.2015 г., ими было установлено, что к выделу 10 квартала 5 бригадой рабочих незаконно прорублена дорога, а именно по кратчайшему пути спилены растущие деревья лесного массива. Документов, разрешающих вырубку в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества под дорогу не оформлялось. На месте происшествия находилась бригада рабочих из нескольких человек, среди которых были мастер, руководитель рубки - Ю.В., бригадир Ю.Н., со слов которого непосредственно он бензопилой осуществлял незаконный спил растущих деревьев. Оба не отрицали того, что именно ими произведена рубка. После чего сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии М.С., Ю.Н. и Крупенич Ю.В., с участием двух понятых, был произведен осмотр места происшествия. При этом Ю.Н. находил и указывал на пни от спиленных деревьев, а сотрудники полиции при помощи лопаты откапывали эти пни, производили их замеры рулеткой и фотографировали каждый пень. Он принимал участие при раскапывании пня и его замере рулеткой. Дорога была укатана колеей. Порубочные остатки находились по краям дороги. Таким образом, в его присутствии было насчитано 37 штук пней от спиленных деревьев породы «пихта». При этом сами стволы деревьев породы «пихта» были складированы на погрузочной площадке. По обочинам дороги были разбросаны макушки, ветки деревьев и откамлевка. Таким образом, незаконно срублено деревьев породы «пихта» с диаметром дерева на пне: 20 см. – 2 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см. – 5 шт., 40 см. – 5 шт., 44 см. – 7 шт., 48 см. – 7 шт., 52 см. – 6 шт., 56 см. – 1 шт. В его присутствии Ю.Н. ответил сотрудникам полиции о том, что незаконная рубка дороги проведена в декабре 2014 года. Места спила деревьев были светлыми, в ледяной корке. В районе жилого вагончика расположены складированные и обработанные, то есть без веток и без макушек, стволы деревьев породы «пихта». Незаконно вырубленный участок выдела 40 квартала 3 Я. участкового лесничества расположен на расстоянии 8 км, в северо - восточном направлении, от д. Ачинского района Красноярского края. Общая длина незаконно вырубленной дороги в выделе 40 квартала 3, ведущая к выделу 10 квартала 5, составила 60-70 метров, ширина 3-4 метра. Неподалеку стоял вагончик – место проживания рабочих. Ю.Н. указал на находящуюся рядом с вагончиком бензопилу марки «Хускварна-361» пояснив, что именно ею он производил рубку, в связи с чем, эта бензопила была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции. Кроме того рядом находился погрузчик.

            Когда они прибыли на место происшествия, бригада не валила деревья, а занималась уборкой участков. По окончанию осмотра он с составленным протоколом осмотра места происшествия был полностью ознакомлен путем личного прочтения, согласен и собственноручно поставил свои подписи в протоколе. То же самое сделали и остальные вышеперечисленные участники и понятые осмотра, замечаний ни от кого не поступало. Порубка произведена до степени прекращения роста деревьев. Место совершения лесонарушения относится к категории - эксплуатационные леса. В его присутствии и в присутствии сотрудника правоохранительных органов А.Н., М.С. была составлена перечетная ведомость вырубленных деревьев, по размеру, с общим количеством 37 штук, с которой они согласились и подписали. Он в присутствии А.Н. и М.С. составил схему незаконной рубки, сообщение о лесонарушении № 1. 26.02.2015 г. по приглашению старшего следователя он участвовал при осмотре стволов деревьев породы «пихта» в количестве 37 штук, складированных на открытом участке местности, на базе ИП. Со слов участвующего при осмотре А.У. именно эти стволы деревьев породы «пихта» были привезены сюда 15.01.2015 г. из выдела 40, квартала 3 Я. участкового лесничества. Может сказать, что каждый из этих стволов относится к сырорастущей древесине. Согласно Постановлению Правительства РФ № 273, градация незаконно заготовленной древесины подразделяется на два вида: сырорастущее и сухостой. Осмотренные стволы поваленных с дороги деревьев породы «пихта» не являются сухостоем. Последний раз на месте работ он был 12.12.2014 г., когда в составе комиссии принимал выполненные работы на выделе 5 квартала 10. До окончания срока по контракту бригада должна была непосредственно повалить деревья, осуществить рубку, а после окончания срока бригада могла еще заниматься очисткой, уборкой захламленности. Графика выездов на место работ в КГБУ «...» нет. Посещение производилось по факту сделанного после звонка об этом, в любое удобное для членов комиссии время. По выездам ими оформлялись только акты технической приемки сплошной санитарной рубки. Один выезд, один акт мог составляться как на только один выдел, так и на несколько выделов одного большой площади квартала. При выезде 12.12.2014 г. на месте рабочих, их руководителей он не видел. Были только члены их комиссии по приемке. Он не может сказать была ли бригада в тот день в лесу или нет. Вагончик с трактором стояли вдали, на территории выдела 16 квартала 5. К ним они не подходили, людей рядом не было. В тот день они находились на месте работ около 1 часа, в дневное время, в период с 10 часов до 16 часов, более точно не вспомнит. После этого дня на месте данных работ он был только 15.01.2015 г. 12.12.2014 г. незаконно вырубленной подъездной дороге к выдела 10 квартала 5 еще не было. По факту проверки 12.12.2014 г. КГКУ «...» составлялся АКТ приемки работ, согласно которого работы были закончены и за границами лесосеки повреждений насаждений, деревьев, выявлено не было. Находясь в границах проверяемого выдела 5 квартала 10, он видел, что подъездных к этой деляне дорог еще не было вырублено. При проверке 12.12.2014 года он с остальными членами комиссии обходил выдел 10 квартала 5 по его границам, по периметру и не мог не заметить подъездных дорог, если бы они были. (т. 2 л.д. 13-18, т. 4 л.д. 221-223).

Свидетель О.А. О.А. данные показания подтвердил, в том числе подтвердил полностью данные, которые отражены в Акте приемки.

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем О.А. и обвиняемым Крупеничем Ю.В., с участием защитника обвиняемого, в ходе которой О.А. настаивал на ранее данных им показаниях, утверждал, что незаконная рубка произведена в период времени с 12.12.2014 г. по 15.01.2015 г. (т. 3 л.д. 190-194), свидетель О.А.    данные показания подтвердил, указывая на то, они сначала свалили лес, а потом уже стали вывозить его. Когда они приезжали в декабре месяце, то там дорогу он не видел, соответственно, сначала была вырублена лесосека, потом уже к ней прорубили дорогу, но на 100 процентов этого утверждать не может.

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 12.11.2015 года с обозрением фототаблицы, в ходе которой свидетель О.А. показал и пояснил путь своего движения, обхода 12.12.2014 г. и возможность увидеть от выдела 10 квартала 5 незаконно вырубленную дорогу в выделе 40 квартала 3, что подтверждает период незаконной рубки. (т. 4 л.д. 62, 63-67), свидетель О.А. пояснил, что они приехали на местность и по визирам уже по выделенной лесосеке прошли пешком. Специальных приборов, устанавливающих координаты участка, не было. Ошибиться в участке местности, ориентируясь по визирам, они не могли, так как местность знакомая, валка осуществлена, границы выделены, то есть видно, где лес валенный, где стена леса стоящая, то есть они подошли к краю лесосеки.

После обозрения схемы расположения лесных насаждений (том 1 л.д. 107), свидетель О.А. показал, что это выкипировка их ситуационных планшетов, составлены эти планшеты лесостроителями- отдельной организацией в г. Красноярске. Съемку произвел и чертил лесничий 08 июля 2014 года, схема была предоставлена лесопользователю. Она есть в договоре ООО«…». На карте зеленым цветом обозначена дорога, идущая в деревню мимо квартала 5. Красным цветом обозначен незаконно вырубленный участок. Синий пунктир-это старая заросшая дорога. Пунктирной линией обозначены дороги. При отводе участка для рубки, сотрудниками лесничества берутся в расчет те дороги, которые указаны на карте. При отводе дороги отметки на карте не вносятся. На практике отвели лесосеку арендатору, и он сразу говорит, где хочет сделать лесовозную дорогу, если рельеф местности позволяет, сразу обозначается ширина и длина дороги. По данному уголовному делу, по мнению свидетеля, «подрядчики» просто не смогли решить данный вопрос, так как время было ограничено. Крупенич продлил дорогу, которая ранее существовала. Основная дорога проходила и там был сверток на старую вырубку, где у них стояли вагончики. Они заехали в старую вырубку, доехали до конца этой вырубки, далее пошел лес и они просто напрямки прорубили эту дорогу. Если бы они проехали дальше по основной магистрали, там есть сверток налево – старая дорога, которая по всей видимости, была сделана очень давно.

После оглашения показаний свидетеля О.А. из протокола судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела, согласно которым в январе 2015 года, следуя в квартал 5 для осмотра мест рубок, увидели Крупенича, при проследовании к одной из лесосек выявлено, что прорублена незаконно дорога в квартале 3 выделе 40, шириной 4-5 метра, в стороне от дороги свалено еще несколько деревьев, после чего произвели замеры, вызвали полицейских, присутствовавший вальщик, сказал, что валка производилась после нового года, в начале января, вальщик пояснил, что работал только бензопилой. В последующем приезжала следователь, которая попросила сделать перерасчет без коэффициента 2, данный коэффициент применяется в соответствии с постановлением правительства при расчете незаконных рубок, если хвойные деревья спилены в декабре-январе месяце, так как Крупенич указывал период рубки ноябрь 2014 года, при этом он неоднократно в ноябре, декабре 2014 года с периодичностью в 2-3 недели был в квартале 3 выделе 40, проверял объем выполненных работ Крупеничем в 5 квартале, в декабре Крупенич работал в 16 выделе 5 квартала, которые примыкают друг к другу, незаконно вырубленных деревьев не было, все соответствовало схемам, никаких работ в 3 квартале выделе 40 не производилось, по результатам проверок составлялись соответствующие акты, в январе 2015 года следуя в квартал 5 выявили незаконную рубку. Осмотр лесосеки проводился посредством обхода периметра лесосеки с целью выявления незаконных рубок, уничтожения лесохозяйственных знаков –лесосечных столбов, на которых указан квартал, выдел, вид рубки, год рубки и площадь лесосеки, в декабре месяце все было нормально. В случае, если бы в квартале 3 выделе 40 производились работы в ноябре и декабре месяце 2014 года, то при проведении проверки в квартале 5 они бы это увидели, так как всю территорию обходят по периметру, не согласен с тем, что незаконная рубка произведена в ноябре 2014 года, исключает такую возможность, исходя из результатов проводимых ими проверок, сумма причиненного ущерба должна быть в два раза больше, в декабре 2014 года работы производились только в квартале 5 выделе 10, а в ноябре 2014 года только в квартале 5 выделе 16. (том 3 л.д. 49 (оборотная сторона) – 53), свидетель О.А. О.А. их подтвердил, и пояснил, что в декабре 2014 года дорогу, которая вменяется, как незаконно вырубленная Крупеничу, на момент осмотра, когда проходили по периметру лесосеки, он не видел, 12 декабря 2014 года составили акт.

После оглашения протокола очной ставки от 16.10.2015 года между свидетелями О.А. и Ю.Н., согласно которым последний утверждал, что незаконно вырубленную дорогу выпиливал в январе 2015 года после новогодних праздников (том 3 л.д. 173-176), свидетель О.А. свои показания подтвердил, пояснив, что с протоколом очной ставки знакомился, читал его лично, никаких замечаний к протоколу не было. В протоколе очной ставки все вопросы и ответы как его, так и Ю.Н. были правильно зафиксированы следователем.

В ходе дополнительного допроса свидетель О.А. пояснил, что с подъездными дорогами у ООО «...» были проблемы, но это было на других участках. По поводу квартала 5 выдела 10 разговора не было, и они ни в Ачинский лесхоз, ни в Министерство не обращались.

    До изменений, внесенных в лесное законодательство, специалисты лесничества были наделены полномочиями для расчета размера причиненного ущерба от незаконных рубок, сами вели следствие и подавали материалы в суд. В настоящее время они пишут заявление в полицию, рассчитывают сумму ущерба и прикладываем схему лесонарушения. Специализацию или обучение, как правильно производить расчеты, они не проходят, есть определенная методика в постановлении правительства, где расчет ведется по пням. Те повреждения, которые были выявлены при осмотре спиленных деревьев, на расчет ущерба не влияют. Если лес был сырорастущий, то на расчет ущерба это никак не влияет. В данном случае сухостойные пни в учет не брались, по пням можно сказать, что незаконно была спилена сырорастущая древесина.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Ю.Н., из которых следует, что Крупенич его пригласил для производства работ в Я. лесничество Ачинского района работать у А.У.а. Он приехал в октябре 2014 года. В его обязанности входило валить деревья, по окончании работы в данном выделе с лесником отводить другой выдел, т.е. ходить по лесу и ставить столбики, уточнять границы. Документы обязательно имеются у лесника, ему (Ю.Н.) документы не нужны. Затем Крупенич или лесники привозят специальные документы на этот выдел, и они начинают валить лес.

Они работали в лесу на выделах, Крупенич у них был мастером. Им дали разрешение на выдела. По этому участку была карта, где был изображен этот выдел. Дорога отмечена не была. Когда они вырубали выдел 21, то в начале ноября 2014 года он и лесник В.А. заранее отвели 10-й выдел, так как лесник сказал, что там появился жук, и лес будет уничтожаться, дорогу к 10-му выделу можно будет прорубить в любое время. Ю.Н.спрашивал у лесника В.А., можно ли здесь рубить дорогу, он сказал, что конечно можно. Границы вырубки дороги, которую вменяют Крупеничу, как незаконно вырубленную, ему показывал Крупенич, так как он искал эту дорогу вместе с лесником В.А., и нашел её. Крупенич ему сказал, что имеется старая дорога, которая ведет к 10-му выделу, только не хватает 50-60 метров, и сказал ему прорубить эту дорогу, чтобы она промерзала, ширину не называл, сказал, только пробить дорогу так, чтобы лесовозы смогли пройти.

Ю.Н.дорогу около 50 метров к 10-му выделу сделал заранее, примерно 14-15 ноября 2014 года, чтобы она промерзала. Заходил на 10-выдел с 21-го или с 22-го выдела, точно не помнит, ходил через лог. Когда рубил дорогу, там было половина пней сухих. В основном были сухие деревья. Когда приехала комиссия, то они насчитали более 30 пеньков. В основном была пихта, но был и сухостой, который уже доедал короед.

Расчищать спиленную дорогу стали 05 января 2015 года, т.е. распиливали и убирали с дороги лес, вытаскивали хлысты на эстакаду, ложили по обочинам, при этом применяли трелевочный трактор Т-55.

Саму рубку деревьев в выделе 10 стали производить после Нового года, потому что были морозы, и чтобы замерзла земля, так как там было болото.

Потом приехали лесники с сотрудниками полиции и арестовали их 15 января 2015 года. Ю.Н.дал пояснения, что эту дорогу вырубил он в декабре 2014 года. Деревья с незаконно вырубленного участка были распилены и раскиданы по обочинам, чтобы проезжала техника.

По мнению свидетеля, в январе нереально одному проделать эту дорогу с учетом климатических условий, это возможно сделать только с помощником. В январе месяце снега много, а в ноябре снега меньше и легче пилить. Пни были спилены под корень, потому, что было снегу меньше. В ноябре снега было мало, практически была грязь, он просто подходил к дереву, ногой очищал и спиливал каждое дерево под самый корень. Когда много снега, тогда нужно дерево окапать, чтобы был пониже пень, и тогда нужен помощник, чтобы он окапывал это дерево, а он его валил. Возможно в январе, он еще раз местами подпиливал пни. От валки леса в январе много стружки остается на снегу и можно визуально определить, когда свалено дерево, если 2 месяца назад – все снегом позасыпано, даже через 3 – 4 дня если идет снег, то их не увидеть. В данном случае трактором все разгрунтовали, и там свежего ничего не было. Если пилить дерево в январе, высота снежного покрова допустим 60 сантиметров, пенёк остается высотой 15-27 сантиметров, если пилить в ноябре, то высота пенька поменьше. В ходе осмотра места происшествия «повторные» пеньки найдены не были.

По этой дороге до того, как их арестовали, лесовозы стали ездить после Нового года, то есть после того, как они туда заехали после Нового года. Полностью до 15 декабря 2014 года выдел 10 не был выпилен, его допиливали после Нового года.

    После оглашения протокола очной ставки от 16.10.2015 года между свидетелями О.А. и Ю.Н., согласно которым последний утверждал, что незаконно вырубленную дорогу выпиливал в январе 2015 года после новогодних праздников (том 3 л.д. 173-176), свидетель Ю.Н.пояснил, что запутался в объяснениях и данные показания не подтверждает. Дорогу он пробивал в ноябре 2014 года.

После оглашения протокола явки с повинной от 15.01.2016 года свидетеля Ю.Н. (том 1 л.д. 150-151), последний подтвердил, что ее писал, однако указал дату незаконной вырубки леса 11 января 2015 года под диктовку следователя. Явку с повинной писал по поводу вырубленной дороги на 6 квартал. Откуда появилась дата 11 января 2015 года пояснить не может, но дорога была сделана 14 ноября 2014 года. Также со слов следователя написал в протоколе явки с повинной количество деревьев 37 шт. Он участвовал в осмотре, подходил к каждому пеньку. Один человек был с саперной лопаткой и откапывал пеньки, а второй и третий были с фотоаппаратом, Ю.Н. подходил к пеньку и его фотографировали, и когда они дошли до визирного столбика они сосчитали 37 деревьев, он точное количество не считал.

    Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля М.С., главного специалиста государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействиях по незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, из которых следует, что 15 января 2015 года он участвовал в качестве специалиста в мероприятии, проводимом сотрудниками ОБЭП ГУВД края, по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, а именно: в Ачинском лесничестве по вопросу санитарных рубок. Приехали они на служебном автомобиле ГУВД «УАЗ-хантер». Их было 4 человека: оперуполномоченный А.Н., начальник отдела А.Э. и руководитель Ачинского лесничества О.А. и он. У него и оперативных работников был перечень определенных участков, которые нужно было осмотреть, а также проверяли сопутствующие участки, на которых проводились рубки лесных насаждений. В этот день они проследовали к участку в квартале 3 выдела 40 в Я. участковом лесничестве, возле которого была выявлена незаконная рубка дороги, а также была вырублена недалеко от лесосеки «полянка» без разрешительных документов. Сотрудники ГУВД вызвали оперативников с г.Ачинска. Рядом с лесосекой находился вагончик, где находились работники бригады, был и подсудимый Крупенич. Сотрудники полиции взяли человека, который показывал, где производилась рубка. В осмотре места происшествия участвовал он, оперуполномоченный из г.Ачинска, и сотрудники ГУВД. Его ( М.С.) задачей было произвести сплошной перечет срубленной древесины по пням, что он и сделал, составил перечетную ведомость, которую в последующем передал в.. . для расчета ущерба. По дороге были видны пни, их не приходилось раскапывать от снега, а где была вырублена поляна, там пни были прикрыты порубочными остатками, ветвями, кучки были сложены прямо на пни, заснежены. Когда он составлял перечетную ведомость, вместе с ним был только человек, который показывал пни, были ли посторонние гражданские лица не помнит. Хорошо помнит, что он никому не объяснял и не показывал, какого диаметра и высоты пень, а сотрудник полиции заносил бы его объяснения в протокол, он должен был только зафиксировать, что вырублено. Была вырублена порода деревьев пихта, визуально древесина на пне была светлая, выделений в виде смолы не было, то есть рубка деревьев происходила в морозный период, то есть в холодное время года. По пню невозможно определить, поражено ли было дерево «полиграфом». Дерево может быть уже усохшее, может быть еще сырорастущее, то есть «полиграф» поедает кору дерева пихты в тех местах, где кора более тонкая, то есть выше по дереву, делает надрезы по всему дереву, из дерева вытекает смола, оно ослабляется и высыхает. Пень будет нормальный, если дерево совсем не усохло.

Дорога была уже накатана, по ней ходила тяжелая техника. Чтобы её до такой степени накатать, необходимо знать, какая техника и сколько раз в день проезжает. Когда они приехали, дорога была пропилена, но судя по всему не в этот же день, а раньше.

Отвод участков для санитарной рубки проводится на основании общих правил заготовки древесины, согласно которым выдача разрешительных документов производится по согласованию с лесничеством. Если в данных лесосеках имеются дороги, то никакие документы не оформляются. Если нужно прорубить дорогу, то необходимо согласовывать с руководителем лесничества. Когда составляются карты, бывает такое, что не указываются старые лесные дороги. Если они пригодны для проезда, то их можно использовать. Чтобы решить вопрос: пригодны данные дороги или не пригодны лесопользователь, который осуществляет рубку данных лесных участков, должен обратиться в лесничество с заявлением, что он не может проехать к данным выделенным участкам, в связи с чем ему необходимо прорубить дорогу к этому участку. Конкретно прорубка дороги для санитарной рубки нигде не регламентирована. В госконтракте должно быть указано, в том числе подъездные пути, инфраструктура. Если это не указано, тогда лесозаготовитель обращается в лесничество для составления дополнительного соглашения к государственному контракту, так как согласно лесному законодательству без разрешительных документов ни одна рубка не может производиться.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля М.С. от 16.03.2015 года, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по запросу, поступившему в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края из 10-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на 15.01.2015 г. было запланировано совместное мероприятие по контролю за рубкой лесных насаждений с его участием, с участием заместителя руководителя КГБУ «...» О.А. и представителями правоохранительных органов. Со стороны полиции участвовали представители 10-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский». К 17.00 часам они прибыли на место рубки, а именно к кварталу 5, выделу 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. Согласно имеющейся документации в выделе 10 квартала 5 должна была производиться сплошная санитарная рубка с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского). На эти работы Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края 20.06.2014 г. заключен Государственный контракт № 2014.132417 с «Подрядчиком» ООО «...» в лице директора С.Н. Кроме того с указанным Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе. В свою очередь ООО «...» заключило договора возмездного оказания услуг с исполнителем работ ИП Н.М., представителем которой по генеральной доверенности выступает А.У. Последний собрал бригаду под руководством Крупенич Ю.В., которая непосредственно в лесном массиве и проводила все работы. До этого дня по указанным договорам, в Ачинском районе он не был, проверок не проводил, так как это не входит в его обязанности. Законность рубки обязано контролировать КГБУ «...», а за качество рубки отвечает ООО «...». Прибыв на место, ими было установлено, что к выделу 10 квартала 5 бригадой рабочих незаконно прорублена дорога, а именно по прямой линии спилены растущие деревья лесного массива. Документов, разрешающих вырубку в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества в 8 км от д. под дорогу нет, не оформлялось. На месте происшествия находилась бригада рабочих из нескольких человек, среди которых были мастер, руководитель рубки - Крупенич Ю.В., бригадир Ю.Н., который непосредственно бензопилой осуществлял незаконный спил растущих деревьев. Оба не отрицали того, что именно ими произведена рубка. После чего сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии О.А., Ю.Н. и Крупенич Ю.В., с участием приглашенных из другой бригады, работающей неподалеку, двух понятых, был произведен осмотр места происшествия. При этом Ю.Н. находил и указывал на пни от спиленных деревьев, а сотрудники полиции при помощи лопаты откапывали эти пни, производили их замеры рулеткой и фотографировали каждый пень. Дорога была укатана колеей. Свежий порубочный материал находился на эстакаде, на самой дороге свежего порубочного материала не было. Таким образом, в его присутствии было насчитано 37 штук пней от спиленных деревьев породы «пихта». При этом сами стволы деревьев породы «пихта» были хаотично повалены вдоль вырубленной дороги, по краям. Таким образом, незаконно срублено деревьев породы «пихта» с диаметром дерева на пне: 20 см. – 2 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см. – 5 шт., 40 см. – 5 шт., 44 см. – 7 шт., 48 см. – 7 шт., 52 см. – 6 шт., 56 см. – 1 шт. В его присутствии не оговаривалось время рубки, он не знает, в каком именно месяце бригадой была произведена незаконная рубка в ноябре 2014 года или в январе 2015 года. По осмотренному участку время рубки более конкретно не установишь. Свежей древесной пыли, опилок не было, они были присыпаны снегом. Каждый пень откапывался из под снега. Дорога была завалена ветками, палками. Места спила деревьев были светлыми, в ледяной корке. При визуальном осмотре пней было видно, что структура древесины плотная, не нарушенная гнилью, древесина в месте спила светлая. Общая длина незаконно вырубленной дороги в выделе 40 квартала 3 составила 60-70 метров, ширина 3-4 метра. Неподалеку стоял вагончик – место проживания рабочих. Ю.Н. указал на находящуюся рядом с вагончиком бензопилу, пояснив, что именно ею он производил рубку, в связи с чем, бензопила в корпусе желтого цвета была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции. Кроме того рядом находился погрузчик. Когда они прибыли на место происшествия, бригада не валила деревья, а занималась уборкой участков. По окончанию осмотра он с составленным протоколом осмотра места происшествия был полностью ознакомлен, согласен и собственноручно поставил свои подписи в протоколе. То же самое сделали и остальные вышеперечисленные участники и понятые осмотра, замечаний ни от кого не поступало. Кроме того О.А. были составлены - перечетная ведомость деревьев, схема местоположения незаконной рубки, сообщение о лесонарушении, с которыми он тоже ознакомился и собственноручно их подписал, согласившись с данными (том 2 л.д. 9-12)

      Свидетель М.С. данные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил сроками давности. Дополнительно пояснил, что про полянку ничего не говорил, видимо ее зафиксировали как расширение дороги. Стволы деревьев лежали вдоль дороги, но не понятно было от этих пней эти стволы или нет. То есть по дороге проходил бульдозер и растаскал эти стволы. Рядом с пнями не было стволов деревьев. Перечетная ведомость оформлялась им совместно с О.А. М.С. сам измерял пни и заносил её в перечетную ведомость.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля А.Н., оперуполномоченного 8 отдела Главного управления МВД по Красноярскому краю – управления экономической безопасности по противодействию коррупции, из которых следует, что в январе 2015 года в ходе рейдового мероприятия совместно с Министерством природных ресурсов был осуществлен выезд в лесной массив, в какое лесничество не помнит. Был он, его начальник отделения, М.С., заместитель руководителя Ачинского лесничества О.А. на служебном автомобиле УАЗ. Проверяли один большой госконтракт по захламленности и санитарной рубке, поехали на все участки, которые были указаны в госконтракте. Приехав в лес, обнаружили две бригады, одна бригада рабочих просто сидела в вагончике, а бригада Крупенича чем-то занималась в лесосеке. Велась разработка лесосеки, к ней была прорублена дорога, на которую не было разрешительных документов. На вопрос, почему на дорогу нет разрешительных документов, ответили, что им их директор А.У. разрешил прорубать дорогу и работать. Они вместе с вальщиком и Крупеничем прошлись, они показали пни. Некоторые пни были засыпаны и завалены ветками, как будто специально прятали. Они поясняли, что деревья срублены в конце декабря 2014 года – начале января 2015 года. Возможно, что поясняли и период ноябрь 2014 года, прошло много времени, не помнит точно. Также была выявлена «полянка», как незаконная рубка, под стоянку. Незаконная рубка была на дороге и на полянке, деревья на полянке сплошняком были вырублены. Порода деревьев была сосна и елка, количество деревьев не помнит. Вызвали местных сотрудников полиции. Приехала следственная группа, произвела осмотр, он в нем не участвовал. По этому участку акта выполненных работ у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля А.Н. по периоду времени, по породам деревьев и по участию в осмотре места происшествии, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля А.Н. от 17.03.2015 года, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2015 года ими было запланировано мероприятие по выявлению преступлений по фактам незаконной рубки лесных насаждений на территории Ачинского района Красноярского края. С этой целью собрали группу и 15.01.2015 года выехали на место. В составе группы помимо их сотрудников участвовал заместитель руководителя КГБУ «...» О.А., государственный инспектор отдела государственного лесного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края М.С., сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский». К 17.00 часам группа с его участием прибыла на место рубки, а именно к кварталу 5, выделу 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. В выделе 10 квартала 5 должна была производиться сплошная санитарная рубка с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского). На эти работы Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края заключен Государственный контракт с «Подрядчиком» ООО «...» в лице директора С.Н. Кроме того с указанным Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе. В свою очередь ООО «...» заключило договора возмездного оказания услуг с исполнителем работ ИП Н.М., представителем которой по генеральной доверенности выступает А.У. Последний собрал бригаду под руководством мастера Крупенич Ю.В., которая непосредственно в лесном массиве и проводила все работы. Прибыв на место, было установлено, что к выделу 10 квартала 5 бригадой рабочих незаконно прорублена дорога, а именно по кратчайшему пути спилены растущие деревья лесного массива. Документов, разрешающих вырубку в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества, расположенному в 8 км от д. Ачинского района, под дорогу не оформлялось. На месте происшествия находилась бригада рабочих из нескольких человек, среди которых были мастер, руководитель рубки, Крупенич Ю.В., бригадир Ю.Н., который непосредственно бензопилой осуществлял незаконный спил растущих деревьев. Оба не отрицали того, что именно ими произведена рубка. После чего сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии О.А., М.С., а так же Ю.Н. и Крупенича Ю.В., с участием приглашенных из другой бригады, работающей неподалеку, двух понятых, был произведен осмотр места происшествия. При этом Ю.Н. находил и указывал на пни от спиленных деревьев, а им и другими сотрудниками полиции при помощи лопаты откапывался каждый из 37-ми пней, производились их замеры рулеткой и фотографировался каждый пень. Дорога была укатана колеей. В его присутствии было насчитано 37 штук пней от спиленных деревьев породы «пихта». При этом сами стволы деревьев породы «пихта» были хаотично повалены вдоль вырубленной дороги, по краям и на эстакаде. Таким образом, незаконно срублено деревьев породы «пихта» с диаметром дерева на пне: 20 см. – 2 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см. – 5 шт., 40 см. – 5 шт., 44 см. – 7 шт., 48 см. – 7 шт., 52 см. – 6 шт., 56 см. – 1 шт. По внешнему виду участка, пней и стволов, он не может определить как давно производилась рубка деревьев, в ноябре 2014 года или в январе 2015 года. С членами бригады этот вопрос в его присутствии не обсуждался, он предполагал, что рубка произошла в январе 2015 года. Свежей древесной пыли, опилок не было, они были присыпаны снегом. Каждый пень откапывался из снега. Дорога была завалена ветками, палками. Места спила деревьев были светлыми, в ледяной корке. Среди спиленных стволов и пней сухостоя не было. О том были ли повреждены спиленные стволы деревьев уссурийским жуком или нет, он пояснить не может, так как не является специалистом в данной области. Общая длина незаконно вырубленной дороги в выделе 40 квартала 3 составила 60-70 метров, ширина 3-4 метра. Неподалеку стоял вагончик – место проживания рабочих. Ю.Н. указал на находящуюся рядом с вагончиком бензопилу «Хускварна-361», пояснив, что именно ею он производил рубку, в связи с чем, бензопила была изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции. Кроме того рядом находился погрузчик. Когда они прибыли на место происшествия бригада не валила деревья, занималась уборкой участков. По окончанию осмотра он с составленным протоколом осмотра места происшествия был полностью ознакомлен, согласен и собственноручно поставил свои подписи в протоколе. То же самое сделали и остальные вышеперечисленные участники и понятые осмотра, замечаний ни от кого не поступало. Кроме того О.А. были составлены - перечетная ведомость деревьев, схема местоположения незаконной рубки, сообщение о лесонарушении, с которыми он тоже ознакомился и собственноручно их подписал, согласившись с данными. В ходе проверки по данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» был собран материал. (т. 2 л.д. 6-8).

Свидетель А.Н. данные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия сроком давности и спецификой своей работы, большим количеством проводимых мероприятий.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля М.В., ст.оперуполномоченного 8 отдела Главного управления МВД по Красноярскому краю – управления экономической безопасности по противодействию коррупции, из которых следует, что А.У. со своей бригадой осуществляли рубку деляны по госконтракту, они были субподрядчиками. Поступила информация, что возможно на участке, где они осуществляют свою деятельность, осуществлена незаконная порубка лесных насаждений. В связи с этим, в январе 2015 года был осуществлен выезд на место в Ачинский район в Я. участковое лесничество с участием представителей лесной охраны города Красноярска, представителя Ачинского лесничества О.А.а, сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, в результате чего было установлено, что данной бригадой была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, непосредственно исполнителем работ был мастер Крупенич, люди, которые находились на данном участке, были доставлены в МО МВД России «Ачинский» для дачи объяснений по данному факту. В результате было возбуждено уголовное дело.

Когда выехали на место происшествия, там было несколько бригад, одна из них была А.У.а. Свою деятельность они не осуществляли, только прибыли туда для проведения каких-то работ, видимо тоже для рубки леса, так как участок был большой и там было много субподрядчиков. В момент прибытия на место они увидели большую поляну, которая в принципе не должно быть там, и со слов представителей Ачинского лесничества было установлено, что на территории, по которой они туда заехали, разрешения на рубку не было. В результате чего из числа людей, которые не состояли в бригаде А.У.а, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых из другой бригады, представителей Ачинского лесничества, лесной охраны, ГУ МВД России края был составлен протокол осмотра с замерами пней с фотосъемкой. Протокол осмотра места происшествия составлял он лично. Пни из под вырубленных деревьев устанавливались визуально. Пни осматривались, древесина была свежих спилов, возможно недельной давности. Бригада рабочих не отрицала, что факт нарушения был. В какой период была осуществлена рубка, со слов рабочих, не помнит. При завершении составления протокола осмотра, все участвующие в осмотре были приглашены, он зачитал протокол осмотра, замечаний не поступило и все расписались в протоколе.

Со слов А.У.а, данная порубка была осуществлена для создания площадки для транспорта с целью вывоза леса, так как технике было неудобно разворачиваться на данном участке местности. В связи с этим им было принято решение подготовить площадку для разворота техники и соответственно была прорублена дорога, чтобы проехать к этой площадке. На этот участок отсутствовало разрешение, потому что границы лесниками были указаны совершенно другие в момент выдела деляны. В данную деляну было две дороги, одна шла сверху, вторая шла снизу, это было установлено при устной беседе с работниками. По нижней дороге они заезжали, по верхней дороге выезжали. Данную площадку они прорубили для разворота техники, потому что другой возможности развернуть эту технику не было. Первая и вторая дорога отношения к месту порубки не имеют. Эти дороги смыкаются в одну дорогу до заезда в место порубки. На последнюю деляну, где стоял вагончик, была дорога только та, которая прорублена, другой дороги он не видел. На дороге находилась часть стволов, часть уже была вывезена на территорию базы, принадлежащей А.У.у. А.У. и Ю.Н. писали явку с повинной, самостоятельно собственноручно, никакого давления ни на кого не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.В., в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля    М.В. от 18.03.2015 года, согласно которым к 17.00 часам 15.01.2015 г. группа прибыла на место рубки, а именно к кварталу 5, выделу 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. Было установлено, что к выделу 10 квартала 5 бригадой рабочих ИП «» в январе 2015 года была незаконно прорублена подъездная дорога, а именно по кратчайшему пути спилены растущие деревья лесного массива. Документов, разрешающих вырубку на данном участке, а именно - в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества под дорогу, нет. Ранее КГБУ «...» была определена другая подъездная дорога, на месте старой, которая длиннее, проходила в объезд. Причем со слов специалистов лесничества передвижение по той дороге, которую разрешали использовать, не было затруднено ни оврагами, ни холмами, ни болотистой местностью. На месте происшествия находилась бригада рабочих из нескольких человек, среди которых были мастер, руководитель рубки Крупенич Ю.В., бригадир Ю.Н., со слов которого непосредственно он бензопилой, принадлежащей другому рабочему, осуществлял незаконный спил растущих деревьев. Оба не отрицали того, что именно ими в период времени с 05.01.2015 г. по 15.01.2015 г. произведена незаконная рубка дороги. О выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) по указанному адресу, он сразу по телефону сообщил в ДЧ МО МВД России «Ачинский», где составлен рапорт о сообщении, зарегистрированный в КУСП № 1717 от 15.01.2015 г. После чего им был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра от 15.01.2015 г. Осмотр производился в присутствии двух понятых, кроме которых в ходе осмотра участвовали А.Н., М.С., О.А., Ю.Н.и руководитель порубки, мастер Крупенич Ю.В. Незаконно вырубленный участок выдела 40 квартала 3 Я. участкового лесничества расположен на расстоянии 8 км в северо - восточном направлении от д. Ачинского района Красноярского края. Общая длина незаконно вырубленной дороги к выделу 10 квартала 5, составила 60-70 метров, ширина 3-4 метра. Дорога была уже укатана колеей, пни приходилось находить и при помощи лопаты раскапывать. В ходе осмотра бригадир (пильщик) Ю.Н. находил и указывал на пни от спиленных деревьев. А он и остальные участники осмотра, при помощи лопаты откапывали эти пни, производили их замеры рулеткой и фотографировали каждый пень. Порубочные остатки находились по краям дороги и на эстакаде. Все пни были от сырорастущих деревьев, с зеленого цвета хвоей, свежей, светлой древесиной. Таким образом, ими было насчитано 37 штук пней от сырорастущих, спиленных деревьев породы «пихта». При этом сами стволы деревьев породы «пихта» были складированы на погрузочной площадке. Они были уже обработаны, то есть без макушек и веток. По обочинам дороги были разбросаны макушки, ветки деревьев и откамлевка. Таким образом, незаконно срублено деревьев породы «пихта» с диаметром дерева на пне: 20 см. – 2 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см. – 5 шт., 40 см. – 5 шт., 44 см. – 7 шт., 48 см. – 7 шт., 52 см. – 6 шт., 56 см. – 1 шт. Документы на отвод этого участка отсутствовали. Члены бригады вспоминали и путались во времени незаконной рубки дороги, называя то ноябрь 2014 года, то декабрь 2014 года. Поясняли, что в январе 2015 года после новогодних праздников занимались лишь уборкой дороги и ранее вырубленных участков, делян. Некоторые называли время происшествия - ноябрь 2014 года. Осмотренные пни были со светлой древесиной, не сухими, спил покрыт ледяной коркой, при осмотре спилов мест гнили, поражения дерева, не было. На эстакаде стоял жилой вагончик – место проживания рабочих бригады. Ю.Н. указал на находящуюся рядом с вагончиком бензопилу марки «Хускварна-361», пояснив, что именно ею он производил рубку, в связи с чем, эта бензопила была изъята в ходе осмотра места происшествия. Кроме того рядом находился погрузчик. Когда они прибыли на место происшествия бригада не валила деревья, занималась уборкой участков. После оформления протокола осмотра места происшествия все участники с ним лично были ознакомлены путем прочтения, каждый без замечаний согласился с описанным и поставил собственноручно свою подпись. В этот день ИП и А.У. на месте происшествия не было. Материал проверки по указанному факту находился у него на исполнении. 16.01.2015 г. от руководителя КГБУ «...» И.Н. поступило заявление с просьбой расследовать данный факт незаконной рубки в квартале 3 выдела 40 Я. участкового лесничества Ачинского района. А.У. выступал, как организатор сплошной рубки в Я. участковом лесничестве Ачинского района, а так же А.У. нанял мастера Крупенича, специалиста по вырубке лесных насаждений. Крупенич руководил рубкой на месте, в соответствии с предоставленными ему А.У. документами, картами. Ю.Н. непосредственно с использованием бензопилы спиливал растущие деревья породы «пихта». Опрошенные Крупенич, В.А., Ю.Н. поясняли, что в квартал 3 выдела 40 они заехали после Новогодних праздников 05.01.2015 г., где незаконно вырубили дорогу в январе 2015 года. Время совершения преступления все единогласно указывали как январь 2015 г. (т. 2 л.д. 1-5)

Свидетель М.В. данные показания подтвердил, пояснив, что для установления периода от момента спила деревьев до их разделки и вывоза были опрошены участники, то есть работники бригады А.У.а и сам А.У..

После оглашения протокола очной ставки от 13.10.2015 года между свидетелями М.В. и Ю.Н. (том 3 л.д. 177-181), согласно данным которого М.В. дал показания о том, что при даче первоначальных пояснений Ю.Н. с В.А. указывали на период незаконной рубки с 05.01.2015 г. по 15.01.2015 г. (т. 3 л.д. 177-181), свидетель М.В. показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

После оглашения протокола осмотра места происшествия от 15.01.2015 года, расположенного в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, на расстоянии 8 км. в северо - восточном направлении от деревни Ачинского района Красноярского края (т. 1 л.д. 42-46) свидетель М.В. пояснил, что на фотографиях нет понятых, просто они не попали в кадры. Возможно, что они стояли в стороне. При осмотре они откапывали пни, замеряли их и заносили в протокол.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В.А., из которых следует, что он работал трактористом в бригаде Крупенича в Я. участковом лесничестве с лета до декабря 2014 года. Осенью в ноябре 2014 года они проморозили дорогу и уехали домой и больше не работали. Последний выдел, в котором они работали после Нового года примерно с 05 января 2015 года, проводили санитарную рубку леса, был 10-й. Бригадиром был вальщик Ю.Н. Приступая к работам в 10-м выделе, дорога уже была, но она не заходила в выдел, и чтобы завести дорогу в выдел, было срублено несколько деревьев. После того, как Ю.Н. пропилил эту дорогу, он на тракторе Т-55 туда заехал последний, убрал снег и расчистил дорогу шириной метров 5, чтобы протащить вагончик и землю проморозить до деляны. Он осенью прочищал дорогу, убирал снег и поставил в ноябре 2014 года вагончик. Те стволы, которые спилил Ю.Н., он их расталкивал. Было мокро, вода местами выступала, земля продавливалась, гусеницы у трактора вязли, нужно было землю замораживать. Первые машины на 10-й выдел заходили после Нового года.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля В.А., в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля В.А. от 25.02.2015 года, согласно которым около 10 лет он работает без оформления трудового договора водителем трактора-погрузчика у ИП, по доверенности от которой ее деятельностью фактически занимается ее муж А.У. Основной вид их деятельности ИП – лесозаготовка. В одном с ним селе проживает Крупенич Ю.В., который уже много лет занимается лесозаготовкой и является хорошим специалистом своего дела. Осенью, где то в октябре 2014 года от Крупенич ему стало известно, что он собирает бригаду, в которую требуются рабочие на заготовку леса в Ачинском районе, в районе деревни. Он знал, что Крупенич работает мастером у ИП. Согласился выехать на заготовку леса по указанному адресу, так как на тот момент работы не было. За ним закрепили трактор-погрузчик. Крупенич собрал бригаду, в которую кроме него входили еще раскряжовщик С., вальщик и бригадир Ю.Н., чикировщик В. В январе 2015 года в их бригаду еще пришел раскряжовщик В. В октябре 2014 года бригаду привезли на место рубки, в лес, где установили вагончик для жилья. Выбрали среди них бригадира Ю.Н.а, то есть он был старшим, выдавал заработную плату, продукты питания, занимался снабжением. На месте работы их обеспечивали пропитанием, средствами первой необходимости. По заработку у него к руководству претензий нет. На каких выделах, кварталах они производили рубку, он по номерам не знает, схем и документов не видел. Он считал, что все документы по рубке, у руководителя имеются, и все они в порядке, раз их допустили к работе. А.У. на месте в лесополосе был только один раз, в октябре 2014 года, в самом начале работы бригады. Работами руководил Крупенич Ю., который не каждый день мог приезжать к ним, но приезжал почти каждый день и по вызову, если у них заканчивалось топливо или продукты, либо по причинам ремонта техники. Крупенич непосредственно давал указания по работе бригадиру Ю.Н.у, а последний давал распоряжения членам бригады. Ю.Н. выполнял обязанности вальщика. Вальщиком был только один Ю.Н., который один при помощи бензопилы спиливал и валил стволы деревьев. Лес из деревьев породы «пихта». Он не знает, о чем договаривались лесничество с А.У. и Крупеничем, делал то, что входило в его обязанности, то, что ему говорил делать Крупенич. Он непосредственно являлся трактористом, а именно вытаскивал поваленный лес с места вырубки на эстакаду. Стволы к трактору цеплял В.М. На эстакаде деревья обрабатывали С.Е., а в январе еще и К. В ноябре 2014 года они закончили рубку на трех участках, оставался один участок, на который чтобы проехать, нужно было вырубать дорогу. Они ждали указаний на продолжение работы от Крупенича. В ноябре 2014 года Крупенич дал указание рубить дорогу к последней деляне, деревья были спилены Ю.Н. за один день в ноябре 2014 года. До конца декабря 2014 года бригада занималась тем, что чистила ранее вырубленные три деляны, стаскивала в кучи мусор, ветки, макушки, сухостой, которые вывозились, что-то сжигалось. На Новогодние праздники их распустили по домам и они всей бригадой уехали из леса домой недели за две до 01.01.2015 года. Помнит, что дома в с. Тюхтете он находился долго, без работы. Потом только 05.01.2015 года опять вернулись в лес, где продолжили работы. В этот день от Крупенича ему и членам бригады поступило указание очистить участок вырубленной дороги и приступить к рубке последней деляны, к которой прорубалась указанная дорога. Он считал, что вырубка дороги проводилась на законных основаниях, что все документы, разрешающие прокладку дороги, имеются у руководства. С 05.01.2015 г. они заехали к дороге и начали ее убирать, то есть очищать от макушек, веток, мусора. Где-то 13.01.2015 г. сломался трактор, и два дня они рубкой не занимались, а ремонтировали технику. 15.01.2015 г. приехали сотрудники полиции с представителями лесничества, которые сообщили, что вырубка «пихты» на прорубленной ими дороге была незаконной, без соответствующих разрешений, и всех увезли в полицию на опрос. При вырубке дороги каждый член бригады занимался своими обязанностями. Дорога вырублена длиной метров 60-80, шириной такой, чтобы смогла проехать техника. Вырубили на этой дороге где-то больше 30-ти деревьев породы «пихта». Автомобилей марки «КАМАЗ» он не видел, возможно в это время, был в тайге. Осмотр вырубленного участка сотрудниками полиции производился сразу, но без его участия. Он видел, как сотрудники полиции вместе с Ю.Н.ым лопатами откапывали пни из под снега и считали пеньки от вырубленных деревьев. (т. 2 л.д. 70-72)

Свидетель В.А. пояснил, что не знает, когда все-таки Ю.Н. прорубил дорогу, он расчищал её в ноябре 2014 года. К работам на деляне приступили после новогодних праздников. В декабре 2014 года они еще немного подбирали старые деляны, раскидывали стволы, а потом поехали домой.

Показаниями свидетеля О.В. от 26.01.2016 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым домой ее муж вместе с жителями их села Крупеничем Ю.В. и членами бригады из леса с работ вернулся за три недели до 01.01.2015 г., на Новогодние праздники. После Новогодних праздников муж опять уехал с той же бригадой в лес, на заработки. (том 4 л.д. 192-193).

Показаниями свидетеля Л.П. от 26.01.2016 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым домой ее муж вместе с членами своей бригады - жителями их села из леса с работ вернулся за две недели до 01.01.2015 г., на Новогодние праздники. Число не помнит. Он довольно долго находился дома и после Новогодних праздников опять уехал в лес, на заработки. (т. 4 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля С.В. от 26.01.2016 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым домой ее муж из леса с работ вернулся в середине декабря 2014 года, более точно не вспомнит когда, на Новогодние праздники, после которых в январе 2015 года муж опять уехал в лес, на заработки. (т. 4 л.д. 198-199)

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля И.Н., руководителя КГБУ «...», из которых следует, что он на место происшествия не выезжал, выезжал лесничий с его заместителем. Ему известно, что в 2014 году на территории Я. лесного участка осуществлялись сплошные санитарные рубки согласно государственному контракту, заключенному между Министерством и ООО «...», которое в свою очередь заключало договора с субподрядчиками на выполнение комплексных работ согласно технологическим заданиям. Непосредственно исполнителем данных работ был А.У., он нес ответственность и он подбирал бригаду для работ. Контроль за производством рубок осуществляло КГБУ «...», в частности его заместитель О.А. О.А. совместно с работниками Министерства. Осуществлялся выезд на место рубок согласно графику. По лесничеству был сделан приказ на приемку работ и осмотр мест рубки. Заместитель руководителя смотрел, как осуществлялась рубка, претензии предъявляли ООО «...», так как они несли ответственность, они в свою очередь доводили все замечания до подрядчика. Согласно лесному законодательству осмотры существуют промежуточные. Согласно госконтракту при выполнении работ делаются промежуточные акты осмотра, а по окончании работ- завершающие. Согласно методике приемки работ, в технологическом задании написано, которое было приложено к госконтракту, как должна осуществляться работа, так как там есть сплошные санитарные рубки с предохранением подроста, там стоит и сжигание и мульчирование, все это было по техзаданию расписано. По окончанию работ пишется акт контрольного осмотра лесосеки, заместитель руководителя ведет журнал.

     По факту незаконной вырубки леса ему известно, что приезжали сотрудники полиции из г.Красноярка проверять санитарные рубки и была выявлена незаконная рубка дороги. Подробности ему неизвестны, так как на место не выезжал. Когда работники лесничества производили осмотр работ, которые вело ООО «...», выезжал заместитель руководителя, лесничий, мастер и представитель ООО «...». В промежуточном акте указывается, что это «промежуточный акт», вообще можно определиться только по датам составления акта.

В.А. в лесничестве сначала работал лесничим, потом работал мастером, потом сторожем. О его переводах имеются соответствующие приказы. Когда он занимал должность лесника, точно не помнит. Считает, что В.А. просто пошел показать по готовым отведенным материалам выдела, он В.А. не отправлял, может его попросили показать, он пошел, да и показал. В должностные обязанности сторожа не входит выезжать на лесные деляны. Сторож охраняет объекты, которые за ним закреплены, то есть здание лесничества и прилегающую территорию. Режим работы у сторожа с 8 утра до 8 утра сутки через трое, этот выезд В.А. не табелировался и не оплачивался, свидетелю неизвестно, как этот выезд осуществлялся и кто командовал В.А..

      По незаконной рубке он (И.Н.) писал заявление в МО МВД России «Ачинский», в котором указывал сумму ущерба 398 454 рубля, которую рассчитывал работник со службы лесной охраны О.А.а М.А., в настоящее время она работает в службе сферы природопользования.

                По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля И.Н., в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля И.Н. от 13.11.2015 года, согласно которым с 2012 года он работает руководителем КГБУ «...». Согласно запросу, поступившему в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, из 10-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, на 15.01.2015 г. было запланировано совместное мероприятие по контролю за рубкой лесных насаждений, с участием его подчиненных сотрудников, с участием государственного инспектора отдела государственного лесного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края М.С. и представителями правоохранительных органов из 10-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский». Сам он на место происшествия не выезжал. Ему известно, что было выявлена незаконная рубка подъездной дороги к выделу 10 квартала 5, которая прорублена в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества. В квартале 5 работала бригада ИП, деятельность которой фактически осуществляет ее супруг А.У. Согласно имеющейся документации в нескольких выделах квартала 5 должна была производиться сплошная санитарная рубка с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского). На эти работы Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края 20.06.2014 г. заключен Государственный контракт № 2014.132417 с «Подрядчиком» ООО «...» в лице директора С.Н. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с указанным Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе. В свою очередь ООО «...» заключило договора возмездного оказания услуг с исполнителем работ ИП Н.М., представителем которой по генеральной доверенности выступает А.У. Последний собрал бригаду под руководством мастера Крупенич Ю.В., которая непосредственно в лесном массиве и проводила все работы. 28.08.2014 г. согласно договора купли-продажи лесных насаждений № 102 субподрядчику ООО «...» А.У. был произведен отвод лесосеки в квартале 5 выделе 10 Я. участкового лесничества. Данный выдел был определен под сплошную санитарную рубку. От Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в КГБУ «...» поступило распоряжение по вышеуказанного Гос.контракту для осуществления контроля за рубкой. Со слов сотрудников КГБУ «...», осуществлявших указанный контроль, незаконная рубка дороги в квартале 3 выдела 40 осуществлялась в период с декабря 2014 года по январь 2015 года. Проверки на тот момент имели право проводить его заместитель О.А., мастер леса А.А. и лесничий Р.П. Графика осмотров, приемок лесосек, графика выездов на них его сотрудниками нет. За лесосечный фонд «Ачинского лесничества» отвечает О.А., который осуществляет надзор. 12.12.2014 г. им была создана и направлена комиссия с целью технической приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в выделе 10 квартала 5Я. участкового лесничества. Это был последний выезд на место работ Лесничеством. 06.01.2015 г. представитель КГКУ «...» на место не выезжал. В этот день 12.12.2014 г. члены комиссии в полном составе действительно выезжали на место и были там, принимали работы. При этом они обязаны обходить лесосеку по ее границам, по периметру и кроме всего при выявлении отражать в акте рубку и повреждение деревьев за пределами лесосеки (выдела). В соответствующем пункте акта № 2.3 указано, что данных фактов комиссией выявлено не было. На 28.10.2015 г. на запрос следователя предоставить сотрудника КГБУ «Ачинского лесничества» для участия в ходе дополнительного осмотра не представилось возможным, так как согласно штатному расписанию на Ачинский район всего три сотрудника, которые в указанный период времени находились на инвентаризации лесов на дальних кварталах Ачинского лесничества и в заданный срок прибыть для участия в осмотре им не представилось возможным. После окончания срока гос.контракта исполнитель имел право еще заниматься доочисткой лесосеки. По фактам выездов представителей КГБУ «...» на место работ, кроме актов технической приемки, иных документов не составляется. (т. 4 л.д. 93-96).

Свидетель И.Н. данные показания подтвердил, показав, что они соответствуют действительности. Комиссия, которая производила приемку работ, выезжала 12 декабря 2014 года, составила акт. Он согласен, что на 12.12.2014 года в выделе 10 квартала 5 была произведена сплошная рубка, и все поле было чистое, при этом сам на место не выезжал и не смотрел, об этом свидетельствует комиссионно составленный документ.

Показаниями свидетеля С.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором ООО «...», основным видом деятельности которого является оказание строительных услуг. 20.06.2014 г. Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, действующее как «заказчик», заключило Государственный контракт № 2014.132417 с их Обществом, действующим как «подрядчик» на выполнение комплекса работ по проведению санитарно – оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) на территории Ачинского лесничества Красноярского края. Срок действия настоящего контракта до 31.12.2014 г., с оговоркой что Государственный контракт действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств друг перед другом. Срок продлевался до 31.03.2015 г. в связи с погодными условиями. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с их Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе, среди которых квартал 5 выдел 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. В свою очередь ООО «...» заключило договор № 12 от 16.09.2014 г. возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2014 г. к договору №12 по рубке растущих деревьев на лесосечном фонде КГБУ «...» в квартале 5 выделе 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края с «исполнителем», в лице ИП Н.М. Согласно генеральной доверенности от 05.12.2012 г. от ИП Н.М. услуги по санитарной рубке лесных насаждений, в том числе и в квартале 5 выдела 10 Я. участкового лесничества, были возложены на А.У., уполномоченного представлять интересы ИП Н.М. по всем вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью, во всех компетентных органах. В процессе работы их Общество вело контроль за качеством рубки, а за законность отвечало КГБУ «...». «Исполнитель» самостоятельно решает вопросы с местным Лесничеством, связанные с дополнительными разрешениями на возникшую вырубку лесных дорог к делянам. О проблемах у ИП с получением от Лесничества разрешений на вырубку дорог к делянам, ей ничего не известно. Для осуществления контроля за качеством рубки, на место работы бригады периодически выезжали два ее заместителя. Графика посещения ими делян не было, ездили тогда, когда появлялась возможность, по своему усмотрению. По результатам их проверок в Обществе не выводились никакие документы. При этом замечаний никогда выявлено не было. Лично она на место работ никогда не выезжала. Обществом не направлялось документов в КГБУ «...» на получение разрешений на вырубку дороги. (т. 1 л.д. 189-192, т. 4 л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля М.А., который в суде показал, что работал в ООО «...» в период с 2014 года по март 2015 года в должности заместителя директора ООО «...»С.Н., в его обязанности входило: контроль за проведением работ, составление юридических документов, представление интересов в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, частично совместно с Романенко он выполнял обязанности по проверке хода проведения работ подрядными организациями и субподрядными организациями. Он осуществлял вместе с работниками лесничества выездные проверки, также самостоятельно выезжал на объекты. Что касается лесных насаждений, которые незаконно были вырублены, он ничего пояснить не может, так как не присутствовал там каждый день. Когда он приезжал, обходил периметр деляны, которая была отведена, смотрел на проведение работ и их качество.

Ему известно, что между ООО «...» и Министерством был заключен государственный контракт по санитарной рубке в Я. участковом лесничестве, срок проведения работ - 31 декабря 2014 года, потом по решению суда этот срок был продлен до 31 марта 2015 года, затем до июня или июля 2015 года. Когда он приступил к исполнению обязанностей, госконтракт уже был заключен, в нем был указан список заданий, которых необходимо было провести, а именно: сплошные санитарные рубки на площади 694 гектара с оставлением подроста на данной территории и уничтожение порубочных остатков. Были прописаны выдела и кварталы, в которых должны проводиться данные работы. В госконтракте не было конкретно описано решение вопроса по подъездным дорогам при проведении работ по санитарным рубкам, так как данные квартала были уже отведены лесничими. Были вопросы по поводу тех лесосек, которые являлись «зимними рубками», в этом случае дороги должны были определяться по месту, то есть с учетом того, что около 40 %, где должны были проходить санитарные рубки, это были болота, и соответственно часть кварталов и выделов были оставлены на октябрь-ноябрь, так как невозможно было туда заехать. Поднимался вопрос о том, каким образом люди будут заезжать в квартала, ответ был такой, когда все замерзнет, будем заводить технику, тогда и будем определять, где будут дороги.

Договор возмездного оказания услуг с А.У. он не заключал, вопросом проведения работ в квартале 5 занимался Р.Н. М.А. туда приезжал контролировать ход работ. В декабре 2014 года срок госконтракта заканчивался, а работы не были произведены полностью, а потому он составлял письмо о продлении срока выполнения работ на 3 или 4 месяца на основании полученных сведений из гидрометеослужбы Красноярского края о том, что согласно метеоусловиям была очень теплая осень, земельный покров практически не замерзал, и поэтому зайти в лесные участки было невозможно.

В сентябре 2014 года между ООО «...» и ИП ом был заключен договор, А.У. действовал по доверенности. В лесничестве он ему объяснил, какое необходимо выполнить задание. В дальнейшем все вопросы с ним решал Р.Н., поскольку он контролировал работы, которые проводились в кварталах 5, 46, 47. О том, что А.У. заключил трудовой договор с Крупеничем, ему было неизвестно.

Когда он присутствовал в Ачинском лесничестве, то слышал, что обсуждался вопрос по подъездным путям, возможно по выделу 10, поскольку там была горная местность, спецтехника могла не пройти. Решали подъездные пути сделать по тем делянам, где уже проводятся работы, либо как-то еще отводить их. Как разрешилась эта проблема не знает, так как примерно через 2 недели в лесничестве было совещание и сказали, что данный вопрос решен и проблем не будет. Возможно вопрос о том, что имеется проблема с подъездной дорогой в квартал 5 выдел 10 поднимал А.У., перед тем, как начать выполнение работ, А.У. выезжал на место и обходил эти выдела. Ему об этом известно, потому что перед тем, когда подрядчик заключал договор о проведении данного субподряда, он непосредственно с лесничим выезжал на данные объекты и смотрел лес. На месте после проведения незаконной рубки он не был.

     После обозрения и оглашения акта технической приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в КГКУ Ачинском лесничестве от 12 декабря 2014 года в квартале 5 выдела 10 (том 3 на л.д. 42) свидетель М.А. пояснил, что 12 декабря 2014 года он выезжал в командировку в г.Ачинск, указанная дата соответствует дате фактического выхода на место. В этом акте верно указаны члены комиссии, кто выходил на осмотр. Когда 12 декабря 2014 года осматривали выдел 10 квартала 5, к ней имелась одна подъездная дорога, по которой они заезжали. Это была основная дорога, по которой они всегда приезжали, но в сам выдел данная дорога не заходила, и поэтому они оставляли технику и шли пешком. О каких-либо новых дорогах он ничего не слышал. Когда он был в выделе 10 квартала 5, там лежала деловая древесина. В указанном выделе были произведены работы, которые отражены в акте на 12 декабря 2014 года. Техника стояла, люди работали. Возможно, как пояснял подсудимый, было выполнено 40 % работ. Он не ходил и не замерял объемы древесины, так как полагался на лесничих, поскольку это входило в их должностные обязанности. Акт технической приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в КГКУ Ачинском лесничестве от 12 декабря 2014 года он возможно до конца не читал, так как все акты составлялись в лесничестве, они оглашали все замечания и он с ними соглашался и подписывал акт. Ему неизвестно, было ли там 100 % вырубка. По периметру данного выдела 15 га он не ходил. Он просто приезжал и смотрел объем работ, в следующий раз приезжал и смотрел увеличился ли объем работ или нет и поэтому не ходил по нескольку раз по одним и тем же местам, так как знал, что там лес вырублен. В лесничестве обсуждали замечания, с которыми он соглашался, и акт подписывали все члены комиссии. Конкретно в акт он не вчитывался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.А., в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля    М.А. от 07.03.2015 года, от 30.10.2015 года, от 18.01.2016 года, согласно которым он работает в должности заместителя директора ООО «...» С.Н. Основным видом деятельности Общества является оказание строительных услуг. 20.06.2014 г. Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, действующее как «заказчик», заключило Государственный контракт № 2014.132417 с их Обществом, действующим как «подрядчик» на выполнение комплекса работ по проведению санитарно – оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) на территории Ачинского лесничества Красноярского края, со сроком выполнения работ до 31.12.2014г. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с их Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе, среди которых квартал 5 выдел 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. В свою очередь ООО «...» заключило договор № 12 от 16.09.2014 г. возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2014 г. к договору № 12 по рубке растущих деревьев на лесосечном фонде КГБУ «...» в квартале 5 выделе 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края с «исполнителем», в лице ИП Н.М. Согласно генеральной доверенности от 05.12.2012 г., от ИП Н.М., услуги по санитарной рубке лесных насаждений, в том числе и в квартале 5 выдела 10 Я. участкового лесничества, были возложены на А.У., уполномоченного представлять интересы ИП Н.М. по всем вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью, во всех компетентных органах. Срок выполнения работ был продлен из-за погодных условий. Оплата за выполненную работу по санитарной рубке должна была быть ими произведена с ИП только по окончанию всех работ по договору. В процессе работы их Общество вело контроль за качеством рубки, а за законность отвечало КГБУ «...». «Исполнитель» самостоятельно решал вопросы с местным Лесничеством, связанные с дополнительными разрешениями на возникшую вырубку лесных дорог к делянам. О проблемах у ИП с получением от Лесничества разрешений на вырубку дорог к делянам, ему ничего не известно. Знает, что к делянам имелись старые лесные дороги. В период времени с октября 2014 года по январь 2015 года он был на месте рубки несколько раз. При этом не всегда с участием представителя КГБУ «...». Ездил туда периодически на своем и на привлеченном транспорте, по мере необходимости, при отсутствии графика посещений. С обязательным участием представителя КГБУ «...» с его участием в составе комиссии проводились приемки выполненных работ. При этом за раз мог приниматься как один, так и сразу несколько выделов в квартале. По факту этих проверок КГБУ «...» составлялись акты технической приемки сплошной санитарной рубки, в которой расписывались он и другие члены комиссии. ООО «...» никаких документов по результатам своих выездов и проверок не составляло. При этом замечаний по качеству санитарной рубки лесных насаждений им не было выявлено, А.У. никогда на участках не было. Работала бригада из нескольких человек и Крупенич. Последний раз выезжал на место работ с представителями КГБУ «...» для комиссионной приемки 12.12.2014 г. Принимался последний выдел 10 квартала 5. При этом вырубленной подъездной дороги к этой деляне он не видел. При проверках обходил деляну по периметру, по ее границам. До места работ в квартале 5 Я. участкового лесничества он всегда добирался по единственной старой дороге, идущей от д. Ачинского района. По этой дороге добирался до ближней к дороге деляне, откуда далее проверку осуществлял пешком. Каждый раз, приезжая с проверкой, он принимал тот выдел, работы на котором уже были закончены, в связи с чем бригады на месте не было, она могла находиться и работать где-нибудь в лесу, то есть при посещениях ни всегда он встречался с бригадой и с их руководителем. После окончания срока контракта бригада должна была производить работы по доуборке территории. 12.12.2014 г. на месте работ, в лесу, он в составе комиссии находился в период времени с 10-11 часов до 17 часов, в светлое время суток. Не знает, была на месте при этом бригада или нет, их не видел. Потом и это был последний раз он выезжал туда 06.01.2015 г. Бригада работала. При этом он видел только одну дорогу, а именно ту, по которой всегда добирались от д. Других дорог не видел. Дороги, подготовленной для вывоза поваленного леса 06.01.2015 г. не было. Он тогда не знал собирались вообще вывозить лес или нет. Они могли лес сжечь, закопать. В тот день 06.01.2015 г. члены бригады прочищали продолжение старой дороги, проходящей мимо обработанных делян, прочищали продолжение той дороги, по которой он всегда добирался от д. Их Обществом не направлялось документов в КГБУ «...» на получение разрешений на вырубку дороги. 12.12.2014 г. в составе комиссии с работниками КГБУ «...»Р.П., А.А. и О.А. он проводил проверку санитарных рубок согласно Госконтракта в квартале 5 Я. участкового лесничества. При этом ими была проведена приемка сплошной санитарной рубки и составлен акт от 12.12.2014 г., с заключением которого он согласился и подписал. Все работы были приняты за исключением некоторых замечаний, отраженных в акте. Помнит, что на этот день был снежный покров, площадь выделов не просматривалась. К месту осмотра они ехали от д. по старой лесной дороге до выдела 22, откуда и начинали обход и осмотр выделов. При этом он был и в границах выдела 10 квартала 5, обходил этот выдел 10 по его границам, по периметру. Рубки или повреждений деревьев за пределами лесосеки № 10 выявлено не было. Никаких дорог через лес, к выделу 10 квартала 5 он не видел, их не было. Если бы дороги там были, то он увидел бы их. (т. 1 л.д. 220-222; т. 4 л.д. 84-85, л.д. 206-209).

Свидетель М.А. данные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что есть одна общая дорога, которая ведет к выделам. Вот как по ней летом заезжал, так потом по ней заезжал зимой, никаких больше дорог вправо или влево в эти выдела он не видел. Там оставлял свой автомобиль и шел пешком к выделам. Никаких тропинок не было, там где он был, везде ходила спецтехника – трелёвочный трактор. Обходили ли он лично либо комиссия границы выдела по периметру или не обходили 12 декабря 2014 года затрудняется ответить, видел сплошную санитарную рубку, за исключением подроста.

Показаниями свидетеля Р.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя директора ООО «...»С.Н. Основным видом деятельности Общества является оказание строительных услуг. 20.06.2014 г. Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, действующее как «заказчик», заключило Государственный контракт № 2014.132417 с их Обществом, действующим как «подрядчик» на выполнение комплекса работ по проведению санитарно – оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) на территории Ачинского лесничества Красноярского края. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с их Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе, среди которых квартал 5 выдел 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. В свою очередь, ООО «...» заключило договор № 12 от 16.09.2014 г. возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2014 г. к договору № 12 по рубке растущих деревьев на лесосечном фонде КГБУ «...» в квартале 5 выделе 10 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края с «исполнителем», в лице ИП Н.М. Согласно генеральной доверенности от 05.12.2012 г., от ИП Н.М., услуги по санитарной рубке лесных насаждений, в том числе и в квартале 5 выдела 10 Я. участкового лесничества, были возложены на А.У., уполномоченного представлять интересы ИП Н.М. по всем вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью, во всех компетентных органах. Срок исполнения был продлен из-за погодных условий. Оплата за выполненную работу по санитарной рубке должна была быть произведена ими с ИП только по окончанию всех работ по договору. В процессе работы их Общество вело контроль за качеством рубки, а за законность отвечало КГБУ «...». «Исполнитель» самостоятельно решал вопросы с местным Лесничеством, связанные с дополнительными разрешениями на возникшую вырубку лесных дорог к делянам. О проблемах у ИП с получением от Лесничества разрешений на вырубку дорог к делянам, ему ничего неизвестно. Знает, что к делянам имелись старые лесные дороги. В период времени с октября 2014 года по январь 2015 года был на месте рубки три раза. При этом замечаний по качеству не было выявлено, А.У.а никогда на участках не было. Он выезжал вместе со М.А. При этом всегда работала бригада из нескольких человек и Крупенич. Первые два раза он был на месте работ до ноября 2014 года, а третий и последний раз 06.01.2015 г. При посещениях не знал, где проходят границы делян, номеров выделов, кварталов. Последний раз выезжал на место работы бригады 06.01.2015 года, при этом видел нескольких работников бригады, которые занималась расчисткой старой дороги, по которой в тот день, как и всегда ранее, они добирались до выделов от д. Ачинского района. В тот день он видел только эту старую дорогу, которая уходила дальше в лес, куда не знает. Срок производства работ по договору их Общества с ИП оканчивался 20.12.2014 г. Помнит, что 06.01.2015 г. до места работ от старой дороги они добирались пешком, по сугробам, доходили до дальней, последней деляны, которая была принята в декабре 2014 года. Кроме указанной старой дороги, других дорог в тот день он не видел. Новых дорог он не видел, при нем бригада дорог не вырубала, деревья не валила. Обществом «...» в КГБУ «...» в указанный период не направлялось документов на получение разрешений на вырубку дороги. (т. 1 л.д. 223-225, т. 4 л.д. 200-203).

        Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В.А., который показал, что он в лесном хозяйстве работает 6 лет, работал и лесничим, и мастером леса, и сторожем, но помогал работникам лесничества работать. Он - специалист лесного хозяйства, имеет высшее аграрное образование по специальности механизация, корочки института г. Дивногорска, где он был на повышении квалификации лесничего-руководителя тушения лесных пожаров. На сентябрь 2014 года он занимал должность сторожа в Ачинском лесничестве, в его должностные обязанности входило сторожить здание лесничества. С должностной инструкцией ознакомлен, график работы был сутки через трое. В должностной инструкции не было указано, что он обязан выполнять какие-либо иные поручения руководителя. Ранее с Р.П. они делали отвод, т.е. определяли границы выдела, параметры лесосеки, он как помощник прорубал визиры, устанавливал столбы. Его роль была техническая: делать зарубки и столбики границ лесосеки. Отвести участок одному человеку невозможно, нужно как минимум 3 человека. Непосредственно границы определял Р.П., у него были специальный прибор, карты, экспликации лесосеки, то есть идет выдел, его очерчивают, потом делается экспликация в конторе, то есть определяются границы, градусы и метры строго по выделу. Границы выдела 10 квартала 5 определялись в летний период с его участием, мастером леса. Вопрос о подъездных путях к тому или иному выделу решает лесопользователь, он должен уточнять в лесничестве наиболее доступные подъездные пути к этому выделу.

В середине или в конце ноября 2014 года Р.П. его попросил показать границы лесосеки выдела 10 квартала 5 и он поехал с Крупеничем и Ю.Н.

Когда приехали, там еще бригада стояла, он взял вальщика Ю.Н.а, обновил визиры, показал ему границы лесосеки квартала 5 выдела 10. Крупенич не пошел, так как было много снега и он не мог идти физически, по состоянию здоровья. До квартала 5 выдела 10 они добирались с 22 квартала по просеке по навигатору. Бригада на тот момент еще не работала, но стоял их вагончик в 22-м квартале. Непосредственно на месте Ю.Н.у он показывал границы лесосеки, которые были установлены летом с лесником. Визиры остались. Он шел по визирам. На тот момент Ю.Н. не задавались вопросы по поводу подъездных путей, когда вернулись обратно, Крупенич спросил по поводу дороги. Он сказал, чтобы он обошел территорию и посмотрел более подходящий подъездной путь и если найдет подходящий подъездной путь, то предложить ездить по нему, если не найдет, то нужно ехать в лесничество и согласовывать отвод. По общему правилу, если работники не нашли подъездных дорог, они должны приехать в лесничество и сказать, что нет подъездных путей. Ю.Н.у он не говорил, что он может рубить дорогу « по прямой». Разговора про дорогу с Ю.Н.ым вообще не было. О том, что он показал бригаде Крупенича границы этого участка, нигде не фиксировалось, но помнит, что это был ноябрь месяц 2014 года. В.А. данный участок местности не обходил, по карте видел, что дорога почти подходила, и поэтому он Крупеничу сказал, чтобы он прошел и посмотрел старую дорогу, так как она есть на карте, то есть чтобы провели разведку. Ему неизвестно, обращались ли Крупенич, А.У., иные сотрудники бригады Крупенича в лесничество с вопросом о том, что необходимо отвести дорогу к данному участку. Показания Крупенича в суде о том, что он ему дал согласие рубить дорогу на том месте, где потом была незаконно вырублена дорога, не соответствует действительности, они с 22-го квартала дошли до первого столба, Крупенич спросил, что с дорогой, он говорит: «Вот смотри, там подходит старая дорога, ты просто обойди, посмотри, может она туда сзади заходит», и показал по карте. Согласие на рубку он не давал и по поводу документов не было разговора.

        После обозрения карты на л.д. 107 том 1 свидетель показал старую дорогу и пояснил, что он Крупеничу предложил по этой дороги пройти и посмотреть, возможно, там есть какая-то старая дорога.

Когда была выявлена незаконная рубка, его приглашали в качестве понятого на место происшествия, он вместе с сотрудниками ОБЭПа проходил, считая пни породы пихта. Они были спилены почти под землю, поскольку, когда вальщик валит дерево, у него есть откопщик. На тот момент дорога была уже прочищенная, то есть по ней возили лес. По спилам деревьев определить, как давно дерево спилено, можно приблизительно, если спил старый, он темнее цветом. Все зависит от времени года: летом спил быстрее темнеет, а зимой подольше. Ю.Н. при осмотре места пояснял, что деревья были вырублены им одним. Когда была произведена незаконная рубка дороги, не помнит. На осмотре места происшествия были 3 сотрудника из Красноярска, два - с города Ачинска: он и заместитель руководителя Ачинского лесничества. Понятых при осмотре места происшествия не видел.

Показаниями свидетеля Р.П., лесничего КГБУ «...», который в суде показал, что с 2010 года работает в Ачинском лесничестве, в его должностные обязанности входит отвод лесосек и проверка выполненных работ. Стаж работы в лесной отрасли 6 лет. На основании государственного контракта, заключенного между Министерством и ООО «...», в 2014 году в Я.участковом лесничестве отводили лесосеки по сплошную санитарную рубку, поскольку лесопатологами в лесу были выявлены зараженные деревья. Какая организация и какие участки леса были обследованы ему неизвестно, но какие участки леса ему выделили отводить, те и отводил под сплошную санитарную рубку. Летом 2014 года он, Крашенинников и представитель ООО «...»М.А. отводили выдел, т.е. определяли границы выдела 10 квартала 5, в котором позже работал подрядчик, определенный ООО «...», - бригада А.У., бригадиром которой был Крупенич Ю.В. Необходимая документация об отводе выдела была у представителей ООО «…». Работы по сплошной санитарной рубке в квартале 5 выдела 10 были проведены в декабре 2014 года. Данные работы принимала комиссия с участием лесничества: и представителя ООО «...», составлялся акт приемки выполненных работ лесного участка. Было 100 процентов деревьев свалено, все было выпилено под чистую, но не убрано и поэтому были замечания провести доочистку. Они проходили по границам лесосеки и смотрели, все ли вырублено и нет ли незаконной рубки за границами лесосеки. При приеме квартала 5 выдела 10 в декабре 2014 года они комиссионно, все вместе обошли по периметру выдела лесосеки. Обходя данный участок по периметру, каких-либо дорог, ведущих в квартал 5 выдела 10, он не видел. Если бы дорога была, то на декабрь 2014 года её было бы видно. Снежный покров не мог бы мешать их обзору и видеть, что дорога вырублена. Если по периметру лесосеки идти и дорога бы подходила к лесосеке и были навалены деревья, то они бы обратили на это внимание.

На 2014 год на смежном выделе 40 квартала 3 не было выявлено заражение деревьев полиграфом. На сегодняшний день, после обследования в 2015 году участка леса специалистами-лесопатолагами, выдел 40 квартала 3 вырублен в ходе сплошной санитарной рубки.

О совершенном преступлении ему стало известно в январе 2015 года. В осмотре места происшествия он не участвовал. Весной или летом 2015 года они туда проезжали, он видел пни на месте незаконной рубки, однако по ним невозможно сказать здоровые деревья были или нет. Визуально пни были не разрушены. О дополнительном контракте на вырубку леса ему ничего неизвестно. Однако он знает, что бригады до июня 2015 года очищали лесные участки и вывозили сваленную древесину.

Показаниями свидетеля С.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с осени 2014 года он работает в должности раскряжовщика у ИП, по доверенности от которой ее деятельностью фактически занимается ее муж А.У. Основной вид их деятельности – лесозаготовка. Он занимается раскряжовкой леса, то есть подготовкой его к вывозу, а именно при помощи бензопилы отпиливает ветки, макушки, раскряжовывает ствол дерева по размеру. Его знакомый Крупенич Ю.В. много лет занимается лесозаготовкой и является хорошим специалистом своего дела. Где-то в октябре 2014 года от Крупенич ему стало известно, что последний собирает бригаду, в которую требуются рабочие на заготовку леса, в районе деревни Ачинского района. Ему было известно, что Крупенич работает мастером у ИП. Он согласился выехать на заготовку леса по указанному адресу, так как на тот момент работы не было. При работе он пользовался бензопилой. На месте лесозаготовки было три бензопилы и один погрузчик. Приезжало за лесом из города Ачинска два автомобиля марки «КАМАЗ». Крупенич собрал бригаду, в которую кроме его входили еще тракторист В., вальщик и бригадир Ю.Н. Ю., чикировщик В. В январе 2015 года в их бригаду еще пришел раскряжовщик В. В октябре 2014 года, более точно день, время, не помнит, бригаду привезли на место рубки, в лес. Там установили вагончик для жилья бригады. Бригадиром выбрали Ю.Н.а, то есть он был старшим, выдавал заработную плату, продукты питания, занимался снабжением. На месте работы их обеспечивали пропитанием, средствами первой необходимости. По заработку у него претензий к руководству нет, все, что обещали, выплачивали в сроки, то есть расчет с ними осуществлялся каждые указанные 10-12 дней. На каких выделах, кварталах они производили рубку, он по номерам сказать не может, путается и документов не видел. Он считал, что все документы по рубке, у руководителя имеются, и все они находятся в порядке, раз их допустили к работе. А.У. на месте в лесополосе был только один раз, в октябре 2014 года, в самом начале работы бригады. Работами руководил Крупенич Ю., который не каждый день мог приезжать к ним, но частенько приезжал, почти каждый день и по вызову, если у них заканчивалось топливо или продукты, либо по причинам ремонта техники. Крупенич непосредственно давал указания по работе бригадиру Ю.Н.у, а последний давал распоряжения членам бригады. Ю.Н. выполнял обязанности вальщика. Вальщик был только один. То есть Ю.Н. при помощи бензопилы спиливал и валил стволы деревьев. Лес был из деревьев породы «пихта». Он делал то, что входило в его обязанности, то, что ему говорил делать Крупенич. Тракторист вытаскивал поваленный лес с места вырубки на эстакаду. Стволы к трактору цеплял В.. На эстакаде деревья обрабатывал он, а в январе 2015 года еще и К. В ноябре 2014 года они закончили спил стволов деревьев на трех участках, оставался один участок, на который чтобы проехать, нужно было вырубать дорогу. Они ждали указаний на продолжение работы от Крупенич. В ноябре 2014 года Крупенич дал им указание рубить дорогу к последней деляне. Деревья для продолжения дороги были спилены Ю.Н.ым за один день, в ноябре 2014 года. А потом бригада занималась тем, что чистила ранее вырубленные три деляны, стаскивали в кучи мусор, ветки, макушки, сухостой, которые вывозились, что-то сжигалось. На Новогодние праздники их распустили по домам, всей бригадой они уехали домой из леса за две – три недели до 01.01.2015 года. Их собрали только 05.01.2015 года, в этот день привезли в лес, на то же место и они приступили дальше к работе. В этот день от Крупенича ему и членом бригады поступило указание очистить участок вырубленной в ноябре 2014 года дороги и приступить к рубке последней деляны, к которой прорубалась указанная дорога. Он считал, что вырубка дороги в ноябре 2014 года проводилась на законных основаниях, что все документы, разрешающие прокладку дороги имеются у руководства. С 05.01.2015 г. они заехали к дороге и начали ее убирать, то есть очищать от макушек, веток, мусора. При этом спиленные деревья породы «пихта» с заготовленной дороги еще лежали разбросанными на месте их валки. Где-то 13.01.2015 г. сломался трактор и два дня они рубкой, уборкой не занимались, а ремонтировали технику. 15.01.2015 г. приехали сотрудники полиции с представителями лесничества, которые сообщили, что вырубка «пихты» на прорубленной ими дороге была незаконной, без соответствующих разрешений и всех увезли в полицию на опрос. При вырубке дороги каждый член бригады занимался своими обязанностями. Дорога была вырублена длиной метров 60-80, и шириной такой, чтобы мог проехать автомобиль. Вырубили на этой дороге где-то больше 30 деревьев породы «пихта». Вывоза заготовленных стволов деревьев с дороги, он не видел, возможно, в это время он готовил кушать в вагончике или был на второй эстакаде в этот момент. Осмотр вырубленного участка сотрудниками полиции производился сразу, но без его участия. Он видел, как сотрудники полиции вместе с Ю.Н.ым считали пеньки от вырубленных деревьев, они лопатами откапывали пни из под снега. (т. 2 л.д. 51-53, т. 4 л.д. 190-191).

Показания свидетеля В.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в одном с ним селе проживает Крупенич Ю.В., который уже много лет занимается лесозаготовкой и является хорошим специалистом своего дела. В октябре 2014 года от Крупенича ему стало известно, что он собирает бригаду, в которую требуются рабочие на заготовку леса в Ачинском районе за деревней. Он узнал, что Крупенич работает мастером у ИП, по доверенности которой ее деятельность осуществляет А.У. Он предложил Крупеничу свою кандидатуру. У ИП он до сих пор не трудоустроен, не заключал с ними трудовых договоров, соглашений. На месте работы бригады их обеспечивали пропитанием, средствами первой необходимости. Жили в вагончике. По заработной плате у него претензий нет, все, что обещали, выплачивали в сроки, то есть расчет с ними осуществлялся каждые указанные 10-12 дней, бригадиром. Крупенич собрал бригаду, в которой был он, раскряжовщик С., вальщик, он же бригадир Ю.Н., тракторист В. В октябре 2014 года, более точно времени не помнит, их привезли в лесополосу, к участку лесозаготовки, выдела и квартала по номерам не знает, документов, карт не видел. Он считал, что все документы по рубке у руководителя имеются, и все они в порядке, раз их допустили к работе. А.У. на месте в лесополосе был только один раз, в октябре 2014 года, в самом начале работы бригады. Работами руководил Крупенич Ю., который не каждый день мог приезжать к ним, но частенько приезжал, почти каждый день и по вызову, если у них заканчивалось топливо или продукты питания. Крупенич непосредственно давал указания по работе бригадиру Ю.Н.у, а последний давал распоряжения членам бригады. Крупенич выбрал бригадиром Ю.Н.а, который выполнял обязанности вальщика. Вальщик был только один. То есть Ю.Н. при помощи бензопилы спиливал и валил стволы деревьев. Лес из деревьев породы «пихта». Ему неизвестно, о чем договаривались лесничество, А.У. и Крупенич, делал то, что было в его обязанностях, то, что ему говорил делать Крупенич. Он непосредственно являлся чикировщиком, а именно цеплял поваленные стволы деревьев тросом с крючком к трактору, которым управлял В. Тракторист вытаскивал стволы на эстакаду, где раскряжовщик отпиливал макушки и ветки, то есть обрабатывал дерево, готовил его к вывозу. Он на эстакадах не работал. В ноябре 2014 года они закончили рубку на трех участках, оставался один участок, на который чтобы проехать, нужно было вырубать дорогу. Бригада рабочих ждала указаний на продолжение работы от Крупенич, который дал им указание рубить дорогу к последней деляне. Дорогу вырубили за один день, в ноябре 2014 года. А потом, до Новогодних праздников, то есть до конца декабря 2014 года бригада занималась тем, что чистила ранее вырубленные три деляны, стаскивали в кучи мусор, ветки, макушки, сухостой, которые вывозились, что-то сжигалось. Эта дорога проходила по старым вырубам. 05.01.2015 г. от Крупенич ему и членом бригады поступило указание очистить участок вырубленной в ноябре 2014 года дороги, и приступить к рубке последней деляны, к которой прорубалась указанная дорога. Он считал, что вырубка дороги проводилась на законных основаниях, что все документы, разрешающие прокладку дороги имеются у руководства. С 05.01.2015 г. они заехали к дороге и начали ее убирать, то есть очищать от макушек, веток, мусора. Где-то 13.01.2015 г. сломался трактор и два дня они рубкой не занимались, а ремонтировали технику. 15.01.2015 г. приехали сотрудники полиции с представителями лесничества, которые сообщили, что вырубка «пихты» на прорубленной ими дороге, была незаконной, без соответствующих разрешений и всех их увезли в полицию на опрос. При вырубке дороги каждый член бригады занимался своими обязанностями. Дорога была вырублена длиной метров 60-80, и шириной такой, чтобы проехал автомобиль. Вырубили на этой дороге 37 деревьев породы «пихта». На эстакадах он бывал редко, в основном находился в тайге, поэтому о вывозе леса, мусора сказать ничего не может. Осмотр вырубленного участка сотрудниками полиции производился сразу, но без его участия. Он видел, как сотрудники полиции вместе с Ю.Н.ым считали пеньки от вырубленных деревьев, делали их замеры рулеткой. Было насчитано 37 пней от деревьев породы «пихта». 15.01.2015 г. до приезда сотрудников полиции, два автомобиля марки «КАМАЗ» вывезли на базу стволы поваленных, указанных 37 деревьев. Расчищая, вырубая дорогу, он занимался все тем же, то есть цеплял поваленные деревья к трактору, который тащил их на заготовленную нами эстакаду. В процессе работы он видел как Крупенич рассматривал технологическую карту, где указана местность и номер квартала, на котором осуществлялась заготовка леса. (т. 2 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по соседству с Крупеничем Ю.В., с которым знаком лет пять и имеет с ним приятельские отношения. Знает, что Крупенич давно занимается лесозаготовками, является хорошим специалистом в этой области. В конце декабря 2014 года, более точно время не помнит, от Крупенича ему стало известно, что требуется рабочий на эстакаду, для заготовки леса в Ачинском районе Красноярского края, где Крупенич уже работал мастером с октября 2014 года. На тот момент у него не было работы, в связи с чем, он предложил свою кандидатуру. В один из дней после Нового года Крупенич заехал за ним и сказал, что можно с ним поехать и начать работу на месте. Он согласился, и в 06 часов они вдвоем приехали в Ачинский район, в лесополосу, на участок местности, на место работы, адреса не знает. Он случайно видел карту участка лесозаготовки и помнит, что рубка деревьев, согласно карты, должна была производиться в выделе 10 квартала 5. На тот момент на месте была зачищенная площадка - эстакада, где стоял вагончик, в котором проживали рабочие бригады Крупенича: раскряжовщик С., который работал с ним на эстакаде, вальщик- бригадир Ю.Н. Ю., тракторист В., чикировщик В. В его первый рабочий день, с утра, уже была вырублена дорога, ведущая к деляне выдела 10 квартала 5, где они должны были осуществить вырубку леса. На этом участке произрастала только пихта. Вырубленная дорога, без колеи, была длинной около 60-80 метров, шириной для того, чтобы прошла техника. По данной дороге хаотично лежали, не сложенные, спиленные, неочищенные, неподготовленные еще к вывозу деревья породы «пихта». Поваленные деревья он не пересчитывал. С того момента он стал работать на данном участке по заготовке леса. Ему было известно, что начальником является А.У., которого в лесу он ни разу не видел, а видел на базе, расположенной на Южной Промзоне г. Ачинска. Мастером по лесу у А.У.а работал и работает Крупенич, который дал ему указание работать на эстакаде, где при помощи бензопилы, принадлежащей Крупенич, он спиливал с уже поваленных стволов деревьев макушки, ветки. На эстакаду водитель трактора притягивал стволы, где они обрабатывали их. То есть он постоянно находился на эстакаде и по местам рубок, по участкам не ходил. Крупенич давал указания бригадиру Ю.Н.у. Он получил указание лишь один раз, от Крупенич - обрабатывать перетянутые на эстакаду деревья, больше указаний за все время работы, он никаких не получал. Бригадир жил и работал ежедневно с ними, а Крупенич приезжал не каждый день, вызывали по мере необходимости. Погрузчиком управляли сами водители автомобилей марки «КАМАЗ». В остальное время погрузчик стоял запертым на ключ. Он постоянно находится на эстакаде и не обращал внимания на то, чем занимались другие рабочие. В январе 2015 года с участка вывозили мусор, отходы, то есть макушки, ветки. Вырубленные на указанной дороге стволы увезены были то ли 14, то ли 15.01.2015 года. Где – то с 10.01.2015 г. погрузчик встал на ремонт, в связи с чем, не было работы, сидели в ожидании запчастей, занимались ремонтом техники. При этом 15.01.2015 г. к вечеру, точное время не помнит, на участок приехали сотрудники полиции, с какими - то представителями лесхоза. Они высказали свои подозрения по незаконной рубке деревьев – при расчистке дороги к деляне. В связи с этим всю бригаду привезли в отдел полиции для опроса. Он считал, что все действия его и членов их бригады законны, что у руководства есть все документы, разрешающие проведение рубки. (т. 2 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля А.А., мастера леса КГБУ «...», который в суде пояснил, что в Ачинском лесничестве работает с февраля 2013 года, стаж работы в лесном хозяйстве с 1999 года, имеет среднее специальное образование, не связанное с лесничеством. Ему известно, что на территории Я. участкового лесничества производились работы, связанные с санитарной рубкой. Работы по санитарной рубке в квартале 5 выдела 10 проводила какая-то красноярская фирма. Он там был во время отвода лесного массива в конце лета или в начале осени 2014 года и затем, когда принимали выполненные работы. При отводе участвовали он, лесничий и представитель фирмы, которая должна была производить работы по санитарной рубке. Какая бригада производила работы на данном участке, ему неизвестно. Зимой комиссионно: заместитель руководителя О.А. О.А., лесничий Р.П. и он принимали работы. Были ли при этом представители иных организаций, не помнит. Приехали, обошли участок полностью по периметру, посмотрели визиры, которыми обозначаются деляны, никаких порубок не было, то есть все было согласно нормам и правилам. Обходили ли участок по периметру все вместе или кто-то один из них не помнит. По общему правилу, это зависит от количества людей и от площади участка, идут либо все вместе, либо в разных направлениях друг от друга, навстречу друг другу. Данный участок выдела 10 квартала 5 он лично обходил по периметру, незаконную рубку не видел, если бы она была, то был бы нарушен лесной массив и он на это сразу бы обратил внимание, снежный покров помешать не мог.

По результатам приемки участка составлялся акт осмотра, который он подписывал. Данные, которые были зафиксированы в акте, на тот момент соответствовали действительности. Были ли выполнены на данном участке работы в полном объеме, не помнит. Действительно ли на этой площади было вырублено 100 процентов насаждений, сказать однозначно не может, прошло много времени. Дата в акте указана верно. По его мнению, было все вырублено и вопрос стоял только о доочистке этого участка.

После обозрения акта технической приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в КГБУ Ачинском лесничестве участка квартала 5 выдела 10 от 12.12.2014 года (том 3 на л.д. 42) свидетель А.А. пояснил, что в акте: дата, состав комиссии, номер участка указаны верно, акт им подписан.

    Показаниями свидетеля М.М., старшего следователя СО МВД России «Ачинский», которая в суде показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Крупенича Ю.В. При расследовании данного уголовного дела в ходе допроса свидетеля А.У.а и водителей, которые осуществляли вывоз этой древесины, было установлено, что древесину вывезли на базу, расположенную на улице Южная Промзона. Она производила осмотр древесины, сам лично А.У. указал на кучу стволов возле забора, которые она осмотрела с участием специалиста из лесничества и понятых. В протоколе осмотра указано количество древесины. По поводу несоответствия диаметров пней, указанных в протоколе осмотра места происшествия, и стволов деревьев, указанных в протоколе осмотра от 26 февраля 2015 года, она никого не допрашивала, возможно, что разница небольшая, несколько сантиметров. В ходе всего следствия были допрошены рабочие, которые поясняли, что после того, как дерево спилят, оно оттаскивается на определенную площадку и там его крыжуют, то есть непосредственно из этого дерева делается ствол, то есть обрубают макушку, все ветки и остается голый ствол, его еще обрабатывают, распиливают на куски в результате выходят другие размеры. В ходе следствия установить это были те стволы или не те, не удалось. На своей базе А.У. указал, именно на эти стволы, что именно они были вывезены с незаконно вырубленной дороги. Она осматривала эти стволы со специалистом из Ачинского лесничества, у которого имеется специальное образование и после этого дополнительно допрашивала О.А.а. Когда она осматривала стволы, О.А. сказал, что почти каждый ствол поражён полиграфом и размер ущерба от этого не меняется, т.е. поврежденное жуком дерево не означает, что дерево мертвое, оно еще может расти и его нельзя отнести к сухостою. В допросах свидетели говорили, что сухостой с места просто не вывозился, он оставался там. Все свидетели кто допрашивался ею и был на месте происшествия, на месте рубки этой дороги, указывали, что пни были свежие. В ходе следствия с учетом того, что она обнаружила при осмотре 26.02.2015 года, она не допрашивала лесопатологов, которые выдали предписание на санитарную рубку, посчитала, что О.А. и еще двое сотрудников лесничества обладают определенным опытом и знаниями и являются специалистами в этой области.

После оглашения протокола допроса О.А. от 17.03.2015 года (том 2 л.д. 13) свидетель М.М. пояснила, что после принятия уголовного дела к своему производству она в ходе допроса А.У.а и водителей устанавливала, где находится незаконно срубленная древесина. В ходе осмотра было установлено, что деревья породы пихта лежали отдельно, все 37 стволов. На место происшествия она выезжала несколько раз, но пни не пересчитывала, так как выезжала в зимний период времени, когда было все под сугробами и нужно было бы пни долго откапывать. Повторный осмотр места происшествия в январе-феврале 2015 года проведен не был, так как у нее не было возможности выехать на место, не было погодных условий.

Кроме того, вина Крупенича Ю.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного Селиванова Д.Г. о том, что 15.01.2015 г. в 17 ч. 07 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от оперуполномоченного ОЭБ и ПК М.В. поступило сообщение о том, что 15.01.2015 г. в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества, неизвестные лица осуществляли незаконную рубку лесных насаждений (деревьев). (т. 1 л.д. 9);

- заявлением руководителя КГБУ «...»И.Н. с просьбой расследовать факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества. Сумма ущерба составляет 398 454 рубля (т. 1 л.д.12);

- таксационной картой из ГКБУ «Ачинского лесничества», из которых следует, что квартал 3 выдел 40 Я. участкового лесничества Ачинского района относится к эксплуатационным лесам. (т. 1 л.д. 28);

- копией перечетной ведомости деревьев по факту незаконной вырубки в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района, предоставленной ГКБУ «...», согласно которой срублено деревьев в квартале 3 выделе 40: породы пихта 37 шт. с диаметром дерева на пне: 20 см. - 2 шт., 24 см. - 1 шт., 28 см. - 2 шт., 32 см. - 1 шт., 36 см. - 5 шт., 40 см. - 5 шт., 44 см. - 7 шт., 48 см. - 7 шт., 52 см. - 6 шт., 56 см. - 1 шт. (т. 1 л.д. 29);

- схемой местоположения незаконной рубки в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района, предоставленной ГКБУ «...» с указанием незаконной рубки красной линией. (т. 1 л.д. 30);

- копией сообщения о лесонарушении № 1 от 15.01.2015 г., составленного ГКБУ «...», согласно которому лесонарушение совершено в декабре 2014 года (т. 1 л.д. 31-32);

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.01.2015 г., расположенного в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, на расстоянии 8 км. в северо - восточном направлении от деревни Ачинского района Красноярского края, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно 37 пней с диаметром дерева: 20 см. - 2 шт., 24 см. - 1 шт., 28 см. - 2 шт., 32 см. - 1 шт., 36 см. - 5 шт., 40 см. - 5 шт., 44 см. - 7 шт., 48 см. - 7 шт., 52 см. - 6 шт., 56 см. - 1 шт., справа расположена складирующая древесина породы пихта, по краям дороги -остатки порубочные спиленных деревьев, деревья распилены на части. Обнаруженные пни имеют светлый окрас, т.е признак свежей порубки, отсутствуют следы отвода. Все пни от сырорастущих деревьев, покрыты ледяной корой, засыпаны снегом и при помощи лопаты откопаны в ходе осмотра. По обе стороны дороги лежат заметенные снегом деревья породы пихта. Дорога укатана колеей. В ходе осмотра изъята бензопила «Huskvarna-361» («Хускварна-361»), с использованием которой Ю.Н.ым Ю.Н. производилась незаконная рубка деревьев с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 42-46, 47-63);

В ходе производства выемки 26.02.2015 года у свидетеля А.У. на участке по адресу: …, изъяты стволы деревьев породы «пихта» в количестве 37 штук, которые были незаконно вырублены, погрузчик LG 936, автомобиль «КАМАЗ 5320», автомобиль «КАМАЗ 5322», которые использовались для незаконной вырубки деревьев и их транспортировки. Данные предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 65-81).

В ходе производства выемки 27.02.2015 года у свидетеля А.У. изъяты свидетельства о постановке на учет 24.07.2000 г. в налоговом органе Н.М. по месту жительства на территории РФ; свидетельства о государственной регистрации физического лица – Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 № 002581578 от 26.07.2005 г.; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Н.М. по состоянию на 24.02.2015 г.; свидетельства о регистрации права от 03.12.2007 г. на земельный участок по адресу: …; распоряжения Главы Администрации города Ачинска № 5740-р от 19.12.2013 г. об изменении адреса земельного участка; генеральной доверенности от 05.12.2012 г., выданной Н.М. на имя А.У.; трудового соглашения от 10.11.2014 г. ИП Н.М. и Крупенич Ю.В.; свидетельства о регистрации автомобиля марки «КАМАЗ 5320»; свидетельства о регистрации автомобиля марки «КАМАЗ 5322»; свидетельства о регистрации машины ВН № 823429 на марку; договора № 12 возмездного оказания услуг от 16.09.2014 г. между ООО «...» и ИП Н.М. (т. 1 л.д. 88-89). Данные предметы осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.90-116).

В ходе производства выемки 27.02.2015 года у свидетеля М.В. изъята бензопила марки «Хускварна-361». Данный предмет осмотрен следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.121-124).

-данными протокола явки с повинной от 16.01.2015 года, написанной собственноручно свидетелем А.У., согласно которым срок заключенного между ООО «...» и ИП Н.М. договора № 12 от 16.09.2014 г. возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений на лесосечном фонде КГБУ «...» заканчивался 20.12.2014 года, он дал указание приостановить работу по заготовке. Учитывая отсутствие возможности попасть в 10 выдел, он был вынужден прорубить дорогу. (том 1 л.д. 134-136);

-копией договора № 12 от 16.09.2014 г. возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений, заключенного между ООО «...» (заказчиком) и ИП Н.М. (исполнителем), согласно которому предметом являлись услуги по рубке растущих деревьев на лесосечном фонде КГБУ «...» в квартале 5 выделах 16 и 22 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, срок оказания услуг до 20.12.2014 года. Кроме того, учет выполнения задания исполнителем производится в натуре по фактически вырубленной и очищенной площади. Исполнитель два раза в месяц 15 и 30 числа текущего месяца предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения задания. Не менее 1 раза в месяц заказчик производит промежуточный осмотр места рубок (лесосек) по результатам которого составляется акт промежуточного осмотра лесосеки (том. 1 л.д. 139-147);

-данными протокола явки с повинной от 15.01.2015 года, написанной собственноручно свидетелем Ю.Н., согласно которым 11.01.2015 года им была осуществлена незаконная порубка леса породы пихта с помощью бензопилы. (том 1 л.д. 134-136);

-копией трудового соглашения от 10.11.2014 года, заключенного между ИП Н.М. (заказчик) и Крупенич Ю.В. (исполнитель) сроком до 31.12.2016 года, согласно которому последний должен выполнять работы по сплошным санитарным рубкам в квартале 5 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, соблюдая правила техники безопасности ведения работ в лесном хозяйстве, создать свою рабочую группу, заказчик в свою очередь обязан предоставить документы и схемы расположения лесных насаждений, разъяснить объем и порядок работы, своевременно сообщить об изменениях и уточнениях в программе санитарных рубок (л.д. 164 том 1);

-копиями государственного контракта № 2014.132417 от 20.06.2014 г. сроком действия до 31.12.2014 года, договора купли-продажи лесных насаждений № 102 от 28.08.2014 г., договора купли-продажи лесных насаждений № 133 от 20.10.2014 г., заключенных между ООО «...» в лице директора С.Н. и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, платежного поручения № 49 от 20.03.2015 г. на сумму 189 047 рублей 43 копейки по возмещению ущерба по рубке деревьев. Данные документы осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.195-220);

- копией акта технической приемки сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в КГБУ Ачинском лесничестве» от 12.12.2014 г., согласно которого с участием лесничего Р.П., мастера леса А.А., зам.руководителя О.А., зам. руководителя ООО «...»М.А. проведена приемка работ по проведению сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в квартале 5 выдела 10 Я. участкового лесничества на площади 15 га, в ходе которой выявлено, что рубки или повреждений деревьев за пределами лесосеки нет (т. 3 л.д. 144). Данный документ осмотрен следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 145-146);

- протоколом очной ставки между свидетелями В.А. и О.А., на которой последний настаивает на ранее данных им показаниях о периоде незаконной рубки с 12.12.2014 г. по 15.01.2015 г. (т. 3 л.д. 170- 172);

- данными протокола очной ставки между свидетелями Ю.Н. и О.А., на которой Ю.Н. изменил ранее данные им показания, согласившись с показаниями О.А.а, пояснив, что незаконную рубку деревьев под подъездную дорогу в выделе 40 квартала 3 он произвел в январе 2015 года. (т. 3 л.д. 173-176);

- данными протоколов очных ставок между свидетелями Ю.Н., В.А. и М.В., который является оперуполномоченным ОЭБиПК, проводил доследственную проверку и дал показания о том, что при даче первоначальных пояснений Ю.Н. с В.А. указывали на период незаконной рубки с 05.01.2015 г. по 15.01.2015 г. (т. 3 л.д. 177-181)

- данными протоколов очных ставок между свидетелями О.А., А.А., Р.П., на которых было установлено, что незаконная рубка произошла в период времени с 12.12.2014 г. по 15.01.2015 г., так как 12.12.2014 г. все они в составе комиссии обходили по границам, по периметру выдел 10 квартала 5 и при этом никаких подъездных дорог к этому выделу не было, иначе они обязательно бы дорогу увидели. (т. 3 л.д. 182-189);

- данными протоколов очной ставки между свидетелем О.А. и обвиняемым Крупеничем Ю.В., с участием защитника обвиняемого, в ходе которой О.А. настаивает на ранее данных им показаниях, утверждая, что незаконная рубка произведена в период времени с 12.12.2014 г. по 15.01.2015 г. (т. 3 л.д. 190-194);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.10.2015 г. с участием обвиняемого Крупенича Ю.В., в ходе которого проводился обход лесосек, на которых работала бригада Крупенича Ю.В., в том числе обход вдоль границ, по периметру выдела 10 квартала 5 Я. участкового лесничества. При этом в протоколе отражено, что наличие подъездной к деляне дороги в квартале 3 выдела 40 хорошо просматривается и на расстоянии от границы, из выдела 10. (т. 4 л.д. 36-38);

- схемой к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28.10.2015 г., на которой схематично отображена вся площадь, на которой работала бригада Крупенича Ю.В. с фототаблицей (т. 4 л.д. 39-53).

В ходе осмотра места происшествия изъят диск DVD-R, на котором записаны фото- и видео- записи при дополнительном осмотре места происшествия, подтверждающие вину Крупенича Ю.В., период совершения им преступления, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 58-61). Указанный диск просмотрен участниками судебного разбирательства.

- данными протоколов проверки показаний на месте от 12.11.2015 г., в ходе которых свидетели О.А., А.А., Р.П. показали и пояснили путь своего движения, обхода 12.12.2014 г. и возможность увидеть от выдела 10 квартала 5 незаконно вырубленную дорогу в выделе 40 квартала 3, что подтверждает период незаконной рубки с фототаблицами. (т. 4 л.д. 62-78);

- копиями актов технической приемки сплошной санитарной рубки в КГКУ Ачинском лесничестве по кварталу 5 Я. участкового лесничества Ачинского района, за период с 26.11.2014 г. по 12.12.2014 г., согласно которым с участием лесничего Р.П., мастера леса А.А., зам.руководителя О.А., зам. руководителя ООО «...»М.А. проведена приемка работ по проведению сплошной санитарной рубки (уборки захламленности) в кварталах 21,35,55 и 6 Я. участкового лесничества, в ходе которых выявлено, что рубки или повреждений деревьев за пределами лесосеки нет (т. 4 л.д. 240-250, т. 5 л.д. 1-4);

-копиями акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ачинском лесничестве Красноярского края от 21.10.2013 года (л.д. 122-128 том 5);

-копией акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ачинском лесничестве Красноярского края выдела 40 квартала 3 Я. участкового лесничества.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по факту незаконной рубки лесных насаждений, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, действия последнего, с учетом установленного события преступления, и квалификации, данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Крупенича Ю.В. по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

    Вина подсудимого Крупенича Ю.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается показаниями не только подсудимого, но и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего и свидетелей обвинения …, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Рубка деревьев и кустарников при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий проводится в соответствии с Правилами санитарной безопасности, Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 20, ст. 2820; 2012, N 6, ст. 671; 2012, N 46, ст. 6339; 2014, N 16, ст. 1901) (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) и Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом МПР России от 16.07.2007 N 185 (зарегистрирован Минюстом России 29.08.2007, регистрационный N 10069) (далее - Правила ухода за лесами).

Согласно п. 95. Приказа Рослесхоза от 09.06.2015 N 182 "Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах" отвод лесосек под санитарные рубки производится в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2011, регистрационный N 22883).

В соответствии с Правилами заготовки древесины рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований. Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса. Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.

При заготовке древесины не допускается использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог; не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; необходимо сохранять дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, реки.

В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Отвод и таксация лесосек обеспечиваются:

гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование;

органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

Рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (часть 3 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации). Сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений осуществляются с соблюдением параметров организационно-технических элементов рубок, к которым относятся: площадь и ширина лесосек, количество зарубов, направление рубки, направление лесосеки, сроки и способы примыкания лесосек.

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины осуществляется:

разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок;

рубка деревьев на площадях дорог, волоков, погрузочных пунктов, производственных, бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается;

рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

Размещение погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок на лесосеке производится с учетом сохранения видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, а также других ценных объектов, указанных в лесохозяйственном регламенте.

После завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение N 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Согласно п.п.2.3.12, 2.3.26, 2.4.1. Устава КГБУ «...» задачами учреждения являются в частности, отвод лесосек для заготовки древесины, создание лесных дорог.

Как следует из содержания технического задания, приложения № 1 к государственному контракту № 2014.132417 от 20.06.2014 г., заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, действующее как «заказчик», и ООО «...», действующее как «подрядчик», на последнего при выполнении комплекса работ по проведению санитарно – оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) на территории Ачинского лесничества Красноярского края возлагалась планировка территории проведения работ, на площадках под складирование древесины, вахтовые поселки и образовавшихся автотракторных проездах произвести техническую рекультивацию с разработкой проектно-сметной документации технической рекультивации, оформлением договора аренды лесного участка, разработкой проекта освоения лесов (л.д. 202-203 том 1).

В соответствии с п.п. 2.1.76, 2.2.3 договора № 12 от 16.09.2014 г. возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений, заключенного между ООО «...» (заказчиком) и ИП Н.М. (исполнителем), в обязанности исполнителя входило, в частности, согласование с заказчиком погрузочных площадок и путей вывоза древесины путем обращения с мотивированным ходатайством об установлении режима использования лесовозочных дорог заказчика. (том. 1 л.д. 139-147).

На основании условий трудового соглашения от 10.11.2014 года, заключенного между ИП Н.М. (заказчик) и Крупеничем Ю.В. (исполнитель), последний должен выполнять работы по сплошным санитарным рубкам в квартале 5 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, соблюдая правила техники безопасности ведения работ в лесном хозяйстве, создать свою рабочую группу, заказчик в свою очередь обязан предоставить документы и схемы расположения лесных насаждений, разъяснить объем и порядок работы, своевременно сообщить об изменениях и уточнениях в программе санитарных рубок (л.д. 164 том 1).

Вместе с тем, незаконная рубка лесных насаждений в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества Ачинского района была совершена Крупеничем Ю.В. без согласования с заказчиком путей вывоза древесины и оформления необходимых документов от лесничества, выбрав подъездную дорогу по кратчайшему пути к деляне для производства санитарной рубки в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества Ачинского района, в период с 05 по 15 января 2015 года.

Судом критически оцениваются показания подсудимого о том, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества Ачинского района была совершена по его указанию Ю.Н.ым Ю.Н. в ноябре 2014 года, данная позиция подсудимым выработана в целях существенного уменьшения размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, увеличенного в 2 раза в случае незаконной рубки деревьев хвойных пород в декабре-январе, суд принимает во внимание, что показания Крупенича Ю.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, опровергаются показаниями и материалами уголовного дела.

Так, свидетель А.У. знал, что подъездных путей к выделам 10 и 6 не существует, была только старая дорога, но она не доходила до нужного квартала. В ноябре 2014 года Крупенич А.У. задавал вопрос по подъездной дороге, А.У., поговорив с руководителем лесхоза И.Н., заместителем ООО «...»Р.Н., убедил Крупенича, что проблем с оформлением документов на рубку дороги не будет. 15 января 2015 года от Крупенича он узнал, что его бригада сделала дорогу, согласовав с лесником лесхоза В.А., а тот в свою очередь с заместителем руководителя Ачинского лесхоза О.А. До 15 января 2015 года Крупенич к нему не обращался, не звонил и не говорил, что есть проблемы с подъездной дорогой в квартал 5 выдел 10, и не говорил о разговоре, который у него состоялся с представителем лесничества В.А.. А.У. не давал прямого указания Крупеничу и его бригаде вырубить дорогу, которая сейчас вменяется, как незаконно вырубленная. В октябре, ноябре 2014 года погодные условия не позволяли бригаде Крупенича выполнить весь объем работ, в декабре 2014 года и в январе 2015 года был простой работы бригады, не отрицал, что связан он был с неоплатой труда работникам с его стороны. После 15 января 2015 года А.У. писал явку с повинной, согласно которой срок заключенного между ООО «...» и ИП Н.М. договора № 12 от 16.09.2014 г. возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений на лесосечном фонде КГБУ «...» заканчивался 20.12.2014 года, он дал указание приостановить работу по заготовке. Учитывая отсутствие возможности попасть в 10 выдел, он был вынужден прорубить дорогу. Таким образом, из данных показаний однозначно не следует, что незаконная рубка дороги была произведена в ноябре 2014 года, более того, в декабре 2014 года был простой бригады работы Крупенича.

Свидетель М.В. показал, что 15.01.2015 года в квартал 5 выдел 10 приехали в рамках совместного мероприятия в ГУ МВД по Красноярскому краю в квартале 3 выдела 40 был выявлен факт незаконной рубки деревьев породы пихта, в связи с чем, им проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, приглашенных из другой бригады. При осмотре вальщик Ю.Н.пояснял, что именно он вырубил при помощи бензопилы все 37 деревьев в январе 2015 года за один день. Пни сырорастущих деревьев имели свежие спилы, откапывались и изменялись рулеткой. После осмотра места происшествия от Ю.Н.а и А.У. поступили признательные явки с повинными, которые написаны добровольно, без какого - либо воздействия.

Согласно первичным объяснениям от 15.01.2015 г. участника незаконной рубки Ю.Н., протокола очной ставки от 16.10.2015 года между свидетелями Ю.Н. и О.А., протокола очной ставки от 16.10.2015 года между свидетелями Ю.Н., Р.П. и В.А., протокола явки с повинной от 15.01.2016 года свидетеля Ю.Н.а Ю.Н., рубка была произведена в январе 2015 года после новогодних праздников, более того, свидетель Ю.Н.при очной ставки 16.10.2015 года между ним и О.А. подтвердил показания о том, что по состоянию на 12.12.2014 года работы в квартале 5 выделе 10 были закончены, на этот период незаконно вырубленной дороги еще не было, незаконно вырубленную дорогу он лично выпиливал в январе 2015 года (том 3 л.д. 175). В ходе предварительного и судебного следствия его показания были непоследовательны: после осмотра места происшествия написал явку с повинной, указав в ней период рубки-январь 2015 года, при очных ставках от 13.10.2015 года между Ю.Н. и В.А. и В.М. указывал то ноябрь 2015 года, то декабрь 2014 года, в дальнейшем при допросе изменил показания на ноябрь 2014 года. Ю.Н.являлся членом бригады подсудимого, его позиция обусловлена желанием снизить сумму ущерба, вменяемого Крупеничу Ю.В.

Также опровергаются доводы стороны защиты показаниями свидетеля обвинения В.А., который показал, что отвод квартала 5 выдел 10 бригаде Крупенича он не делал. Отвод произведен летом 2014 года уполномоченным лицом Ачинского лесничества. В ноябре 2014 года по просьбе бригады Крупенича он показывал границы деляны в квартале 5 выдел 10, подлежащей санитарной рубке, т.к визиров было много и вальщик не знал на какие именно ему ориентироваться. Крупенич с ними идти отказался из - за высоты снежного покрова. С собой у него был навигатор, он показал границы вальщику Ю.Н.у. Свидетель допрашивался судом в присутствии подсудимого и свидетеля Ю.Н.а, и категорически отрицал высказывания последних, что он дал разрешение на вырубку дороги. На вопрос Ю.Н.а, как проехать в квартал 5 выдел 10, свидетель сказал, что выше есть старая подъездная дорога и бригаде необходимо было пройти и посмотреть дорогу. На очной ставке от 13.10.2015 года Ю.Н.подтвердил показания В.А. о том, что на вопрос каким образом подъезжать к деляне, он ( В.А.) им сказал, чтобы проходили и посмотрели, как лучше подъехать, больше о дорогах не говорил.

Время совершения преступления -январь 2015 года подтверждается и показаниями членов бригады, а также родственников членов бригады, которые показали, что из леса домой на Новогодние праздники бригада вернулась за две - три недели до 01.01.2015 г.

Согласно показаниям свидетеля В.Ю. в его первый рабочий день, в январе 2015 года с утра была вырублена дорога, ведущая к деляне выдела 10 квартала 5, где они должны были осуществлять вырубку леса. На дороге произрастала только пихта. Вырубленная дорога, без колеи, была длинной около 60-80 метров, шириной для того, чтобы прошла техника. По данной дороге хаотично лежали спиленные, неочищенные, неподготовленные еще к вывозу деревья породы «пихта». Поваленные деревья он не пересчитывал. С того момента он работал на данном участке по заготовке леса. Ему было известно, что начальником является А.У., которого в лесу он ни разу не видел, а видел на базе, расположенной на Южной Промзоне г. Ачинска.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что, когда комиссия была в декабре 2014 года в квартале 5 выдел 10, то дорогу, которую сейчас вменяют подсудимому, как незаконно вырубленную, свидетель не видел. Они проходили полностью по границам лесосеки квартала 5 выдел 10 по периметру отвода, и каких либо прорубленных дорог он лично не видел. У ИП и ООО «...» документации на вырубку той дороги, которая вменяется, как незаконно вырубленная, не было. Имелась квартальная просека, по которой бригада могла вывезти заготовленную древесину из выдела 10 квартала 5, правда она была заросшей. Имелась основная магистраль. И когда они отводили под санитарные рубки квартал 3 выдел 40, там чуть выше, если бы они дальше проехали по основной магистрали, был сверток, выходящий в квартал 5 выдел 10, которым можно было воспользоваться. В январе 2015 года в ходе осмотра члены бригады Крупенича поясняли, что рубка была в декабре 2014 года. Согласно первичным его показаниям, при проверке 12.12.2014 г. он с остальными членами комиссии обходил выдел 10 квартала 5 по его границам, по периметру и не мог не заметить подъездных дорог, если бы они были. На очных ставках утверждал, что незаконная рубка произведена в период времени с 12.12.2014 г. по 15.01.2015 г.

Из акта технической приемки сплошной санитарной рубки в КГКУ Ачинском лесничестве в выделе 10 квартала 5 Я. участкового лесничества Ачинского района от 12.12.2014 года, и показаний свидетелей, участвовавших в проверке 12.12.2014 года: и проводимых между ними очных ставков и проверок показаний на месте с их участием, видно, что рубки или повреждения деревьев за пределами лесосеки, в том числе в 50-ти метровых полосах, смежных с лесосеками – «нет», при проверке работ 12.12.2014 г. в выделе 10 квартала 5, лесной дороги в выделе 40 квартала 3 не было, и если бы она уже была, то участники осмотра при обходе выдела по периметру обязательно бы ее увидели. Свои показания каждый из участников осмотра подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Крупеничем.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что следственным отделом УФСБ России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Заместителя Министра Ю.Б., в рамках которого акты технической приемки, составленные работниками Ачинского лесничества признаны недействительными. Однако, согласно поступившему ответу из УФСБ России по Красноярскому краю за подписью руководителя следственного отдела В.И. (т.5 л.д. 186-189) в ходе расследования уголовного дела № 25186837, возбужденного 17.11.2015 года в отношении начальника отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Ю.Б., предметом проверки являлись акты технической приемки сплошной санитарной рубки в основном в Т. участковом лесничестве (квартал 73, выделы: 8,9,14,15,24,27,34,36), что касается Я. участкового лесничества, там проверялись выдела 32 и 36, расположенные в квартале 22).

Таким образом, акт технической приемки сплошной санитарной рубки в КГКУ Ачинском лесничестве в выделе 10 квартала 5 Я. участкового лесничества Ачинского района от 12.12.2014 года следует расценивать, как письменное доказательство, вопрос о допустимости которого стороной защиты в соответствующих письменных ходатайствах не оспаривался.

Суд, проанализировав вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества Ачинского района была совершена в период, инкриминируемый следствием Крупеничу Ю.В.

Согласно представленному в ходе судебного следствия представителем потерпевшего (гражданского истца) Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Е.В. расчету незаконной рубки деревьев в квартале 3 выделе 40 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края от 16.01.2015 г., принимая во внимание количество срубленных деревьев породы «пихта» 37 штук, спиленных до полного отделения от корней с диаметром дерева на пне: 20 см. - 2 шт., 24 см. - 1 шт., 28 см. - 2 шт., 32 см. - 1 шт., 36 см. - 5 шт., 40 см. - 5 шт., 44 см. - 7 шт., 48 см. - 7 шт., 52 см. - 6 шт., 56 см. - 1 шт., общим объемом 43, 44 кубических метров по цене 66 рублей 60 копеек за 1 кубический метр, в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ относящиеся к эксплуатационным лесам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 п. 1, с применением коэффициента, равным 1,37, применяемым к ставкам платы за единицу объема древесины в 2015 году, п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. (действовавшего на момент совершения преступления), применен коэффициент равный 50, в соответствии с п. 10 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе, ущерб лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки деревьев составил 396 355 рублей 24 копейки, на основании формулы расчета ущерба: V * С * 1,37 * 50* 2, где: V - объем древесины в м3; С - минимальная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 22.05.07 №310; 1,37 - коэффициент, применяемый к ставкам платы за единицу объема древесины в 2014 году в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 года № 349-ФЗ ст. 3 п. 1; 50 кратная - стоимость древесины деревьев хвойных пород с диметром ствола 12 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2- размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличенный в 2 раза в случае незаконной рубки деревьев хвойных пород в декабре-январе. (п. 10 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

В соответствии с п. 1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см взимается 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев хвойных пород, с диаметром ствола 12 см и более, и деревьев лиственных пород, с диаметром ствола 16 см и более взимается 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

На основании приказа Госкомлеса СССР от 28.02.1989 г. № 38 диаметр пня переводится на высоту 130 см. В лесном хозяйстве для вычисления объема ствола дерева применяется градация 4 см, при переводе получаем следующие данные диаметра стволов: Порода пихта

Диаметр пнясм.	Количество пней шт.	Диаметр на высоте 1.3 м.	Объем одногоствола 5 п.в	Общий объем
16	12
20	2	16	0,17	0,34
24	1	20	0,3	0,3
28	2	24	0,5	1
32	1	24	0,5	0,5
36	5	28	0,73	3,65
40	5	32	1	5
44	7	36	1,31	9,17
48	7	40	1,65	11,55
52	6	40	1,65	9,9
56	1	44	2,03	2,03
60	48
64	52
68	56
72	60
ВСЕГО	37	43,44

Сырорастущая древесина, пихта: 43,44 м3 * 66,6 * 1,37 * 50 * 2 = 396 355 рублей 24 копейки. В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, таким образом общая сумма ущерба составляет 396 355 рублей.

    Согласно платежному поручению № 49 от 20.03.2015 года Крупеничем Ю.В. частично погашен ущерб в размере 189 047 рублей 43 копейки (л.д. 139 том 2).

    Вместе с тем, уже по состоянию на 1 мая 2013 года специалистами филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Красноярского края» при участии специалистов лесничества на территории лесов Красноярского края была установлена площадь поврежденных новым видом стволового вредителя полиграфом белопихтовым (уссурийским) лесных пихтовых насаждений, в частности на территории Ачинского лесничества 3,9 тыс.га. Характерной особенностью развития полиграфа белопихтового (уссурийского) на территории края является заселение здоровых пихтовых насаждений и быстрая их гибель, в течении двух - трех лет, причем в большинстве случаев погибшие насаждения теряют свои деловые качества более чем на 90% и требуют дополнительных затрат на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в виде уборки захламленности. (л.д.237 том 1). Летом 2015 года в выделе 40 квартала 3 Я. участкового лесничества Ачинского района Красноярского края на основании акта лесопатологического обследования о заражении деревьев вредителем полиграфом была произведена санитарная сплошная рубка лесных пихтовых насаждений, что подтверждает доводы подсудимого и его защитника о том, что последствия его действий для окружающей среды не являются столь значительными, поскольку лес, который он спилил, был заражен паразитом, кроме того при определении размера ущерба необходимо учитывать не только экономический ущерб, но и ущерб экологического характера.

        Согласно материалам уголовного дела представителем гражданского истца в ходе судебного следствия уточнены требования по сумме гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 396 355 рублей, с учетом частичного погашения ущерба в размере 189 047 рублей 43 копейки сумма не возмещенного ущерба составляет 207307 рублей 57 коп. Данную сумму представитель Министерства Бояринова Е.В. просила суд взыскать с подсудимого Крупенича Ю.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между ИП Н.М. и Крупеничем Ю.В. было заключено трудовое соглашение (л.д. 164 том 1). Принимая во внимание, что по гражданскому иску представителя потерпевшего необходимо привлечение третьего лица, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ необходимо признать за гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крупенич Ю.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, Крупенич М.Ю., 05.03.2007 года рождения (л.д. 150 том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья Крупенича Ю.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, работает, не судим, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Крупеничу Ю.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Крупеничу Ю.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому Крупенич Ю.В. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания подсудимому Крупеничу Ю.В. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Крупенича Ю.В. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

На основании п.9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п.12 вышеуказанного Постановления от 24.04.2015 №6576-6 с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 Постановления, судимость подлежит снятия.

Принимая во внимание, что суд признает необходимым назначить подсудимому Крупеничу Ю.В., совершившему преступление до дня вступления в силу вышеназванного Постановления от 24.04.2015 года №6576-6, наказание условно, последний подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крупенича Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив при этом на Крупенича Ю.В. обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Крупенича Ю.В. на основании п.9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания освободить, в соответствии с п.12 указанного постановления снять с Крупенича Ю.В. судимость.

Меру пресечения в отношении Крупенича Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Признать за гражданским истцом Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.А. Толмачев