Решение по делу № 22-107/2020 от 15.01.2020

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск «04» февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., Сысоевой О.А.,

осуждённой Балычевой Е.А., защитника - адвоката Ермакова Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Балычевой Е.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года, которым

- Баычева Е.А., ***, судимая приговорами Апатитского городского суда Мурманской области

- 24 марта 2009 года за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору, судимость по которому погашена), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 20 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 23 ноября 2018 года по ч.1 ст.228¹ УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста, то есть до 03 февраля 2031 года,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., выслушав осуждённую Балычеву Е.А. (посредством видеоконференц-связи) и защитника Ермакова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балычева Е.А. признана виновной в незаконном сбыте _ _ года ***, расположенном в ..., вещества общей массой 0,017 г, содержащего в своём составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин», а также в систематическом предоставлении в период с _ _ года помещения, расположенного по адресу: ..., для потребления наркотических средств.

В апелляционной жалобе осуждённая Балычева Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации её действий, выразила несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указала, что является ***, в связи с чем просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Помимо этого, учитывая, что она признана виновной по ч.1 ст.232 УК РФ, просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ларин А.А. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Вина Балычевой Е.А., помимо показаний осуждённой, фактически полностью признавшей вину, подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО со слов которого _ _ года, находясь ***, он приобрёл у осуждённой наркотики за 1000 рублей, которые после задержания у него изъяли сотрудники полиции;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра ФИО от _ _ года, справкой об исследовании № * от _ _ года, из которых следует, что у ФИО изъято вещество общей массой 0,017 г, содержащее наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин» («героин»);

- заключением эксперта № * от _ _ года, подтвердившим выводы специалиста о наркотической природе вещества, изъятого у ФИО.;

- показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2., сотрудников ОКОН МО МВД России «***», об изобличении осуждённой в преступной деятельности в ходе ОРД;

- выпиской из ЕГРЮЛ о нахождении *** в ...;

- показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4 ФИО., ФИО 5, ФИО 6., ФИО 7, согласно которым они по месту жительства Балычевой Е.А. по предварительной договорённости с ней неоднократно употребляли наркотические средства путём внутривенных инъекций, причём осуждённая предоставляла им шприцы, воду и ложку для приготовления раствора.

Кроме того, вина осуждённой подтверждается протоколом обыска от _ _ года, проведённого в жилище Балычевой Е.А.; заключением эксперта № * от _ _ года, согласно которому на поверхности весов, изъятых по месту жительства осуждённой, содержатся следы наркотических средств «метадон» («фенал», «долофин»), «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин», на поверхности фольги – следы ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина; результатами химико-токсикологических исследований об обнаружении в пробах биологических объектов ФИО, ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7, ФИО 3., ФИО 4 следов наркотических средств; другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Балычевой Е.А.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осуждённой по п. «а» ч.2 ст.228¹ УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств на ***, а также по ч.1 ст.232 УК РФ (с учётом мнения государственного обвинителя), то есть как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Наказание Балычевой Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, её отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств в полной мере учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, ***, состояние здоровья осуждённой.

Балычева Е.А. совершила преступления в условиях рецидива - отягчающего наказание обстоятельства, судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание, суд правильно применил ч.3 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ, поскольку Балычева Е.А. совершила преступления в период неотбытого наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2018 года. Следует отметить, что суд, применил принципы частичного, а неполного сложения и присоединения.

При таких обстоятельствах, оснований считать наказание, назначенное как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст.ст.69,70 УК РФ, чрезмерно строгим не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осуждение Балычевой Е.А. за совокупность преступлений, одно из которых предусмотрено п. «а» ч.2 ст.228¹ УК РФ, исключает в силу ч.3¹ ст.72 УК РФ возможность зачёта периода её содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором Балычевой Е.А. надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония общего режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года в отношении Балычевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий М.Г.Артамонов

Судьи Н.С.Капелька

Л.Н.Горина