Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2018 ~ М-2823/2018 от 06.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3843/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Абрамовича В.В., третьего лица Осинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заложных Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заложных Г.П. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 17.11.2017 в 19 час 30 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Дэу Нексия» госномер Е891ТВ/196, принадлежащего Нифталыеву Р.М., под управлением Бобоева И.И и автомобиля «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40, принадлежащего Заложных Г.П., под управлением Осинцевой Е.В. В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Бобоева И.И. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия» госномер Е891ТВ/196 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональное агентство «Эксперт», по экспертному заключению которого № 21/000-421 от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 290400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 290400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4500 руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 516912 руб. 00 коп. за период с 11.12.2017 по 06.06.2018, настаивая на ее взыскании до момента фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 1850 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

В адресованных суду возражениях указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40 не являются следствием ДТП от 17.11.2017. При таких обстоятельствах представитель ответчика ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания штрафа. Кроме того указала, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными и не соразмерными объему оказанных юридических услуг.

Третье лицо Осинцева Е.В. пояснила, что ранее на автомобиле имелись повреждения, но они все были отремонтированы.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Черненко Н.В. и эксперт Цинявский Е.А.

Третье лицо Бобоев И.И. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 17.11.2017 в 19 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» госномер Е891ТВ/196, принадлежащего Нифталыеву Р.М., под управлением Бобоева И.И и автомобиля «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40, принадлежащего Заложных Г.П., под управлением Осинцевой Е.В. В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является Бобоев И.И., нарушивший положения п. 10.1. ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем ««Дэу Нексия» госномер Е891ТВ/196, не учел дорожные условия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 17.11.2017, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Бобоева И.И., данными им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Дэу Нексия» госномер Е891ТВ/196 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******).

21.11.2017 Заложных Г.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Считая, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40 не могли быть образованы в результате ДТП от 17.11.2017 при столкновении с автомобилем «Дэу Нексия» госномер Е891ТВ/196 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 21/000-421 от 18.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 290400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4 500 руб. 00 коп.

Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 14.02.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40 не могли. быть образованы в результате ДТП от 17.11.2017 при столкновении с автомобилем «Дэу Нексия» госномер Е891ТВ/196.

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «ВПК-А» № 468158-17 от 19.12.2017, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40 были образованы не при заявленных обстоятельствах. При этом экспертом исследовались справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства истца. Квалификация эксперта подтверждена.

Определением суда от 25.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Циняввскому Е.А.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Экспертное заключение ИП Цинявского Е.А. № 20180917-3 от 26.10.2018 соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая заключение ИП Цинявского Е.А. № 20180917-3 от 26.10.2018, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 17.11.2017, отраженных административном материале по ДТП, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о полученных каждым транспортным средством повреждениях;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Кроме того, экспертом исследован административный материал ГИБДД № 650031160/2165 от 06.08.2017 по факту ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML» госномер О454АА/40.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML», идентификационный номер (VIN): № ******, государственный регистрационный знак: О454АА/40, указанные в Актах осмотра ТС №468158/17 от 21.11.2017 ООО «ГК «СИБАССИСТ», б/н от 28.11.2017 ООО «ГК «СИБАССИСТ» и №1116672 от 04.04.2018 ООО «Апэкс Груп» не могли образоваться единомоментно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017, в <адрес>.

Проведенным исследованием места заявленного ДТП и повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz М1350», идентификационный номер (VIN): № ******, государственный регистрационный знак: О454АА/40, следов контактирования с деталями автомобиля «DAEWOO NEXIA» идентификационный номер (VIN): № ******, государственный регистрационный знак: Е891ТВ/196 при заявленных водителями обстоятельствах не выявлено.

При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, как заключение судебной экспертизы, так и представленное ответчиком заключение, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Заложных Г.П. 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заложных Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова