Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11857/2016 от 07.04.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-11857/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Черного Ю.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> коп., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является необоснованным. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсация морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черного Ю.А. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...> получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «БИН Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Черного Ю.А., 22.09.2015 года произвела страховую выплату в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – < Ф.И.О. >3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования. Кроме того, между Чеховым П.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования от 10.07.2015 года.

19.10.2015 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате и необходимые документы, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <...> руб., без учета величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб.

13.11.2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста в течение 5 дней с момента получения претензии.

Требования истца страховой компанией не выполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

С учетом размера ущерба и произведенной ООО «БИН Страхование» страховой выплатой, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Черного Ю.А., применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из содержания заключения автотехнической экспертизы следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа снижены на основании ходатайства ответчика. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: