Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2019 ~ М-380/2019 от 07.03.2019

24RS0033-01-2019-000477-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 мая 2019 года                                                                                          г. Лесосибирск

          Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2019 года по иску Тараканова С.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, взыскании денежных сумм. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простого векселя №В. В силу согласованных сторонами существенных условий, Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350728,77 руб., а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 5200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора). Истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя в размере 5200000 рублей. В тот же день, между истцом и ответчиком, по инициативе Банка, был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г.Москве. По инициативе Банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Лесосибирске, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву, хотя фактической передачи векселя не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простого векселя №В. В силу согласованных сторонами существенных условий Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1233271,23 руб., а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 1 200 000 (один миллионов двести тысяч) рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора). Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя в размере 1 200 000 рублей. В тот же день, между истцом и ответчиком, по инициативе Банка, был заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г. Москве. По инициативе Банка с Истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г.Лесосибирске, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву. Вместе с тем, при заключении вышеуказанных договоров о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до Истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Лесосибирск - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 15.02.2018г., предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. На момент заключения договора купли-продажи 10.04.2018г., предмета сделки - векселя серии ФТК № также не существовало. Вышеуказанные сделки были заключены под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условий сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Предложенные Банком для подписания Договор хранения и Акт приёма-передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником Банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в Банке. Действуя под влиянием заблуждения, истец подписал предложенные сотрудником Банка Договор хранения и Акт приёма-передачи, которые ввиду отсутствия векселя и у представителя продавца и у покупателя имели строго формальный характер и были подписаны только для виду. Сам по себе факт подписания Договора хранения и Акта приёма- передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. В ходе согласования условий заключаемого Договора Банк не предоставил достоверную и достаточную для принятия разумного и обоснованного решения (для формирования свободной воли) о приобретении потребителем векселя. Так, Банк не сообщил данных общества с ограниченной ответственностью «ФТК», которые позволяли бы идентифицировать данное общество и могли быть необходимыми в ходе оценки потребителем связанных с фактической платежеспособностью векселедателя рисков. Из предоставленной покупателю информации можно было судить только о наименовании общества «ФТК» (даже без расшифровки аббревиатуры) и о том, что «Вексель ФТК - это денежный документ, гарантирующий выплату клиенту суммы, обозначенной в векселе, в оговоренный срок». Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя. Кроме того, согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», проведенной Центральным банком РФ, между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

На основании изложенного, заключенные между истцом и ПАО «АТБ» договоры купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, заключенными под влиянием обмана со стороны ответчика. Уточнив свои требования, просит признать договоры купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Таракановым С.В. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», недействительными, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства, уплаченные при покупке векселей, в размере 6400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей.

Истец Тараканов С.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 26.02.2019 года, на удовлетворении иска настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что вексель от 15.02.2018г. находится в настоящее время у истца, вексель от 10.04.2018г. до сих пор не представлен истцу банком.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что при заключении договоров, истей ознакомлен и согласен с рисками вложений денежных средств в ценные бумаги, о чем подписана декларация о рисках. Из содержания договора купли-продажи векселей следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки по купле-продажи векселя. При этом, истец получал на руки все документы. Согласно п.1.3 договора, передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель – ООО «ФТК». До сведения истца доведена информация о том, что банк не является поставщиком услуг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем. Довод истца о наличии обмана при заключении договора, не состоятелен и не подтвержден доказательствами. Кроме того, истцом представлена в дело доказательства, подтверждающие факт передачи векселя истцу, при этом, договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей. Местом составления договора хранения указан г.Москва, так как ценная бумага фактически находилась в г.Москва. Сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, не является. Спорные правоотношения, при этом, не подпадают под действие закона о защите прав потребителя.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простого векселя №В. В силу согласованных сторонами существенных условий, Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350728,77 руб., а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 5200000 (пять миллионов двести тысяч) рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора). Истец выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя в размере 5200000 рублей. В тот же день, между истцом и ответчиком, был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г.Москве. С истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Лесосибирске, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простого векселя №В. В силу согласованных сторонами существенных условий Банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1233271,23 руб., а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес Банка покупную цену векселя в размере 1 200 000 (один миллионов двести тысяч) рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами Договора). Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес Банка стоимости приобретаемого векселя в размере 1 200 000 рублей. В тот же день, между истцом и ответчиком, был заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище Банка в г. Москве. С истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г.Лесосибирске, и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что фактически векселя истцу не передавались, что сторонами не оспаривается в судебном заседании. Об этом также свидетельствует тот факт, что заключение договоров купли-продажи, подписание актов приемо-передачи и договора хранения векселей происходили одномоментно, в разных городах (г.Лесосибирск, г.Москва) с разницей в часовом поясе (4 часа). В этой связи, истец с содержанием векселей не знакомился, приобретение ценных бумаг осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка.

По условиям заключенного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю от 15.02.2018г. наступает не ранее 18.05.2018г. года, по векселю от 10.04.2018г. – не ранее 11.07.2018г. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, ИСТЕЦ получил отказ по причине неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд исходит из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик ценные бумаги истцу фактически не передавал, из чего вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворения, стороны обязаны возвратить друг другу полученное по недействительной сделке. При этом, суд учитывает, что вексель от 10.04.2018г. у истца отсутствует, доказательств иного, стороной суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также исходит из того, что на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова С.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от 10.04.2018г., заключенный между Таракановым С.В. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от 15.02.2018г., заключенный между Таракановым С.В. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Тараканова С.В. денежные средства, уплаченные при покупке векселей, в размере 6 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей, всего 6 440 200 руб.

Обязать Тараканова С.В. передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серия ФТК № от 15.02.2018г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

       Судья                                                                                                  Е.В. Коростелева