Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2018 ~ М-4435/2018 от 02.07.2018

Дело №2-4941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Л. к Левкину А. Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Волков А.Л. обратился в суд с иском к Левкину А.Н. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Крутиловой М.В. и Волкова А.Н. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, данным решением Волкову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО Сбербанк России к Волкову А. Л. о взыскании задолженности по кредиту. В пользу истца солидарно с Волкова А.Л., Пахомовой Г.В., Кудрявенко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, с Волкова А.Л. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. По указанным решениям суда возбуждены исполнительные производства. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Левкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Волков А.Л. являлся потерпевшим по данному уголовному делу. Размер материального ущерба, причиненного истцу, складывается из денежных сумм, которые он выплачивает по договорам поручительства как единственный платежеспособный участник правоотношений, в результате преступных действий ответчика, а именно: в пользу ОАО «ОФК Банк» (ранее - ЗАО «Баренцбанк») <данные изъяты>; ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, ссылается на нравственные переживания, причинение существенного вреда его правам и законным интересам в виде наложения обязательств для обеспечения исковых требований кредитных организаций, а также степени вины причинителя вреда, действовавшего умышленно. Действиями ответчика испорчена кредитная история истца, в связи с чем ни одна кредитная организация не дает ему потребительские кредиты, ипотеку. Половина заработной платы истца уходит на оплату задолженности по кредитам. Кроме того, истцу запретили выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Семейное положение истца ухудшилось, на фоне финансового неблагополучия с супругой возникли конфликтные отношения, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак с ФИО7 был расторгнут. От брака остался трехлетний ребенок, на содержание которого истец выплачивает алименты. По изложенным в иске основаниям Волков А.Л. просит взыскать с Левкина А.Н. моральный вред в размере 200000 рублей.

Истец Волков А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Третьи лица Крутилова М.В., Пахомова Г.В.. Кудрявенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №№, №, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к Крутиловой М. В. и Волкову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Волкова А. Л. к ОАО «Баренцбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Крутиловой М.В. и Волкова А.Л. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, данным решением Волкову А.Л. отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в отношении Волкова А.Л. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительных производствах №№, №, возбужденным в отношении должников Крутиловой М.В. и Волкова А.Л. соответственно, на основании исполнительных листов №, выданных Петрозаводским городским судом РК на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Баренцбанк» на ОО «ОФК Банк».

Также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России к Волкову А. Л. о взыскании задолженности по кредиту. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № Сбербанка России солидарно с Волкова А.Л., Пахомовой Г.В., Кудрявенко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658098,18 рублей, с Волкова А.Л. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины 2463,50 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5526,13 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №, в отношении Волкова А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право Волкова А.Л. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Также судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось уголовное дело № в отношении Левкина А.Н., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Волков А.Л. являлся потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения названного уголовного дела было установлено, что Левкин А.Н., являясь директором ООО «Строительная компания Вектор», имея единый умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих: «Сбербанку России»; Банку «УРАЛСИБ»; «Европейскому трастовому банку»; Банку «Возрождение»; Банку «ОФК»; «Росгосстрах Банку»; кооперативу «РЕЗЕРВ» путем обмана, действуя из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя свое служебное положение директора строительной организации, лично, либо посредством иных лиц, введенных Левкиным А.Н. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, обратился к гражданам, в том числе к ВолковуА.Л., убедив их оформить на свое имя кредиты на различные суммы и различные цели, либо выступить в качестве поручителей по этим кредитам для того, чтобы в дальнейшем передать ему, полученные в банках и потребительском кредитном кооперативеденежные средства на деятельность, возглавляемой им строительной организации для строительства объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Банка «ОФК», Левкиным А.Н. лично, либо посредством иных лиц, были представлены документы, изготовленные работниками ООО «СК Вектор», содержащие заведомо подложные сведения о месте работы и среднемесячном доходе Крутиловой М.В., Волкова А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Банка «ОФК», на основании предоставленных директором ООО «СК Вектор» Левкиным А.Н. заведомо подложных сведений и документов о месте работы и среднемесячном доходе Крутиловой М.В., Волкова А.Л., между Банком «ОФК» и заемщиком Крутиловой М.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых. В качестве исполнения обязательств заемщика, вышеуказанный кредитный договор был оформлен под поручительство Волкова А.Л. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в помещении Банка «ОФК», сотрудники Банка, выполняя условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили Крутиловой М.В. на расчетный счет №, открытый в Банке «ОФК» денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Крутилова М.В., заблуждаясь относительно истинных преступных намерений директора <данные изъяты> Левкина А.Н., полагая, что денежные средства будут использованы на деятельность <данные изъяты>, в том числе на строительство жилых домов, а кредит будет полностью и своевременно возвращен Банку, получила в кассе Банка «ОФК», находящегося по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме <данные изъяты> и передала Левкину А.Н. посредством его доверенного лица Дубривного А.А., в офисном помещении <данные изъяты>. Директор <данные изъяты> Левкин А.Н., реализуя свой преступный корыстный умысел, не имея намерения возвращать в Банк «ОФК» денежные средства, полученные от Крутиловой М.В., в сумме <данные изъяты> путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения №, по адресу: <адрес>, Левкиным А.Н., были представлены документы, изготовленные работниками <данные изъяты> содержащие заведомо подложные сведения о месте работы и среднемесячном доходе Пахомовой Г.В., Волкова А.Л., Кудрявенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения №, по адресу: <адрес>, на основании предоставленных директором <данные изъяты> Левкиным А.Н. сведений и документов о месте работы и среднемесячном доходе Пахомовой Г.В., Волкова А.Л., Кудрявенко А.А., между «Сбербанком России» и заемщиком Пахомовой Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, вышеуказанный кредитный договор был оформлен под поручительство ВолковаА.Л., Кудрявенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения №, по адресу: <адрес>, сотрудники Сбербанка, введенные в заблуждение директором ООО «СК Вектор» ЛевкинымА.Н. относительно места работы, доходов заемщика и поручителей, выполняя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдали Пахомовой Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами. Пахомова Г.В., заблуждаясь относительно истинных преступных намерений директора <данные изъяты> Левкина А.Н., полагая, что денежные средства будут использованы на деятельность ООО «СК Вектор», в том числе на строительство жилых домов, а кредит будет полностью и своевременно возвращен Банку, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении Сбербанка передала ЛевкинуА.Н. посредством его доверенного лица ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «<данные изъяты> ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, не имея намерения возвращать Сбербанку денежные средства, полученные от Пахомовой Г.В., денежные средства в сумме 710 000 рублей 00 копеек путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Левкин А.Н. признан виновным в совершении: преступления, предусмотренного <данные изъяты>;преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Окончательно Левкину А.Н. определено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Левкину А.Н. наказание определено условным с испытательным сроком 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец Волков А.Л., ссылаясь на нравственные переживания, причинение существенного вреда его правам и законным интересам, степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленно, просит суд взыскать с Левкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Левкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец должен был доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда, причиненного его личным неимущественным правам и нематериальным благам и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика, установленными приговором суда, и причиненным ему вредом.

Как указывал истец, в результате противоправных действий ответчика ухудшились отношения в семье в связи с чем <данные изъяты> с ФИО7 <данные изъяты>, ему запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств утверждению о том, что <данные изъяты> в результате заключения Волковым А.Л. упомянутых выше кредитных договор в материалы дела не представлено. Однако из материалов дела следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решения Петрозаводского городского суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам состоялись ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), а исходя из пояснений истца, он обязательства по кредитным договорам до возбуждения исполнительных производств не исполнял, поскольку указанная обязанность, по ранее достигнутой договоренности, должна была исполняться ответчиком. Изложенное, с учетом объема представленных истцом доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для установления причинной связи между преступными действиями ответчика и <данные изъяты>

В части запрета на выезд за пределы Российской Федерации, установленного истцу судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу п.1 был введен сроком на 6 месяцев, суд приходит к следующим выводам.

Указанный запрет хоть и свидетельствует об ограничении неимущественного права истца, но осуществлен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением решения суда, которое вступило в законную силу, соответственно обязательно для исполнения истцом (ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, данная мера находится в прямой причинной связи с неисполнением истцом судебного решения. Кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он планировал выезд за пределы Российской Федерации, но ввиду введенного запрета реализовать указанное намерение не смог.

По смыслу указанных выше норм, отсутствие одного из названных обстоятельств (факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), а также причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом) является основанием для отказа в иске. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его личным неимущественным правам и/или нематериальным благам, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявляемым вредом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова А. Л. к Левкину А. Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года