Решение по делу № 2-676/2020 (2-10977/2019;) ~ М-11507/2019 от 04.12.2019

УИД 03RS0007-01-2019-012734-08

Дело №2-676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                             г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой Оксаны Васильевны к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

РОО Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» обратилось в суд в интересах Кузнецовой О.В. с иском к ООО «ТрансТехСервис» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 23.10.2016 г. между Кузнецовой О.В. и ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор купли-продажи автомобиля № ... Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство, а покупатель обязуется принять для личных целей Автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 619 980 руб. Истцом все денежные обязательства по приобретению автомобиля марки RENAULT LOGAN, тип автомобиля легковой, выпуска 2016 г., цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель № ..., паспорт транспортного средства (ПТС): ... выдан ЗАО РЕНО РОССИЯ 30.09.2016 г. были исполнены в полном объеме, автомобиль был передан Кузнецовой О.В. На основании акта приема-передачи от 23.10.2016 г. ООО «ТрансТехСервис-11» передало Кузнецовой О.В. в собственность указанный выше Автомобиль. Гарантийный срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Кузнецова О.В. неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «ТТС-11» с претензией на шум в двигателе в виде выраженной вибрации двигателя и рулевого колеса, тугой руль. По состоянию на 27.08.2019 г. пробег автомобиля составил 40 000 км. При проведении проверки по претензии клиента официальным дилером РЕНО ООО «ТрансТехСервис-11» неисправности в автомобиле не обнаружены. 06.09.2019 г. Региональной общественной организацией общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах Кузнецовой О.В. направлена претензия с требованием о проведении экспертизы с целью установить наличие дефекта с последующим его устранением по гарантийным обязательствам. 17.10.2019 г. автомобиль был осмотрен, составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому автомобиль технически исправен. Однако экспертиза не проведена, претензия Кузнецовой О.В. не устранена. В связи с чем, просят обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просят обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки – повышенную вибрацию двигателя и тугой руль (рулевое управление); взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 17.09.2019 года по день фактического устранения недостатков, штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Рено-Россия».

Представитель РОО Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» - председатель Рязяпов Э.Х., истец Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить неисправности в виде повышенной вибрации и тугого руля.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-11» - Червоткина В.И., действующая по доверенности от 20.05.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации считают не обоснованным, причина повышенной вибрации экспертом не установлена, каким прибором установлены недостатки повышенная вибрация и тугой руль в заключении эксперта не указано. С претензиями о наличии недостатка – тугой руль истец не обращалась.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено-Россия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, 23 октября 2016 года между Кузнецовой О.В. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN ..., стоимостью 619 980 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что срок гарантии на приобретенный автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км.

27 августа 2019 года Кузнецова О.В. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-11» с претензией о незамедлительном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ от 27.08.2019 года ООО «ТрансТехСервис-11», причина обращения Кузнецовой О.В. – вибрация ДВС. Проведена проверка ЭБУ автомобиля. При заезде в СЦ неисправность не проявилась, ошибки отсутствуют, при замере компрессии отклонений не проявилось, автомобиль в полной исправности.

06 сентября 2019 года РОО Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой О.В. обратилось с претензией в ООО «ТрансТехСервис-11» с требованием произвести экспертизу с целью установления дефектов, выраженных в вибрации двигателя, рулевого колеса и их устранения.

Согласно акту технического состояния автомобиля ООО «ТрансТехСервис-11» от 17 октября 2019 года осмотр предоставленного автомобиля не показал отклонений по расходу топлива, нареканий илиста по увеличению расхода топлива также не было, отклонений по расходу моторного масла также не обнаружено, уровень масла на средней отметке. При проведении тестовых запусков не было выявлено посторонних звуков и шумов. Во время работы ДВС не возникало вибрации и посторонних шумов. Замер компрессии показал во всех четырех цилиндрах от 11 до 12 Бар, что соответствует норме. На автомобиле был произведен осмотр меток фазорегулятора ДВС, отклонений не выявлено. Произведена компьютерная диагностика ЭБУ впрыска прибором CLIP, не обнаружены ошибки ни активные, ни в памяти ЭБУ. Был произведен осмотр подушек ДВС на целостность сайлентблоков, дефектов не обнаружено, Экспертиза топлива в условиях ДЦ не проводилась. В заключении указано: жалоба клиента не подтверждена. На момент осмотра автомобиль технически исправен.

Согласно заказ-наряду ... от < дата > Кузнецова О.В. обратилась в ООО «ТрансТехСервис-11» с целью проведения ТО, развала-схождения передней и задней оси регулировка.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2019 года ООО «ТрансТехСервис-11» проведены работы: ТО по регламенту, замена 4-х свеч зажигания, развал-схождение передней и задней оси регулировка. В рекомендациях клиенту указано: состояние кузова: в норме, маленькая вмятинка на вод. Двери, состояние стекол: в норме, состояние светотехники: норма, остаток передних тормозных колодок: 6-7 мм (минимальная допустимая толщина 2 мм), остаток задних тормозных колодок: в норме, состояние ходовой: незначительный люфт в левой шаровой, обратить внимание на следующем ТО или при наличии стука в подвеске, состояние шин: в норме, Проверка ЭБУ: ошибок нет, по акпп ошибок нет, состояние АКБ: в норме, утечек жидкостей нет, по работе акпп замечаний нет, не проявляется. Рекомендации: на следующем ТО выполнить промывку инжектора. Следующее ТО через 1 год или через 15000 км., что наступит раньше.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2020 года была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ....2, ...-13.4 от < дата >, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, в автомобиле Renault Logan II 1,6 АКПП седан 5-дв, привод передний, светло-серый, государственный регистрационный знак У ... 102 VIN ... имеются следующие неисправности: повышенное усилие на рулевом колесе, вибрация двигателя.

Недостаток в виде повышенного сопротивления вращению рулевого колеса имеет производственный характер. Установить причину повышенной вибрации двигателя не представилось возможным.

Наличие неисправности в рулевом механизме, вызывающей повышенное сопротивление повороту колес, при дальнейшей эксплуатации автомобиля может привести к заклиниванию рулевого механизма во время движения автомобиля и созданию аварийной ситуации. Также это противоречит требованиям пункта 4.2.6 ГОСТ 33997-2016.

Наличие повышенной вибрации двигателя приводит к преждевременному износу деталей двигателя, опор двигателя, АКПП и иных деталей автомобиля.

Неисправность рулевого управления устраняется путем замены рулевого механизма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ... 102, (с учетом округления предусмотренного настоящей методикой), составляет 32 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений эксперта Скрипникова Д.Ю., данным в судебном заседании следует, что установить причину повышенной вибрации не представилось возможным, поскольку для установления причины необходимо применять разрушающие методы (разбор выхлопной трубы либо двигателя). При диагностике, ошибок в работе двигателя не было, но вибрация двигателя является признаком неисправности. Также в ходе проведения им был обнаружен недостаток в виде повышенной сопротивляемости рулевого колеса. Нареканий к работе усилителя рулевого управления не имелось. Неисправность находится в самом рулевом механизме. Разбор рулевого механизма он не производил, так как это не предусмотрено методикой, кроме того, в случае разбора рулевого механизма, он будет не пригоден к использованию. Повышенная сопротивляемость рулевого колеса может привести к заклиниванию в процессе эксплуатации.

Эксперт ЗаК. К.М. в судебном заседании пояснил, что расчет устранения неисправности в виде повышенной вибрации двигателя он не производил, поскольку не установлена причина данной неисправности, что не позволяет произвести расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ ....2, ... от < дата > представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику не истек, не суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить безвозмездно недостатки автомобиля, а именно повышенного усилия на рулевом колесе, вибрации двигателя.

В силу ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить срок для устранения неисправностей автомобиля истца один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансТехСервис» в пользу истца Кузнецовой О.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.а п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 06 сентября 2019г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек 16 сентября 2019 г., требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет неустойки суд считает необходимым исчислять исходя из стоимости устранения недостатка определенного заключением экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в размере 32000 руб.

Таким образом неустойка за период с 19.09.2019 года по 10.07.2020 года (по дату вынесения решения суда) составляет 32 000 х 1 % х 295 дн. = 94 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 32 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца неустойка в размере 32 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16 500 руб., из которых: 8 250 руб. подлежит взысканию в пользу Кузнецовой О.В. и 8 250 руб. - в пользу РОО Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 460 руб.

На основании ст.ст. 94, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТрансТехСервис» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 27580 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах Кузнецовой Оксаны Васильевны к ООО «ТрансТехСервис 11» о защите прав потребителей, об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТрансТехСервис 11» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки автомобиля Renault Logan VIN ... в виде: повышенного усилия на рулевом колесе, вибрации двигателя.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу Кузнецовой Оксаны Васильевны неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 250 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» штраф размере 8250 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис 11» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на производство экспертизы в размере 27580 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                    Е.А.Оленичева