Решение по делу № 2-370/2017 (2-8559/2016;) ~ М-8053/2016 от 29.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарнуевой Е. А. к Бурлакову А. Г. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарнуева Е.А. обратилась в суд с иском к Бурлакову А.Г. о взыскании сумму долга и процентов на сумму займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09.07.2014 г. между истцом Тарнуевой Е.А. и ответчиком Бурлаковым А.Г. заключен договор, согласно которому ответчик получил от истца пиломатериал на сумму 1150000 руб. и обязался в срок до 10.08.2014 г. произвести оплату за товар, что подтверждается распиской от 09.07.2014 г. Однако до настоящего времени оплата ответчиком произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1150 000 руб., а также проценты по договору в размере 2898000 руб.

В судебном заседании истец уточнила основание исковых требований, просит суд взыскать указанные денежные суммы как неосновательное обогащение, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя временно приостановлена. Также истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3042900 руб. за период с 11.08.2014 г. по 09.01.2017 г.

В судебное заседание ответчик Бурлаков А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1150000 руб. за проданный товар-пиломатериал. В качестве основания заявленных требований указана ст. 1100 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы гл. 30 ГК РФ «купля-продажа».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 09.07.2014 г. между Тарнуевой Е.А. и Бурлаковым А.Г. заключен договор купли-продажи по которому Тарнуева Е.А. (продавец) продала Бурлакову А.Г. (покупатель) товар-пиломатериал по цене 1150000 руб. Ответчик обязался произвести оплату за пиломатериал в срок до 10.08.2014 г. Однако до настоящего времени оплата истцу не поступала. Заключение договора купли-продажи подтверждается распиской в получении пиломатериала, подписанной сторонами от 09.07.2014 г.

В случае нарушения срока оплаты товара, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, в связи с чем, начислена неустойка в размере 3042 900 руб. за период с 11.08.2014 г. по 09.01.2017 г. в соответствии с условиями договора поставки. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен размер неустойки, рассчитанный истцом. Суд, проверив расчет размера неустойки, признает его правильным.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора определена сторонами в размере 1150000 руб., таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1150000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 19700 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 1000 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарнуевой Е. А. к Бурлакову А. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова А. Г. в пользу Тарнуевой Е. А. сумму неоплаченного товара по договору в размере 1150000 руб., неустойку в размере 3042 900 руб., госпошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с Бурлакова А. Г. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 19700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.