Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-586/2017 (33-34577/2016;) от 28.11.2016

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33- 586 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудь С.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Рудь Сергею Александровичу, в котором просит расторгнуть договор займа <...> от 01 июля 2011 года, заключенный между ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» и Рудь С.А., взыскать задолженность по договору займа в размере <...> сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Рудь С.А., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор займа <...> от 01 июля 2011 года, заключенный между ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» и Рудь С.А.. Суд взыскал с ответчика Рудь С.А. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере <...>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также обратил взыскание на заложенное имущество, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рудь С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что кредитный договор с ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» подписывал, однако денежных средств не получал. В настоящее время в связи с оформлением кредитов без выдачи денежных средств гражданам в отношении директора кредитной организации Белик А.В. и ее заместителя Жбановой С.Н. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, находящееся на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Краснодара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рудь С.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор займа и закладную подписал, денежные средства Белик А.В. забрала себе, обещав впоследствии передать их Рудь С.А., однако не отдала. По уголовному делу, возбужденному в отношении Белик А.В., Рудь допрашивался в качестве свидетеля.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2011 года между ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» и Рудь С.А. был заключен договор займа <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой займ в сумме <...> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...> стоимостью <...> руб. под 12,7 % годовых на срок 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемую квартиру.

Рудь С.А. была оформлена закладная на недвижимое имущество, в которой указано, что по состоянию на 07 июля 2011 года заложенное имущество оценено в размере <...>., закладная была зарегистрирована в установленном законом порядке и 07 июля 2011года выдана первоначальному залогодержателю - ООО «Корпорация «Юг-Ипотека».

ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» исполнила свои обязательства по договору займа, выдала заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

30 декабря 2010года ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» продала права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается договором купли-продажи закладной <...>-ф.

По состоянию на 26 июля 2016 года задолженность по договору займа составляет <...>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <...>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <...> неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – <...>., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – <...>..

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме не представлены.

Заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и с ответчика взыскана задолженность по договору займа. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору, стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок действия договора займа является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела <...> в отношении директора кредитной организации Белик А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках данного уголовного дела ответчик Рудь С.А. не признан потерпевшим, приговор по делу до настоящего времени не вынесен. Кредитный договор и закладную Рудь С.А. подписывал, письменных доказательств безденежности договора займа не представил.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: