Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2015 ~ М-793/2015 от 17.03.2015

дело № 2-995/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Иванковой С.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слободина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слободин С.М. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований на то, что 26 октября 2014 года напротив дома * по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Шарафутдиновой Ю.И. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобиля *, принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности истца застрахован в Россгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдиновой Ю.И., риск её гражданской ответственности застрахован в ЗАО «ОСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не производилась. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости- * руб. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. В связи с несоблюдением срока и порядка рассмотрения заявления страхователя ответчик обязан выплатить финансовую санкцию, размер которой за период с 03.12.2014 по 17.03.2014 составляет * руб. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в размере * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., неустойку и финансовую санкцию на момент вынесения судом решения, почтовые и представительские расходы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Коровину Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю., действующий по доверенности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты на момент вынесения судом решения, почтовые расходы по отправлению заявления о выплате и претензии в общей сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб. От требования в части взыскания финансовой санкции отказался. Представитель истца пояснил суду, что страховая компания не выполнила обязательств по договору об ОСАГО, осмотр поврежденного автомобиля не организовала, поэтому истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Эксперт-73». Независимая экспертиза была проведена с соблюдением требований законодательства. Какие-либо письма с мотивированным отказом от ООО «Росгосстрах» не поступали. Автомашина истца в 2014 года трижды участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была восстановлена от предшествовавших повреждений. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил автомашину на осмотр, в связи с чем у ответчика не было возможности оценить размер ущерба и представить возражения относительно характера повреждений. С размером ущерба, определенным истцом по заключению оценщика, не согласны в части стоимости расходных материалов. В случае снижения стоимости восстановительного ремонта на * руб., не оспаривают размер ущерба. В связи с грубым нарушением истцом своих обязательств перед страховой компанией считают, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовых и штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Представительские расходы просили уменьшить до * руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ОСК», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела. Суду представлен отзыв, в котором ЗАО «ОСК» возражает против удовлетворения иска Слободина С.М. Из отзыва следует, что заключение ООО «Эксперт-73», на котором истец основывает свои требования, не соответствует закону и не является надлежащим доказательством размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарафутдинова Ю.И. и Федулов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу Слободину С.М. на праве собственности принадлежит * государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства органов ГИБДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2014 года напротив дома * по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Федулову А.В., под управлением Шарафутдиновой Ю.И., и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением истца Слободина С.М. Установлено, что Шарафутдинова Ю.В. управляла автомобилем, двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобиля *, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, суд полагает установленной вину третьего лица Шарафутдиновой Ю.И. в столкновении автомобилей, поскольку между её действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины * государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК» по договору об ОСАГО, полис ССС *.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 12.11.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил необходимых действий по оценке ущерба, страховую выплату не производил.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 248.04 от 29.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины * государственный регистрационный знак * от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2014 года, с учетом износа составляет * руб. * коп. В связи с тем, что в результате прежних ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие бампера, величина утраты товарной стоимости автомобиля по окраске бампера не рассчитывается.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и основываются на материалах дела. Эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Таким образом, установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет * руб. * коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО установлен, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО. Оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп. подлежат удовлетворению. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции 20.01.2015 истцом оплачены услуги по договору о независимой оценке поврежденного автомобиля на сумму * руб. Суд полагает указанные расходы необходимыми, поскольку истец был вправе обратиться к независимому оценщику при отсутствии действий страховщика по определению размера ущерба. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как ответчик не принял мер к определению размера причиненного ущерба. Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом почтовые и телеграфные расходы направлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии и телеграммы об осмотре автомобиля независимым оценщиком на общую сумму * руб. * коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд находит исковые требования Слободина С.М. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

На основании со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации представляется суду завышенным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20 –дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что страховой случай со Слободиным С.М. наступил в период действия договора обязательного страхования виновника, заключенного до 01.09.2014, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в добровольном порядке после истечения 30 дней с момента поступления заявления о выплате с приложением необходимых документов выплачено не было (30-ти дневный срок истек 11.12.2014), размер неустойки за период с 12.12.2014 по 15.05.2014 составит * руб. * коп. ( * х 8,25% : 75 х 155 дн).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение истцом обязанностей по предоставлению автомашины на осмотр. Однако доказательств тому, что указанный осмотр организован страховщиком, ответчик суду не представил. Копия представленного отказа в выплате с предложением представить автомобиль на осмотр не подтверждает факт направления данного письма. Истец и его представитель получение каких-либо писем от страховщика отрицают.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит о снижении штрафа.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание период нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку окончательный размер причиненного ущерба был установлен при рассмотрении дела судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер указанной меры, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. на основании договора от 30.10.2014 об оказании юридической помощи, заключенного с индивидуальным предпринимателем Коровиным Д.Ю. Согласно квитанции № 000041 № от 30.10.2014 в рамках заключенного соглашения истцом исполнителю уплачено * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» в возмещение расходов по производству экспертизы * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слободина С.М. страховое возмещение в размере * (*) руб. * коп., в возмещение убытков * (*) руб. * коп., неустойку в размере * (*) руб., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., штраф в размере * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Слободина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «Симбирск-Вита» в возмещение расходов по производству экспертизы * (*) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 20.05.2015 года.

Судья: С.Н. Орлова