Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-1485/2017;) ~ М-919/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Сватковой Е.А.

представителя ответчика Водоевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манион В.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в сумме 263 864 руб., расходов на экспертное заключение в размере 5 000 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, финансовой санкции с 28.03.2016 по дату вынесения решения суда, судебных расходов и штрафа. Как следует из искового заявления, 03.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. г/н № под управлением Орозбайева М.А., принадлежащего Бельгер А.К., и М. г/н № под управлением собственника Манион В.А. В результате ДТП автомобилю М. были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля В. была застрахована в ООО СК «Согласие». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и их представители Бельгер А.К., Орозбайев М.А., Пермяков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2017 по пр. Ульяновский, 38 г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства В. г/н № под управлением Орозбайева М.А., принадлежащего Бельгер А.К., и М. г/н № под управлением собственника Манион В.А., автомобилю истца причинены повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места ДТП, следует, что водитель Орозбайев, управляя автомобилем В. выезжая с парковочного места, создал помеху для проезда автомобилю М. , в результате чего допустил с ним столкновение. Таким образом, Орозбайевым нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Орозбайева.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Орозбайев, была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис от 23.10.2016, т. 1, л.д. 87), гражданская ответственность истца застрахована не была.

Автомобиль М. принадлежит Манион В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

06.03.2017 Манион обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

30.03.2017, в связи с не выплатой в установленный срок страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией с предоставлением результатов проведенной независимой оценки ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 211 929,66 руб. (т. 1 л.д. 16-37, 39).

В связи с поступлением 06.03.2017 заявления истца о страховой выплате, 13.03.2017 по поручению ответчика ООО «Эксперт Оценки» была проведена независимая оценка стоимости ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 200 руб. (т. 1 л.д. 91-111). Также по поручению ответчика 29.03.2017 ООО «ВПК-А» проведена экспертиза о механизмах следообразования повреждений, согласно заключению которой полученные повреждения на автомобиле М. не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 112-137). Вывод эксперта мотивирован тем, что на повреждённых деталях автомобилей М. и В. отсутствуют характерные выраженные следы в виде горизонтально ориентированных трасс, отсутствуют следы скольжения автомобиля В.

31.03.2017 в адрес Манион страховая компания направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля М. не могли быть образованы в результате ДТП от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 40). Аналогичный ответ был направлен страховой компанией истцу 06.04.2017 в ответ на претензию (т. 1 л.д. 145).

Страховое возмещение Манион до настоящего времени не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

В связи с возражениями ответчика относительно несоответствия повреждений автомобиля М. механизму ДТП, а так же в части размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 28.11.2017, повреждения автомобиля М. , с технической точки зрения, полностью соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ 2121, при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 441 656 руб. без учета износа и 376 260 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 400 509 руб., стоимость годных остатков – 136 645 руб.

Согласно данному заключению, водитель автомобиля Ваз осуществлял движение задним ходом и выехал на полосу движения автомобиля М. , контакт автомобилей произошел передней частью автомобиля М. и правой боковой стороной автомобиля ВАЗ. При таком механизме ДТП на передней части автомобиля М. должны били образоваться повреждения с направлением образования спереди назад и возможно справа налево, а на автомобиле В. повреждения правой боковой стороны с направлением своего образования справа налево и возможно сзади наперед по ходу движения.

Проанализировав и сопоставив повреждения, образовавшиеся на автомобилях, применительно к произошедшему ДТП, эксперт пришел к однозначному выводу о то, что повреждения автомобиля М. , с технической точки зрения, полностью соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем В., при заявленном механизме ДТП, поскольку определяются парные участки характерные для контакта данных автомобилей.

Указанное экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена экспертом, имеющим необходимые специальные познания. Выводы эксперта подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта.

С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает, что заключение от 29.03.2017 ООО «ВПК-А», представленное истцом не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы данного заключения сделаны без учета конкретных обстоятельств ДТП, не предполагающих обязательного движения автомобиля В. в момент ДТП, и соответственно образования выраженных следов в виде горизонтально ориентированных трасс. Выводы данного заключения не мотивированы, экспертом не произведен анализ автомобилей на предмет образования парных участков, характерных для контакта.

Таким образом, судом установлен факт ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля В. (виновного в ДТП), возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 6.1. Единой методики, утвержденной 19.09.2014 ЦБ РФ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, должная быть рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (400 509 – 136 645), что составляет 263 864 руб.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Какой-либо вины истца в невыплате страхового возмещения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 864 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2017 по 23.01.2018), которая составляет 796 869 руб. из расчета: 263 864 руб. * 1%* 302 дня, но не более 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 932 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что суммы неустойки и штрафа в указанном размере не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, неустойка и штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. каждый, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что общий размер взыскиваемой неустойки ограничен законом и связан со взысканием финансовой санкции, а так же поскольку к взыскиваемой в пользу истца неустойке применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен, суд находит требование истца о взыскании неустойки на будущее время не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Установленный ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 26.03.2017.

Как было указано выше, отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца 31.03.2017, то есть спустя 4 дня от установленного законом срока для направления такого отказа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция размере 8 000 руб. из расчета: 400 000 руб. * 0,05% * 4 дня.

Указанная сумма финансовой санкции, по мнению суда, снижению не подлежит, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по проведению независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, расходы истца по проведению оценки ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом подтверждены расходы в следующих размерах: оплата услуг оценки 5 000 руб., оплата судебной экспертизы – 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. заявленные истцом 20 000 руб. суд полагает завышенными, не соответствующими нравственным страданиям потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 8 638,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Манион В.А. сумму страхового возмещения 263 864 руб., неустойку 50 000 руб., финансовую санкцию 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 638,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако